Дело № 2-466-11

Именем Российской Федерации

24 августа 2011 года     г. Новороссийск

Судья Ленинского районного суда г. Новороссийска Тетёркин А.В., с участием представителя истца Захарчук А.С., ответчика Бадалян А.Г., представителя ответчика адвоката Исмаилова Э.Л., при секретаре Решетняк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяненко А.К. к Бадалян А.Г. о сносе строения и возмещении ущерба,

Лукьяненко А.К. через своего представителя Захарчук А.С. обратился в суд с иском, в котором просит признать строение литер Б по адресу г. Новороссийск, ул. <адрес> самовольным строением и обязать ответчика снести его. При этом указал, что им с ответчиком в равных долях принадлежит домовладение и земельный участок по вышеуказанному адресу. В 1999 году он дал ответчику разрешение на возведение пристройки к его части дома. Но вместо пристройки Бадалян самовольно снес свою часть дома, возвел новый дом литер Б общей площадью 240 кв.м., с нарушением градостроительных норм и правил, без всяких согласований. Просит обязать ответчика восстановить, рекультивировать территорию строительства за свои средства в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Просит взыскать с ответчика 50 тысяч рублей ущерба за испорченный дом. В случае неисполнения решения суда ответчиком в добровольно в течении 2-х месяцев с момента вступления решения в силу просит суд предоставить ему право самому снести самовольное строение ответчика за его счет.

Представитель истца Захарчук А.С. в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить на основании изложенных в нем доводов. Просила отнестись критически к проведенной по делу повторной экспертизе, так как эксперт неверно указывает, что возведенное ответчиком строение является пристройкой - общих стен строение литер А со строением литер Б не имеет. Вывод о том, что строение ответчика является пристройкой, не основан на строительных нормах. Настаивает на том, что возведенное ответчиком строение является самовольным, предусмотренным ст.222 ГК РФ, подлежит сносу. Считает, что размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика за испорченный дом истца, составляет 50 тысяч рублей.

Ответчик Бадалян А.Г. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что с момента, как он купил свою долю домовладения он старается поддерживать с истцом хорошие отношения, не смотря на то, что тот злоупотребляет спиртным, приводил в свою часть домовладение своих друзей, с которыми распивал спиртные напитки, устраивал скандалы, часто с его доли домовладения раздавались крики, шум, иногда пьяные гости истца лезли через забор и на его территорию. В 1998 году, когда он был в загранрейсе Лукьяненко А.К. самовольно снес его долю домовладения, при этом еще захватил одну его комнату, увеличив свою долю в общем домовладении. Перенес также и межу между их земельными участками на ширину этой комнаты. Все это хорошо видно по имеющимся схемам. Можно это установить и путем осмотра дома, так как с его стороны в случае, если убрать его стену, будет видно, как был заложен дверной проем истцом. Он был возмущен такими действиями Лукьяненко А.К., хотел заявлять в милицию, но Лукьяненко А.К. уговорил его этого не делать, обещал дать согласие на строительство, не препятствовать в пользовании земельным участком, больше не предпринимать никаких самоуправных действий. Дал даже расписку о согласии на раздел дома, на строительство пристройки. Он поверил Лукьяненко А.К., не стал никуда заявлять, но через некоторое время, когда начал строительство, стал замечать исчезновение строительных материалов. На его претензии Лукьяненко А.К. отвечал, что ничего страшного не произошло, у него, то есть у Бадалян А.Г., денег и так много. Он стал восстанавливать свою часть дома, вел строительство, истец против этого никаких возражений не имел. Но когда встал вопрос об оформлении уже построенной части домовладения, Лукьяненко А.К. под различными предлогами отказывался явиться в учреждение юстиции и расписаться в необходимых документах. То он находился с утра в состоянии опьянения, то заявлял, что потерял паспорт, то требовал за это водки или пива, то ссылался на своего сына, которому он якобы подарил свою часть дома. Он сначала не понимал, почему Лукьяненко А.К. так себя ведет, но потом догадался, что он намерен закрепить за собой все, что незаконно захватил в 1998 году. Он же, Бадалян А.Г., часть общего домовладения не сносил, никакого ущерба истцу не причинял. Часть домовладения истца находится в крайне запущенном состоянии, много десятилетий не ремонтировалась, участок тоже весь зарос сорными растениями, что хорошо видно на фотографиях. Живет в домовладении истца не родственник его, как утверждает представитель истца, а какой-то приезжий с Украины, который тоже злоупотребляет спиртными напитками. Он терпел все действия истца, уважая его преклонный возраст, но крайне возмущен предъявленным иском, в котором истец обвиняет его в том, что сам совершил.

Выслушав стороны, допросив свидетелей В.И. и Н.А., исследовав материалы дела и предоставленные документы, суд приходит к выводу, что иск Лукьяненко А.К. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Установлено, что в общей долевой собственности Лукьяненко А.К. и Бадалян А.Г. находятся домовладение и земельный участок по адресу г. Новороссийск, ул. <адрес>. Каждому из них принадлежит по 1\2 доле этого недвижимого имущества.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Основываясь на этих требованиях закона, истец просит снести строение литер Б в соответствии со ст.222 ГК РФ, как самовольное, утверждая, что Бадалян А.Г. снес свою часть жилого дома литер А, возвел на его месте без согласия сособственника жилой дом литер Б. При этом истец отрицает то, что он давал ответчику согласие на строительство дома на общем земельном участке.

Однако истцом и его представителем не предоставлено суду достаточных доказательств того, что Бадалян А.Г. действительно самоуправно снес часть общего домовладения литер А, самовольно без согласия сособственника возвел новое домовладение.

Так, свидетель В.И. показал, что проживает в непосредственной близости от принадлежащего Лукьяненко и Бадалян домовладения. Принадлежащее ему домовладение находится рядом с домовладением сторон, поэтому ему видно, что происходит там. Он знает, что Лукьяненко А.К. часто употребляет спиртные напитки, часто с его половины домовладения доносятся крики, шум. Однако Бадалян А.Г. с Лукьяненко А.К. был всегда в хороших отношениях, никогда с ним не ссорился, не скандалил. В конце 90-х годов, примерно летом 1998 года, когда Бадалян А.Г. отсутствовал, Лукьяненко А.К. со своими друзьями снес принадлежащую тому часть домовладения литер А, он это видел сам. Когда Бадалян А.Г. приехал, то был этим очень возмущен. Но в милицию заявлять не стал, потом возвел на своем участке другое строение, при этом со стороны Лукьяненко А.К. никаких претензий по этому поводу не высказывалось.

Свидетель Н.А. показала, что ее муж дружит с ответчиком. Примерно в 1998 году, когда Бадалян ушел в загранрейс, он оставил ей ключи от своего домовладения по ул. <адрес>. Она приходила туда, проверяла сохранность имущества, чтобы никто туда не проник, ничто не повредил. Во время очередного ее прихода она увидела, что совладелец дома Лукьяненко снес принадлежащую Бадалян часть домовладения. Она спросила - по какому это праву он сделал, но тот ответил, что все нормально, чтобы она не беспокоилась. Однако когда ей позвонил из-за границы Бадалян, и она ему сказала - что произошло, он очень возмущался. Из разговора с ним она поняла, что никакого разрешения на снос своей части дома он не давал. Впоследствии Бадалян восстановил свою часть домовладения, у Лукьяненко по этому вопросу никаких претензий не было.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Строение литер Б, возведенное Бадалян А.Г. на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, при наличии разрешающей документации и утвержденного проекта, имеющихся в деле, суд не может признать самовольной постройкой.

Распоряжением главы администрации г. Новороссийска №-р от 8 июня 1999 года Бадалян А.Г. было разрешено продолжить начатое им строительство жилой пристройки к своей части домовладения.

Лукьяненко А.К. 2 мая 1999 года дал согласие ответчику на возведение жилой пристройки, копия этого согласия имеется в деле. Истец ссылается на то, что она давал согласие на возведение пристройки, но не на то домовладение, которое возвел Бадалян. Однако истец не предоставил ни одного доказательства того, что он выражал свое несогласие, либо куда-то обращался по этому поводу с 1999 года. Между тем из содержания распоряжения от 8 июня 1999 года видно, что уже тогда строительство ответчиком своей части домовладения велось, был уже возведен фундамент. Проект, иная документация на строительство также были оформлены в 1999 году.

Проведенной по делу 10 августа 2011 года Новороссийским отделом Краснодарской лаборатории судебной экспертизы судебно-технической экспертизой установлено, что строение литер Б по адресу г. Новороссийск, ул. <адрес> является строением 3-й группы капитальности и 3-й группы огнестойкости, по набору конструктивных элементов, существующему объемно-планировочному решению, составу, площади, высоте, ширине помещений и расположению в жилой зоне соответствует требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к жилым домам, а также разрешительной и проектной документации на его возведение. Строение литер А по тому же адресу имеет повреждения конструктивных несущих элементов: отслоение участков известкового покрытия и глины на стенах, трещины, перекосы, отслоение краски, разбитые слекла и следы гниения на окнах и дверях, прогибы и перекосы с отслоением штукатурки на перекрытиях, множественные трещины и перекосы кровли, наличие мха на асбоцементных волнистых листах кровли. Эти повреждения являются результатом длительной эксплуатации конструкций строения. Причинно-следственная связь между этими повреждениями о возведением строения литер Б - отсутствует. Строение литер Б по вышеуказанному адресу является пристройкой, жизни и здоровью окружающих людей не угрожает.

Представитель истца оспаривает это заключение эксперта, однако у суда нет никаких оснований сомневаться в компетентности и объективности проводившего эту экспертизу эксперта. Проектную и правоустанавливающую документацию на строение литер Б по адресу г. Новороссийск, ул. <адрес> Бадалян А.Г. предоставил суду, копии этой документации находятся в деле и ни в чем не противоречат выводам эксперта.

Проведенной по делу 29 декабря 2010 года Центром недвижимости и оценки судебно-технической экспертизой установлено, что строительством дома литер Б конструктивные и несущие элементы оставшейся части старого дома повреждены не были. Однако этим строительством повреждена часть домовладения истца в области крыши. Стоимость восстановления этой части чердачного пространства составляет 14360 рублей.

Суд критически оценивает эту экспертизу, берет за основу экспертизу, проведенную 10 августа 2011 года, так как при проведении экспертизы в 2010 году эксперт не исследовал строение литер Б и связанную с ним документацию, поэтому проведенную Центром недвижимости и оценки нельзя признать достаточно полной и объективной.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что достаточных доказательств в обоснование иска Лукьяненко А.К. не представлено, в удовлетворении его искового заявления о сносе строения литер Б и возмещении причиненного сносом части строения литер А ущерба должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Отказать Лукьяненко А.К. в удовлетворении иска к Бадалян А.Г. о сносе строения и возмещении ущерба за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней.

Судья