К делу № 2-456\2011

                                              РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июля 2011 г. Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Ивановой С.В.

при секретаре Малышевой Ю.В.

с участием представителя истца по доверенности Чегоспоньянц Г.Р., ответчика Павлова Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Пастушенко Л.Г. к Павлову Ю.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

       УСТАНОВИЛ:

Истец Пастушенко Л.Г. обратилась в суд с иском к Павлову Ю.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором указала, что 12.04.2011г. около 16-05 час. на ул. Ленина в пос. Цемдолина произошло ДТП с участием автомобиля «BAW-Феникс 1044» государственный номер №, которым управлял Павлов Ю.А. и автомобилем «Опель Вита» государственный номер №, ей принадлежащим, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Павлов Ю.А. нарушивший п.п. 9.10 Правил дорожного движения. Его гражданская ответственность зарегистрирована в ООО «Росгосстрах». На основании экспертного заключения страховая компания выплатила ей в возмещение ущерба 13 401 руб. 54 коп. Значительность повреждений автомобиля не соответствует оценке. Согласно отчету независимого эксперта размер ущерба составляет 139 640 руб. ООО «Росгосстрах» занизил причиненный ей ущерб, выплатил его не в полном объеме, чем нарушил ее права и законные интересы. Поэтому просит взыскать разницу в размере 106 598 руб. 46 коп. с ООО «Росгосстрах», и разницу между страховым возмещением и реально причиненным ущербом в размере 19 640 руб. с виновника ДТП Павлова Ю.А., а также солидарно с ответчиков судебные расходы, связанны с оплатой государственной пошлины в размере 3 740 руб., услуг представителя и оформления на его имя доверенности в размере 15 600 рублей, услуг эксперта оценщика в размере 3 000 руб., всего 22 340 руб.

В судебном заседании представитель истца Чегоспоньянц Г.Р., действующий на основании доверенности, иск поддержал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении при этом требования истца Пастушенко Л.Г. уточнил, просил, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, равной 142 544 руб. 44 коп., определенной судебной автотехнической экспертизой, выполненной экспертами Новороссийского отдела ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 106 598 руб. 46 коп., с ответчика Павлова Ю.А. разницу между страховым возмещением и реально причиненным ущербом в размере 22 544 руб. 44 коп., а также судебные расходы, соразмерно взыскиваемой сумме - с ООО «Росгосстрах» - в размере 17 872 руб., с Павлова Ю.А. - в размере 4 468 руб.

Ответчик Павлов Ю.А. иск признал, не возражал против возмещения ущерба, причиненного им в результате ДТП.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лобода В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по вине ответчика Павлова Ю.А., нарушившего правила дорожного движения и допустившего ДТП, имуществу истца Пастушенко Л.Г. причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), …

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (доверенности).

Из материалов дела также следует, что ООО «Росгосстрах» выплатил истцу в возмещение причиненного Павловым Ю.А. ущерба 13 401 руб. 54 коп. в соответствии с экспертным заключением ООО <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 13 401 руб. 54 коп.

Доводы представителя истца о том, что экспертом ООО <данные изъяты> не правильно определен размер причиненного ущерба, подтверждены заключением судебной автотехнической экспертизы Новороссийского отдела ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 26.06.2011г. за №.

Согласно этому заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 142 544 руб. 44 коп.

Разница между страховым возмещением, выплаченным истцу, и фактическим размером ущерба составляет 106 598 руб. 46 коп.

Поэтому ее следует взыскать со страховщика, в данном случае ООО "Росгосстрах".

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из пояснений представителя истца, материалов дела установлено, что страховое возмещение, выплаченное истцу, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Поэтому иск Пастушенко Л.Г. к Павлову Ю.А. заявлен обоснованно, и подлежит удовлетворению.

С ответчика Павлова Ю.А. в пользу истца в возмещение причиненного ущерба следует взыскать 22 544 руб. 44 коп. ( 142 544 руб. 44 коп. -120 000 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Поэтому требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 17 872 руб., из которых в возврат госпошлины 2 992 руб., затраты на услуги эксперта-оценщика - 2 400 руб., на оплату услуг представителя - 12 000 руб., на оформление доверенности представителя 480 руб.

С ответчика Павлова Ю.А. в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 4 468 руб., из которых в возврат госпошлины 748 руб., затраты на услуги эксперта-оценщика - 600 руб., на оплату услуг представителя - 3 000 руб., на оформление доверенности представителя 120 руб.

Согласно материалам дела, оплата за проведенную по данному делу судебную автотехническую экспертизу в размере 6 680 руб. 86 коп. не произведена, ответчиком ООО «Росгосстрах» обязанность по оплате услуг эксперта, возложенная на него определением суда от 17.06.2011г., не исполнена, указанная денежная сумма на расчетный счет экспертного учреждения не перечислена.

Поэтому в соответствии с вышеназванной нормой закона суд взыскивает расходы по проведению экспертизы в пользу ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ (ГУ КЛСЭ МЮ РФ) с обоих ответчиков пропорционально взысканной с них суммы в возмещение причиненного ущерба, а именно с ответчика ООО «Россстрах» - 5 550 руб. 72 коп., с ответчика Павлова Ю.А. - 1 110 руб. 14 коп.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

Иск Пастушенко Л.Г. - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пастушенко Л.Г. в возмещение ущерба 106 598 (сто шесть тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 46 коп., в возмещение судебных расходов 17 872 (семнадцать тысяч восемьсот семьдесят два) руб., всего - 124 470 ( сто двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят ) руб. 46 коп.

Взыскать с Павлову Ю.А. в пользу Пастушенко Л.Г. в возмещение ущерба 22 544 ( двадцать две тысячи пятьсот сорок четыре) руб. 44 коп., в возмещение судебных расходов 4 468 (четыре тысячи четыреста шестьдесят восемь) руб., всего - 27 012 (двадцать семь тысяч двенадцать) руб. 44 коп.

Взыскать расходы на экспертизу в пользу ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ (ГУ КЛСЭ МЮ РФ) с ООО «Росгосстрах» в размере 5 550 (пять тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 72 коп., с Павлову Ю.А. - в размере 1 110 (одна тысяча сто десять) руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней.

Судья:     Иванова С.В.