К делу № 2-171\2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «11» мая 2011 г. Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: судьи Ивановой С.В. при секретаре Малышевой Ю.В. с участием истца Потемкиной Т.А., представителя истца по ордеру адвоката Калмыковой Л.В., ответчика Крыжановской Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Потемкиной Т.А. к Крыжановской Е.В., Куковякиной С.Ю. об устранении препятствий в пользовании строением УСТАНОВИЛ: Потемкина Т.А. обратилась в суд с иском к Крыжановской Т.А. о восстановления положения границ земельного участка, устранение препятствий в пользовании земельным участком, указав на то, что она является собственником земельного участка, мерою 315 кв.м., расположенного по адресу: ул. <адрес>, № г. Новороссийска на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.04.1997г., решения исполкома комитета Новороссийского городского Совета народных депутатов трудящихся от 23.03.1972г. Является наследником умершего ФИО1, наследственное имущество состоит из домовладения, расположенного по указанному адресу на земельном участке площадью 315 кв.м. Ранее земельный участок имел площадь 300 кв. м. Решением исполкома от 23.03.1972 г. к земельному участку по ул. <адрес>, № было присоединено из фонда городского Совета 15 кв.м. для эксплуатации вновь построенного жилого дома, установлены границы образованного земельного участка площадью 315 кв.м. Ответчик Крыжановская Е.В. является собственником соседнего земельного участка, расположенного со стороны присоединенного участка в 15 кв.м. по ул. <адрес>, № г. Новороссийска. Она самовольно начала земляные работы на ее, присоединенном участке в 15 кв. м, сделала невозможным для нее эксплуатацию принадлежащего ей, Потемкиной Т.А., домовладения, заявляет о том, что данный участок принадлежит ей, Крыжановской Е.В. Поэтому просит восстановить положение границ земельного участка площадью 315 кв. м., существовавшего до нарушения ее права; обязать Крыжановскую Е.В. не препятствовать в пользовании ее земельным участком и восстановить земляной слой на ее земельном участке, расположенном по ул. <адрес>, № г. Новороссийска. Определением суда от 15.03.2011г. к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика привлечен собственник 1\3 доли земельного участка № по ул. <адрес>, г. Новороссийска Куковякина С.Ю. В последствии истец Потемкина Т.А. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, сделала заявление об изменении исковых требований, просила обязать ответчиков Крыжановскую Е.В. и Куковякину С.Ю. не чинить препятствий в пользовании строением Литер Г1, в осуществлении ремонта стены указанного строения, обязать их ежегодно в период времени с 01 мая по 01 сентября обеспечить ей, Потемкиной Т.А., доступ на принадлежащий им земельный участок для проведения ремонтных работ строения Литер Г1, а также снести шиферный забор, прикрепленный к стене указанного строения, зарыть сливную яму и канаву. При этом в заявлении указала, что ответчики при межевании земельного участка по границе между земельными участками возвели ограждение из шифера высотой около 2-х метров. В стену принадлежащего ей строения литер Г1 без ее согласия вбили металлические штыри для крепления забора, убрали калитку, которой она пользовалась при необходимости обслуживания этого строения. Не отступая в соответствии с нормами и правилами СНИП от границ земельного участка и от стены строения Литер Г1, в непосредственной близости вырыла сливную яму и канаву, в которые стекаются все отходы и сливные воды из домовладения ответчиков. В результате неправомерных действий ответчиков стены строения литер Г1 летней кухни сыреют и приходят в негодность. Неприятные запахи, насекомые разносятся на всю территорию ее земельного участка, нечистоты и грязная вода с отходами разливается по ее части земельного участка и попадают под пол строения Литер Г1, чем ей причиняется существенный ущерб. Неправомерные действия ответчиков мешают ей, как собственнику использовать ее земельный участок и строение по назначению, а именно для свободного прохода и обслуживания принадлежащего ей строения, тем самым нарушаются ее законные права. В судебном заседании истец Потемкина Т.А. и ее представитель адвокат Калмыкова Л.А., действующая на основании ордера, поддержали уточненные исковые требования, подтвердили доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, просили об удовлетворении иска в полном объеме, также просили взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и услуг эксперта. Ответчик Крыжановская Е.В. иск не признала, и пояснила, что действительно на меже их участков стоял деревянный забор, но истец самовольно снесла его, но не для того, чтобы поставить новый, а для того, чтобы ввести в заблуждение сотрудника земельного центра, пришедшего делать замеры земельного участка, которому указала совсем другое место нахождение забора, отступив в сторону ее земельного участка на 2 метра. Через три недели после этого она поставила забор из шифера. Если его высота превышает необходимые нормы, то она согласна уменьшить высоту забора. Не возражает она засыпать яму, которая находится на расстоянии 86 см от границы межевого забора. Эта яма не препятствует Потемкиной Т.А. препятствий в пользовании строением Литер Г1, как утверждает Потемкина Т.А., т.к. яма находится на расстоянии 2-х метров от этого строения, что подтверждается заключение экспертизы. Она категорически против того, чтобы Потемкина Т.А. имела доступ на ее земельный участок для того, чтобы осуществлять ремонт строения Литер Г1. Данное строение построено с нарушением норм и правил на меже земельных участков. У Потемкиной Т.А. есть возможность перенести строение, отступив от межи на один метр. На возмещение судебных расходов не согласна, поскольку экспертиза нужна была ни ей, а Потемкиной Т.А. Ответчик Куковякина С.Ю. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. Истец Потемкина Т.А. является собственником земельного участка, имеющего площадь 315 кв. м., расположенного по адресу: ул. <адрес>, №\ул. <адрес>, № г. Новороссийска, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданном на ее имя 10.06.2010г. В долевой собственности ответчиков Крыжановской Е.В. и Куковякиной С.Ю. находится земельный участок, имеющий площадь 819 кв.м., расположенный по адресу: ул. <адрес>, № г. Новороссийска. Указанные земельные участки имеют смежную границу. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Из пояснений сторон, технического паспорта на жилой дом № ул. <адрес>, принадлежащего на праве собственности Потемкиной Т.А., установлено, что на территории земельного участка №, непосредственно на границе с земельным участком № ул. <адрес>, возведено строение лит. Г1 - летняя кухня. Из пояснений Потемкиной Т.А. и Крыжановской Е.В. также установлено, что до определенного времени у них не возникало разногласий по поводу осуществления Потемкиной Т.А. работ по ремонту стены данного строения со стороны земельного участка №. На территорию этого земельного участка она имела свободный доступ через калитку в заборе. На данный момент между Потемкиной Т.А. и Крыжановской Е.В. отношения не доброжелательные, последняя возражает против того, чтобы Потемкина Т.А. имела доступ на земельный участок, взамен забора, снесенного Потемкиной Т.А., установила другой, без калитки. Согласно СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее одного метра. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев. ( п.2.12). Строение лит. Г1 возведено на земельном участке №, принадлежащем истцу, без соблюдения градостроительных, строительных норм и правил. Поэтому нельзя считать, что нарушаются законные права Потемкиной Т.А. - собственника строения лит. Г1 тем, что ответчики Крыжановская Е.В. и Куковякина С.Ю. препятствуют Потемкиной Т.А. свободному проходу на их земельный участок для обслуживания принадлежащего Потемкиной Т.А. строения. Кроме этого, из пояснений истца Потемкиной Т.А. установлено, что она намерена обложить стену строения лит. Г1 кирпичом. Как долго по времени будет выполняться эта работа, не знает. Поэтому суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика Крыжановской Е.В. о том, что, выполняя кладку кирпича, Потемкина Т.А. может захватить часть ее и Куковякиной С.Ю. земли, т.к. строение лит. Г1 не имеет фундамента. Кроме того, в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона. Поэтому при изложенных выше обстоятельствах, суд не вправе ограничить право собственности ответчиков Крыжановской Е.В. и Куковяккиной С.Ю. на земельный участок, путем возложения на них обязанности обеспечить Потемкиной Т.А. ежегодно в период времени с 01 мая по 01 сентября доступ на принадлежащий им земельный участок, для того, что последняя имела возможность проводить ремонтные работы стены строения лит. Г1, в удовлетворении исковых требований Потемкиной Т.А. об этом, следует отказать. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец Потемкина Т.А. не представила доказательств тому, что ответчики Крыжановская Е.В. и Куковякина С.Ю. нарушают ее право пользования строением лит. Г1 - летняя кухня, поскольку ответчики на своем земельном участке, в непосредственной близости от этого строения, с нарушением норм и правил вырыли канаву и сливную яму, в которые стекаются все отходы и сточные воды из домовладения ответчиков. В этой части доводы истца опровергаются не только пояснениями ответчика Крыжановской Е.В., но и заключением судебно-технической экспертизы от 26.04.2011г. №, выполненной экспертом ООО <данные изъяты>., в соответствии с которой сооружение (первая яма) и сооружение (вторая яма) расположенные по адресу: ул. <адрес>, № г. Новороссийска, относительно расстояния строения лит. Г1, расположенного на участке № по ул. <адрес>, соответствуют нормам СНиП. Поэтому исковые требования Потемкиной Т.А. об устранении препятствий в пользовании строением лит. Г1 путем возложения на ответчиков Крыжановскую Е.В. и Куковякину С.Ю. обязанности зарыть сливную яму и канаву, как необоснованные, удовлетворению не подлежат. В то же время, вышеуказанным заключением экспертизы подтверждены доводы истца Потемкиной Т.А. о том, что сливная канава (по заключению экспертизы сооружение (первая яма)) находится в непосредственной близости от забора, установленного на границе земельных участков, что возведенный ответчиками шиферный забор превышает допустимую высоту. Согласно заключению эксперта, яма находится на расстоянии 86 см. от забора, установленного на границе земельных участков № и № ул. <адрес>, что менее нормативного на 14 см., поскольку хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее одного метра, а шиферный забор превышает на 0,25 см. допустимую высоту, поскольку высота ограждений приусадебных участков не должна превышать 1, 5 метра. Кроме этого, согласно СНиП Ш-1075 п. 4.2, постоянные и временные ограды следует устанавливать с учетом технологических требований: осевые линии ограды должны быть закреплены на местности установкой створных знаков, долговременность которых следует определять исходя из конкретных условий стройки. Шиферный забор, установленный ответчиками, в верхней части приколочен гвоздями непосредственно к строению лит. Г1. Как следует, из пояснений сторон, согласие на сооружение ямы на расстоянии менее, чем один метр, Потемкина Т.А. не давала ответчикам. Поэтому исходя из изложенного, а также фактического признания ответчиком Крыжановской Е.В. исковых требований в этой части, суд принимает решение об их удовлетворении, на ответчиков Крыжановскую Е.В. и Куковякину С.Ю. следует возложить обязанность засыпать яму, вырытую на расстоянии 86 см. от границы межевого забора земельных участков, уменьшить на 0,25 см. высоту забора, установленного на границе земельных участков, установить столб рядом с верхней частью строения лит. Г1 для фиксации шиферного забора. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Суд считает, подлежат возмещению расходы истца Потемкиной Т.А., связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 200 руб., и частично с оплатой услуг эксперта в сумме 6 060 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Потемкиной Т.А. - удовлетворить частично. Обязать Крыжановскую Е.В. и Куковякину С.Ю. уменьшить на 0.25 см высоту забора, возведенного по границе земельных участков № и № ул. <адрес>, г. Новороссийска, установить столб рядом с верхней частью строения лит. Г1 для фиксации шиферного забора, засыпать яму, вырытую на расстоянии 86 см от границы межевого забора этих земельных участков. В удовлетворении исковых требований Потемкиной Т.А. к Крыжановской Е.В., Куковякиной С.Ю. не чинить препятствий в пользовании строением лит. Г1 путем возложения обязанности зарыть сливную яму и канаву, обеспечить доступ на принадлежащий им земельный участок для проведения ремонтных работ стены строения лит. Г1 ежегодно в период времени с 01 мая по 01 сентября - отказать. Взыскать с Крыжановской Е.В., Куковякиной С.Ю. в пользу Потемкиной Т.А. в равных частях судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 100 рублей, услуг эксперта - 6 060 рублей, всего 6 160 ( шесть тысяч сто шестьдесят) рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней. Судья: Иванова С.В. В окончательной форме решение изготовлено 17.05.2011г.