К делу №2-684\2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» октября 2011 г. Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Ивановой С.В.

при секретаре Потаповой Ю.В.

с участием ответчика (истца) Гориной С.В., ее представителя по ордеру адвоката Прокопьева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Карпухиной И.В., Пищуловой О.В. к Гориной С.В. о признании завещания недействительным, встречному иску Гориной С.В. к Карпухиной И.В., Пищуловой О.В. о признании принявшей наследство, включении в наследственную массу, признании права собственности на 1\4 долю домовладения

УСТАНОВИЛ:

Истцы Карпухина И.В., Пищулова О.В. обратились в суд с иском к ответчику Гориной С.В., в котором просят признать недействительным завещание, совершенное 26.09.2005 г. ФИО1.

В его обоснование указали, что они, Карпухина И.В., Пищулова О.В. и ответчик Горина С.В. являются родными дочерями ФИО1 24.02.2011 г. ФИО1 умер. После его смерти открылось наследство в виде 1\4 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. После смерти отца они, Карпухина И.В. и Пищулова О.В., обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, где узнали, что наследственное дело уже открыто по заявлению Гориной С.В. на основании завещания от 26.09.2005 г. Считают данное завещание недействительным по тем основаниям, что ФИО1 при составлении завещания был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, так как с 2004 года состоял на учете в Психоневрологическом Диспансере №, расположенном по адресу: <адрес>, и в период времени с 2005 по 2006 г.г. проходил там лечение.

В судебное заседание истцы Карпухина И.В. и Пищулова О.В. не явились, об уважительных причинах неявки суд в известность не поставили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили, ответчик Горина С.В. возражала против оставления искового заявления без рассмотрения в виду неявки истцов по вторичному вызову в суд, настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствии истцов.

Ответчик Горина С.В. и ее представитель адвокат Прокопьев В.В., действующий на основании ордера, иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, при этом Горина С.В. пояснила, что отец ее и истцов - ФИО1. был дееспособный, на учете в психиатрическом диспансере никогда не состоял и не проходил в нем лечение. Истцы Карпухина И.В. и Пищулова О.В. с отцом не общались, никогда к нему не приезжали, она впервые увидела их на похоронах отца. При жизни отец составил нотариально удостоверенное завещание, по которому завещал ей, Гориной С.В., все, принадлежащее ему на момент смерти, имущество. 25.11.2003г. умерла мать ФИО1 - ФИО2 Она, Горина С.В., на основании выданной ей ФИО1 доверенности, занималась оформлением наследства, получила свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО1 на 1\4 долю домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, но право собственности ФИО1 на указанное имущество в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Поэтому, когда она после смерти отца ФИО1 обратилась к нотариусу по поводу принятия наследства в виде 1\4 доли домовладения № по <адрес>, по завещанию, ей было рекомендовано обратиться в суд.

Нотариус Новороссийского нотариального округа ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении иска Карпухиной И.В. и Пищуловой О.В. в ее отсутствие, отказе в его удовлетворении, считая, что оснований для признания недействительным завещания, составленного ФИО1, и удостоверенного ею, не имеется. Завещание было подписано лично ФИО1 Прежде чем удостоверить завещание, она убедилась в адекватности и дееспособности ФИО1

Горина С.В. предъявила встречный иск к Карпухиной И.В. и Пищулова О.В. о включении в наследственную массу, признании принявшей наследство, признании права собственности на 14 долю домовладения.

В судебном заседании Горина С.В. встречный иск поддержала, пояснила, что после смерти отца она фактически приняла наследство, вступила во владение и управление 1/4 доли домовладения, осуществляет содержание дома, оплачивает коммунальные платежи. В установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследство, но свидетельство о праве на наследство по завещанию получить не может по той причине, что отсутствует документ, подтверждающий государственную регистрацию права собственности ФИО1 на имущество, перешедшее к нему по наследство после смерти матери ФИО2

Ответчики по встречному иску Карпухина И.В., Пищулова О.В. свои возражения по встречному иску в суд не представили.

Нотариус Новороссийского нотариального округа ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Новороссийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения ответчика (истца), его представителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

24.02.2011 г. умер ФИО1, о чем 24.02.2011 г. составлена запись акта о смерти № и выдано свидетельство о смерти. На случай смерти ФИО1 распорядился своим имуществом.

26.09.2005г. им было составлено завещание, согласно которому все принадлежащее имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, завещалось дочери Гориной С.В., ответчику по основному иску, что подтверждено завещанием, представленного суду нотариусом в копии.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из искового заявления Карпухиной И.В. и Пищуловой О.В. следует, что завещанием, составленным умершим ФИО1 на имя дочери Гориной С.В. нарушены их права наследников первой очереди после смерти ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из искового заявления Карпухиной И.В. и Пищуловой О.В. следует, что сделку, совершенную ФИО1, необходимо признать недействительной именно по этому основанию, т.к. при составлении завещания ФИО1 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В подтверждение своих доводов о том, что ФИО1 на момент составления завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, истцы ссылаются на то, что с 2004 г. ФИО1 находился на учете в психоневрологическом диспансере № г. Новороссийска, в период времени с 2005г. по 2006г. проходил в нем лечение.

Однако, документов, подтверждающих это, истцы не представили.

Согласно ответу ГБУЗ «Геленджикский психоневрологический диспансер» Департамента здравоохранения Краснодарского края «Новороссийский филиал» за № от 12.09.2011г ФИО1, 18.09.1941 года рождения в диспансере зарегистрирован не был.

Из пояснений ответчика по основному иску Гориной С.В. следует, что ее отец ФИО1 был психически здоровый человек, на учете в психоневрологическом диспансере никогда не состоял, и не лечился в нем.

Об этом дали показания суду и свидетели ФИО5 и ФИО6

Из письменного объяснения нотариуса ФИО3 следует, что на момент составления завещания ФИО1 был адекватный и дееспособный.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, для признания недействительным завещания, составленного ФИО1 в пользу Гориной С.В., не установлено, истцы Карпухина И.В. и Пищулова О.В. доказательств этому суду не представили, поэтому в их иске о признания завещания недействительным следует отказать.

В тоже время суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению встречный иск Гориной С.В. к Карпухиной И.В., Пищуловой О.В. о признании принявшей наследство, включении в наследственную массу, признании права собственности на 1\4 долю домовладения. Основания к такому выводу суд видит в следующем.

Из пояснений истца по встречному иску Гориной С.В., дела № о праве наследования имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершей 25.11.2003г., установлено, что 22.06.2007г. нотариусом Новороссийского округа ФИО3 на имя ФИО1, сына умершей, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1\4 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В ходе судебного заседания установлено, что наследодатель ФИО1 при жизни обязан был зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на недвижимое имущество в виде 1\4 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, но не исполнил данную обязанность.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ наследование - это универсальное правопреемство, в результате которого имущество (наследство, наследственная масса) умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

При жизни ФИО1 составил завещание, по которому всё свое имущество завещал дочери Гориной С.В.

В состав наследства, согласно ст.1112 ГК РФ, входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследствавещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ч. 1 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1154 ч. 1 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 16 января 1996г. № 1-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ст. 35 (ч.4) Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим, имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ст. 35 (ч.2) Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

Из наследственного дела № ФИО1, умершего 24.02.2011г. следует, что Горина С.В. приняла наследство в виде 1\4 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства по завещанию.

Однако, свидетельство о праве на наследство по завещанию Гориной С.В. выдано быть не может ввиду отсутствия документа, подтверждающего государственную регистрацию права собственности наследодателя ФИО1 на вышеуказанный жилой дом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Поэтому при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, изложенных требований закона, следует включить в наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1 1\4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 67,9 кв.м., признать, что указанное имущество принял истец по встречному иску Горина С.В., и за ней следует на это имущество признать право собственности, а ФИО2 из числа собственников этого имущества исключить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Карпухиной И.В., Пищуловой О.В. к Гориной С.В. о признании недействительным завещания, составленного 26.09.2005 г. ФИО1 в пользу Гориной С.В. - отказать.

Встречный иск Гориной С.В. к Карпухиной И.В., Пищуловой О.В. о признании принявшей наследство, включении в наследственную массу, признании права собственности на 1\4 долю домовладения - удовлетворить.

Включить в наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, умершего 24.02.2011 г., 1\4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 67,9 кв.м.

Признать Горину С.В., принявшей наследство после смерти отца ФИО1, умершего 24.02.2011 г. в виде 1\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 67,9 кв.м.

Признать за Гориной С.В. право собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 67,9 кв.м., исключить из числа ее собственников ФИО2.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней.

           Судья: Иванова С.В.

В окончательной форме решение изготовлено 24.10.2011г.