... года Дело № 2-459/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Завалко С.П., при секретаре И.Н., рассмот рев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Ф. к Ю.С. о признании договора дарения недействительной сделкой, У С Т А Н О В И Л: В.Ф. обратилась в суд с указанным иском о признании договора дарения недействительной сделкой. В обоснование исковых требований указала, что согласно договору дарения от ... года она подарила ответчице квартиру ... дома ..., расположенного в ..., .... До этого времени она проживала вместе с мужем в указанной квартире. После смерти мужа в 2008 году, у нее - В.Ф., обострился сахарный диабет и она оказалась в больнице. После выписки из больницы осталась без средств к существованию, решила продать квартиру супружеской паре Ю.С., с условием, что они будут за ней ухаживать и досматривать. В связи с тем, что ее - В.Ф., квартира не была приватизирована, оформлением документов занялась ответчица Ю.С.. После приватизации квартиры ответчица не передала ей никаких документов, объяснив это необходимостью подготовки документов для оформления купли-продажи квартиры. В середине апреля супруги Ю.С. пригласили к ней домой нотариуса - как они объяснили, для оформления сделки купли-продажи квартиры. Она - В.Ф. подписала все документы, не смотря на тот факт, что по состоянию здоровья практически ничего не видит и не может прочитать написанное. В последующем выяснилось, что подписанный ею документ являлся нотариальной доверенностью на имя А.И. с правом подарить от ее - В.Ф., имени квартиру. Однако она - В.Ф., никогда не имела желания подарить свою квартиру Ю.С., ее намерено ввели в заблуждение. Соответственно договор дарения заключенный от ее имени А.И. является недействительной сделкой. По указанным основаниям, просит суд признать договор дарения, заключенный между ней - В.Ф., и Ю.С. на квартиру, расположенную по адресу: ..., недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки. В настоящем судебном заседании истец В.Ф. и ее представитель Л.И. уточнили ранее заявленные исковые требования. Просили суд признать недействительной сделкой договор дарения от ... года, заключенный между В.Ф. и Ю.С.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права 23 ... от ... года, выданное на имя Ю.С.; аннулировать запись в ... в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Ю.С. на квартиру, расположенную по адресу: .... На удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по основаниям, указанным в иске. Ответчик Ю.С. и ее представитель по доверенности А.С. в судебном заседании иск не признали, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований В.Ф. в полном объеме. Полгали, что договор дарения заключен в надлежащей форме, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 578 ГК РФ, нет. Кроме того, воля истца направленная на выдачу доверенности на имя А.И., который и подписал договор дарения от имени В.Ф., удостоверена нотариально, в связи, с чем оснований для признания договора дарения недействительным, также не имеется. Выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, суд находит исковые требования В.Ф. обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Как следует из ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В настоящем судебном заседании достоверно установлено, что истица В.Ф. оказалась в крайне тяжелой жизненной ситуации - одна без достаточных средств к существованию, лишенная физической возможности самостоятельно себя обслуживать и практически умирала с голоду. От безысходности дала телеграмму на имя главы администрации г. Новороссийска в которой указала, что умирает от голодной смерти. Благодаря личному вмешательству мэра г. Новороссийска её положили в больницу. В больнице она - В.Ф. в разговоре сообщила, что готова в обмен на свою квартиру получить досмотр и уход. Ранее не знакомая ей женщина (О.И.) через несколько дней познакомила её с ответчицей. Принадлежащую ей квартиру она - В.Ф. дарить кому-либо, в том числе Ю.С. не собиралась, понимая, что только в обмен на квартиру может получить уход и досмотр. Так из показаний свидетелей Е.С., С.А. явствует, что В.Ф. неоднократно в беседах с ними утверждала, что желает заключить договор пожизненного содержания с иждивением с порядочными людьми, которые бы ее могли досматривать и ухаживать за ней. Более того, В.Ф. в ходе телефонного разговора с Е.С. заявляла, что Ю.С. введя ее в заблуждение, склонила ее к написанию договора дарения квартиры на имя последней. Психолог социального приюта О.В. в суде показала, что при поступлении в приют В.Ф. сразу же заявила о том, что её ввели в заблуждение и обманом оформили договор дарения на принадлежащую ей квартиру. Просила помощи вмешаться и помочь вернуть квартиру, поскольку это её единственное имущество. Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Выше изложенные показания свидетелей свидетельствуют о том, что истица не имела намерений подарить свою квартиру, а искала кого-либо, кто бы согласился осуществлять за ней уход и досмотр в обмен на квартиру. Показания свидетеля О.И., Н.С. и Е.Ю. не могут быть положены в основу настоящего решения суда, поскольку на их основе суд не установил наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих возражение ответчицы Ю.С. Так О.И. в суде пояснила, что она соседка Ю.С., с истицей познакомилась в больнице. Именно она О.И. рассказала о В.Ф., которая нуждается в уходе и ищет людей, которые могут заключить с ней договор пожизненного содержания с иждивением. Н.С., в свою очередь, познакомила В.Ф. с Ю.С. Однако указанные обстоятельства не отрицаются и самой истицей и не доказывает действительность договора дарения. В то же время Н.С. в суде показала о том, что в разговоре с Ю.С. она сообщила о том, что В.Ф. готова в обмен на уход и досмотр передать свою квартиру. При этом Н.С. сообщила об этом именно Ю.С. зная о том, что у неё нет своего жилья и она вынуждена проживать с мужем в доме его родителей. Е.Ю. в своих показаниях суду затруднилась подтвердить, что доверенность, удостоверенная ею ... года, была прочитала истицей. Свидетель также не помнит, оглашалась ли ею доверенность вслух после ее подписания В.Ф. Указанные обстоятельства в своей совокупности приводят суд к однозначному выводу, что В.Ф. при подписании доверенности на имя А.И. была введена в заблуждение относительно природы подписываемого документа - доверенности на отчуждение квартиры. Но при этом её воля была направлена именно на заключение договора ренты, но не как, ни на безвозмездный договор дарения своей квартиры. Соответственно договор дарения квартиры от ... года является недействительной сделкой, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 166, 178 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст.178 ГПК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. По изложенным выше основаниям исковые требования В.Ф. подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд овании. РЕШИЛ: Исковые требования В.Ф. Веры Федоровны - удовлетворить. Признать договор дарения квартиры от ... года, заключенный между А.И., действовавшим по доверенности от имени В.Ф., и Ю.С. недействительной сделкой. Аннулировать запись ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Ю.С. на квартиру, расположенную по адресу - .... Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии 23 ... от ... года, выданное на имя Ю.С.. Признать право собственности В.Ф. на квартиру, расположенную по адресу: .... Решение может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через суд Ленинского района г. Новороссийска в срок 10 суток. Судья: Завалко С.П. Решение в окончательной форме изготовлено ... года.
но мы как собственники участка в силу закона пользуемся им бессрочно т.е