Дело №2-504/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"...." года г.Новороссийск

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Спорчич О.А., при секретаре Андрейченко М.И., с участием прокурора Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры Краснодарского края Гунина А.И., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по доверенности Кушнир О.С., представителя ответчика ОАО "КЭ" А.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ООО "ГТК" по доверенности Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры Краснодарского края к ОАО "КЭ" третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика ООО "ГТК" о взыскании ущерба причиненного окружающей природной среде,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры Краснодарского края обратился в суд с иском к ОАО "КЭ" в котором просит взыскать с ОАО "КЭ" в доход государства сумму ущерба, причинённого окружающей природной среде в размере 80 403 рубля 86 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что "...." г. филиалом ЮЗЭС ОАО "КЭ" проводились работы по восстановлению подъездной дороги к опоре №"...." в охранной зоне "...." "КП" Работы проводились с использованием гусеничного Бульдозера Т-170, принадлежащего ОАО "КЭ" При проведении работ отвалом Бульдозера Т-170 нанесено сквозное повреждение верхней образующей газопровода "КН" "....". Вследствие механического повреждения магистрального трубопровода в "...." часов "...." минут "...." г. началась утечка газа, находящегося в газопроводе, в атмосферный воздух. В соответствии с договором аренды имущества от "...." г., заключенного между ОАО "ГП" и OOO "ГТК" газопровод "КН" передан OOO "ГТК" в пользование. В соответствии с письмом OOO "ГТК" от "...." г., объём выброшенного "...." г. в результате повреждения магистрального газопровода в атмосферный воздух газа составил 27 156,2 куб. метра. Согласно расчёту размера взыскания за ущерб, причинённый государству аварийным выбросом газа (метана) на газопроводе "КН" в г.Новороссийске сумма ущерба, причинённого окружающей природной среде составила 80 403 рубля 86 копеек.

Прокурор Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры Краснодарского края Гунин А.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по доверенности Кушнир О.С. в судебном заседании пояснила, что представитель управления Росприродназдора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея принимал участие в комиссии по расследованию причин аварии, произошедшей "...." г. в "...." часов "...." минут на ... км магистрального газопровода "...." "КН" в г.Новороссийске Краснодарского края. Специалистом управления Росприродназдора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея был составлен расчёт размера вреда, причинённого ОАО "КЭ" в результате аварийного выброса газа (метана). Сумма вреда составила 80 403 рублей 86 копеек. Просила исковые требования прокурора Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры Краснодарского края удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО "КЭ" А.А. в судебном заседании иск не признал в полном объёме. Пояснил, что "...." г. в районе ......, персоналом ЮЗЭС ОАО "КЭ" проводились работы по расчистке от дикорастущей растительности существующих ранее построенных путей к опоре №"...." "КП" Данные работы выполнялись с целью обеспечения возможности подъезда спецтехники для производства аварийно-восстановительного ремонта провода шлейфа на опоре №"...." "КП" В "...." часов "...." минут отвалом Бульдозера Т-170 был повреждён находящийся на глубине примерно "...." сантиметров магистральный газопровод "КН" Технологическими причинами аварии явились многочисленные грубейшие нарушения Правил охраны магистральных трубопроводов и Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов, допущенные эксплуатирующей газопровод организацией. На момент начала производства аварийно-восстановительных работ на "...." "КП" никто из персонала ЮЗЭС ОАО "КЭ" не имел сведений о месте прохождения магистрального газопровода высокого давления "КН", о месте предполагаемых работ по причине отсутствия информации о местонахождении и глубине залегания, в частности отсутствовали опознавательные таблички, запрещающие знаки, плакаты и иная информация. Кроме того, информация о месте прохождения газопровода и сведений о выделении земельных участков под охранные зоны в базе данных в ГУП КК "НЗЦ" и в территориальном отделе по г.Новороссийску Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю отсутствует. С введения в действия газопровода в эксплуатацию ("...." г.) до настоящего времени земельный участок в установленном порядке не зарегистрирован. Произведя пеший и визуальный осмотр предполагаемого участка движения, проанализировав информацию, полученную из базы данных ГУП КК "НЗЦ" и территориального отдела по г.Новороссийску Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю, не представлялось возможным предвидеть или даже косвенно предполагать о прохождении МГ в месте предполагаемого проведения ремонтных работ "....", так как ни на одной карте охранные зоны данного газопровода не были нанесены. Кроме того, по результатам расследования причин аварии были привлечены к административной ответственности два должностных лица: главный инженер ЮЗЭС ОАО "КЭ" и мастер OOO "ГТК". Должностное лицо OOO "ГТК" привлечено к административной ответственности за 4 грубейших нарушения эксплуатации газопровода. Данные нарушения и послужили причиной произошедшей впоследствии аварии. Просил в удовлетворении исковых требований прокурора Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры Краснодарского края отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика OOO "ГТК" по доверенности Г.Е. в судебном заседании пояснила, что как усматривается из наряда-допуска №"...." от "...." г. имели место работы ЮЗЭС ОАО "КЭ" по восстановлению подъездной дороги к опоре №"....", с применением специальной техники - Бульдозера. В случае проведения аварийно-восстановительных работ должно быть оперативное распоряжение диспетчера на выезд аварийной бригады, в наряде-допуске должно быть указано наименование ремонтно-восстановительных работ. Тем не менее, наряд-допуск даёт право выполнения работ только в охранной зоне ЛЭП. ОАО "КЭ" не представлено документов, подтверждающих, что «подъездная дорога к опоре №"...." существует и стоит на балансе предприятия, отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок подъездной дорогой, что является доказательством того, что бригадой ЮЗЭС ОАО "КЭ" велись работы не по восстановлению ранее существующей подъездной дороги, а фактически строительству новой, что имело место несанкционированное обеспечение подъездного пути к объекту-опоре №"....". При проведении работ по очистке территории от растительности в данном лесном массиве необходимо было обратиться в "НЛ" для получения разрешения на сплошную вырубку, тем более, что в охранной зоне газопровода "КК" растёт можжевельник красный, занесённый в Красную книгу Краснодарского края. Плановый обход трассы газопровода сотрудниками OOO "ГТК" состоялся "...." г. Замечаний на трассе не зафиксировано, соответственно знаки и обозначения были на месте. "КН" введён в эксплуатацию в декабре "...." г., а высоковольтная линия "КП" в "...." г. Соответственно на стадии проектирования, уполномоченными инстанциями проводились согласования, с обязательным нанесением расположения линейных объектов. Магистральный газопровод нанесён на дежурные карты (планшеты) района. Кроме того, из позиции ОАО "КЭ" следует, что организация на протяжении нескольких лет эксплуатируя высоковольтные сети, не запрашивала информацию о наличии других инженерных коммуникаций (газопровода, водовода и т.д.) в охранных зонах своих объектов. Считает, что основной технологической причиной аварии и как следствие причинение вреда окружающей среде послужило ненадлежащее выполнение должностных обязанностей специалистами ЮЗЭС ОАО "КЭ". Просила исковые требования прокурора Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры Краснодарского края удовлетворить в полном объёме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статья 32 Федерального закона от 04.05.1999 г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» вред, причиненный здоровью, имуществу граждан, имуществу юридических лиц и окружающей среде загрязнением атмосферного воздуха, подлежит возмещению в полном объеме и в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда, при их отсутствии в полном объеме и в соответствии с фактическими затратами на восстановление здоровья, имущества граждан и окружающей среды за счет средств физических и юридических лиц, виновных в загрязнении атмосферного воздуха.

В судебном заседании установлено, что Газопровод "КН" ( от отрезка в МГ "КК" №"...." г.Новороссийска) принадлежит на праве собственности ОАО "ГП", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия .... Газопровод "КН" введен в эксплуатацию в декабре "...." г.

На основании договора аренды имущества от "...." г. Арендодатель (ОАО "ГП"») предоставил Арендатору (OOO "ГТК") за плату во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности газопровод "КН".

Пункт 1.2. договора аренды имущества от "...." г. гласит, имущество предоставляется Арендатору для использования в целях обеспечения основных видов деятельности Арендатора.

Из акта технического расследования причин аварии, произошедшей в OOO "ГТК" "...." г. в "...." часов "...." минут на "...." км магистрального газопровода "...." "КН" в г.Новороссийске Краснодарского края следует, что в "...." часов "...." минут в диспетчерскую службу OOO "ГТК" поступило сообщение об утечке газа на магистральном газопроводе "КН" "....", вследствие механического повреждения сторонней организацией. Технической и организационной причинами аварии явились механическое повреждение магистрального газопровода "КН" OOO "ГТК" отвалом бульдозера предприятия ЮЗЭС ОАО "КЭ", при выполнении работ в охранной зоне МГ по обустройству подъездной дороги и отсутствие разрешения на производство работ в охранной зоне МГ от OOO "ГТК"».

Транспортное средство Бульдозер, государственный регистрационный номер "....", принадлежит на праве собственности ЮЗЭС ОАО "КЭ".

По результатам расследования причин аварии в отношении главного инженера ЮЗЭС ОАО "КЭ" И.В. составлен протокол об административном правонарушении от "...." №"...." и вынесено постановление о назначении административного наказания от "...." №"...." по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ (нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов), в виде наложения штрафа.

Доводы представителя ОАО "КЭ" о том, что вред окружающей среде причинён не источником повышенной опасности ОАО "КЭ"», а взаимодействием двух источников повышенной опасности: Бульдозера ОАО "КЭ" и магистрального газопровода OOO "ГТК" суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.4.4. Правил охраны магистральный трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 г. №9 в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается:

а) возводить любые постройки и сооружения;

б) высаживать деревья и кустарники всех видов, складировать корма, удобрения, материалы, сено и солому, располагать коновязи, содержать скот, выделять рыбопромысловые участки, производить добычу рыбы, а также водных животных и растений, устраивать водопои, производить колку и заготовку льда;

в) сооружать проезды и переезды через трассы трубопроводов, устраивать стоянки автомобильного транспорта, тракторов и механизмов, размещать сады и огороды;

г) производить мелиоративные земляные работы, сооружать оросительные и осушительные системы;

д) производить всякого рода открытые и подземные, горные, строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта.

Пункт 5.1. Правил охраны магистральный трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 г. №9 гласит, любые работы и действия, производимые в охранных зонах трубопроводов, кроме ремонтно-восстановительных и сельскохозяйственных работ, могут выполняться только по получении «Разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода» от предприятия трубопроводного транспорта.

В нарушение п. 5.1. и п.4.4. Правил охраны магистральный трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 г. №9 ЮЗЭС ОАО "КЭ" разрешение на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода "КН" у OOO "ГТК" получено не было.

В соответствии с Постановлением Законодательного собрания Краснодарского края «О некоторых мерах по стабилизации ситуации в энергоснабжении потребителей электрической энергии в Краснодарском крае» от 12.07.2006 г. №2357-П электроснабжение города Новороссийска осуществляется от 16 питающих центров, запитанных по радиально-кольцевой схеме от подстанции 220/110/35/6 кВ "Кирилловская", которая не обеспечивает надежное электроснабжение потребителей. Высоковольтные линии монтировались в 1963 году и находятся в предаварийном состоянии … нет подъезда к опорам.

Документы, подтверждающие о наличии подъездной дороги ОАО "КЭ" к опоре №"...." ответчиком в суд не представлены.

Из письма НЛ ГУ КК "КЛ" "...." от "...." г. следует, что ЮЗЭС ОАО "КЭ" для получения разрешения по выполнению работ "...." г. по очистке от дикорастущей растительности подъездных путей к опоре №"...." с применение техники Бульдозер Т-170 в НЛ ГУ КК "КЛ" не обращались.

Согласно п.18. Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 г. №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» работы по предотвращению или ликвидации аварий, а также их последствий на объектах электросетевого хозяйства могут проводиться без предварительного уведомления собственников (землепользователей, землевладельцев, арендаторов) земельных участков. При проведении указанных работ сетевые организации обязаны направить уведомление собственникам (землепользователям, землевладельцам, арендаторам) соответствующих земельных участков не позднее чем через 2 рабочих дня с момента начала работ. В уведомлении указывается характер и вид повреждения объектов электросетевого хозяйства, а также сроки начала и окончания работ. После выполнения работ по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, работ по предотвращению или ликвидации аварий на таких объектах или их последствий сетевые организации должны привести земельные участки в состояние, пригодное для их использования по целевому назначению, или в состояние, в котором соответствующие земельные участки находились до выполнения работ, а также возместить собственникам (землепользователям, землевладельцам, арендаторам) убытки, причиненные при производстве работ.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.77 Федеральным законом от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Установлено, что ответчик ОАО "КЭ" при организации проведения работ в охранной зоне магистрального газопровода "...." "КН" в г.Новороссийске нарушил требования промышленной безопасности, в результате чего причинил вред государству аварийным выбросом газа (метана) на газопроводе "КН" в г.Новороссийске.

Таким образом, между действиями ОАО "КЭ" и возникшими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Размер вреда, причинённого ОАО "КЭ" в результате аварийного выброса газа (метана) рассчитан управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в соответствии с «Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей среды», утвержденного приказом Министерство охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ 26.01.1993г., постановлением Правительства РФ «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» от 12.06.2003 г. №344, составил 80 403 рубля 86 копеек, ответчиком не оспорен и признается судом верным.

Руководствуясь статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 15, 1079 ГК РФ, исходя из доказанности факта причинения вреда окружающей среде и его размера, вины ОАО "КЭ" в причинении вреда, а также наличия причинно - следственной связи между действиями ОАО "КЭ" и наступившими последствиями, суд считает необходимым взыскать с ОАО "КЭ" в доход государства в счёт возмещения вреда, причинённого окружающей природной среде сумму в размере 80 403 рубля 86 копеек.

В силу с п.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу с п.1. ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, подлежит взысканию с ОАО "КЭ" в доход государства государственная пошлина в размере 2 612 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры Краснодарского края удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОАО "КЭ" в доход государства в счёт возмещения вреда, причинённого окружающей природной среде сумму в размере 80 403 (восемьдесят тысяч четыреста три) рубля 86 копеек, государственную пошлину в размере 2 612 (две тысячи шестьсот двенадцать) рублей 10 копеек, всего взыскать 83 015 (восемьдесят три тысячи пятнадцать) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней.

Судья О.А.Спорчич

В полном объеме решение изготовлено "...." г.