К делу № 2-195\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«08» апреля 2011 г. Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
судьи Ивановой С.В.
при секретаре Малышевой Ю.В.
с участием истца Трифтиниди Б.Я., представителя истца по ордеру адвоката Котляр Л.И., ответчика Прониной С.И., представителя ответчика по ордеру адвоката Глушакова И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Трифтиниди Б.Я. к Пронина С.И. о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Истец Трифтиниди Б.Я. обратился в суд с иском к Прониной С.И., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу 1\2 часть денежных средств, находившихся на расчетных счетах в ЗАО ..., ОАО ... по ..., в размере 95 000 рублей, 1\2 часть денежных средств, в сумме 18 750 рублей, полученных за проданный торговый павильон.
В его обоснование указал, что в 1998г. он вступил в зарегистрированный брак с ответчиком Прониной С.И. 08.07.2008г. на основании их с ответчицей совместного заявления брак расторгли.
Решением мирового судьи судебного участка №77 г. Новороссийска от 16.03.2010г. брак между ним и Прониной С.И. признан недействительным. Данный брак в соответствии со ст. 30 СК РФ не порождает прав и обязанностей супругов, предусмотренных СК РФ. К имуществу, приобретенному совместно лицами, брак которых признан недействительным, применяются положения ГК РФ о долевой собственности.
В период проживания с ответчиком Прониной С.И. на его, Трифтиниди Б.Я., имя в банке филиала ОАО ... в 2005 г. и в 2005 г. были открыты валютные счета, с которых Пронина С.И. снимала поступающие на его имя заработную плату и распоряжалась ею по своему усмотрению. В 2007г., находясь в рейсе, он дал доверенность на имя Прониной С.И. на распоряжение его вкладом. На ее основании Пронина С.И. сняла с его счета все денежные средства и положила их на свои счета ..., ..., которые 06.11.2008г. закрыла, а денежные средства в сумме 6 000 долларов США присвоила себе.
В период совместного проживания на его личные денежные средства на имя ответчика Прониной С.И. был приобретении торговый павильон на Западном рынке, который Пронина С.И. продала, а денежными средствами в сумме 37 500 руб. распорядилась без ведома его.
На его имя в ... отделении №68 ... был открыт счет ... для зачисления пенсии. Начиная с февраля 2007г. по 16.10.2008г. Пронина снимала с него денежные средства и распоряжалась ими по своему усмотрению.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Прониной С.И. в его пользу 355 937 рублей 93 копейки, при этом в заявлении об уточнении исковых требований указал, что в период времени с 2000 по 2008 годы он заключал контракты с крюинговыми компаниями для работы на судах загранплавания. Для получения заработной платы на его имя в банке филиала ОАО ... был открыт лицевой счет ..., с которого Пронина С.И. снимала поступающую на его имя заработную плату и распоряжалась ею по своему усмотрению. 02.07.2007г. с вышеуказанного счета она сняла 6 000 долларов США и в тот же день на свое имя открыла два счета в ЗАО ... 24, на каждый из них положила по 3 000 долларов США. 01.11.2008 г. эти счета досрочно закрыла, денежные средства в сумме 173 613 руб. 18 коп. присвоила себе. Считает, что указанная сумма должна быть взыскана с Прониной С.И. в его пользу, т.к. она распорядилась деньгами по своему усмотрению, не сообщив ему о наличии этой денежной суммы.
Кроме этого, с вышеуказанного валютного счета Пронина С.И. сняла денежные средства в сумме 5 037 долларов США, что эквивалентно 129 098 руб. 31 коп. С Прониной С.И. надлежит взыскать в его пользу половину этой суммы, а именно 64 549 руб. 15 коп.
В период совместного проживания на его личные денежные средства на имя ответчика Прониной С.И. был приобретении торговый павильон на Западном рынке, который Пронина С.И. продала, а денежными средствами в сумме 37 500 руб. распорядилась без ведома его. С Прониной С.И. надлежит взыскать в его пользу половину этой суммы, а именно 18 750 руб.
На его имя в ... отделении №68 ... был открыт счет ... для зачисления пенсии. В период времени с 20.02.2007г. по 16.10.2008г. доверенным лицом Прониной С.И. были сняты денежные средства в сумме 82 200 рублей.
В период времени с 20.01.2007г. по 09.08.2007г., с 31.03.2008г. по 05.06.2008г. он находился в загранрейсе. В указанный период времени Пронина С.И. сняла со счета и потратила лично на себя соответственно 20 900 рублей и 9 000 рублей. С Прониной С.И. надлежит взыскать в его пользу 29 000 рублей, а с оставшейся суммы 52 300 рублей надлежит взыскать половину этой суммы, а именно 26 150 рублей.
В ЗАО «...» на имя ответчика Прониной С.И. был открыт счет ..., на который в период май-июнь 2008г. была перечислена заработная плата в размере 3 000 долларов США, что эквивалентно 85 950 рублей. Пронина сняла со счета все деньги 30.06.2008г. С Прониной С.И. надлежит взыскать в его пользу половину этой суммы, а именно 42 975 рублей.
В судебном заседании истец Трифтиниди Б.Я. и его представитель адвокат Котляр Л.И., действующая на основании ордера, поддержали уточненные исковые требования, подтвердила доводы, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований, просили об его удовлетворении, при этом истец пояснил, что ответчик Пронина С.И. снимала денежные средства с его счетов на основании доверенностей, которые он ей выдал. После развода, 10.11.2008г. отменил доверенность, по которой Пронина С.И. снимала денежные средства со счета, на который ему перечисляют пенсию.
Ответчик Пронина С.И. и ее представитель адвокат Глушаков И.Н., действующий на основании ордера, иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, при этом Пронина С.И. пояснила, что на основании доверенности, выданной Трифтиниди Б.Я., она снимала с его счетов денежные средства, и как супруга, будучи в браке с Трифтиниди Б.Я., тратила их на нужды семьи - покупала продукты питания, лекарства, одежду, в том числе и Трифтиниди Б.Я., оплачивала коммунальные услуги и квартирную плату и т.д., и никогда никаких претензий по этому поводу Трифтиниди Б.Я. ей не высказывал. Торговый павильон купил сын, желая заняться предпринимательской деятельностью, но оформил его на ее имя, т.к. сын на тот момент еще не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а у нее такое свидетельство уже было. Поэтому после продажи этого павильона деньги сын забрал, и истцу об этом известно. После расторжения брака истец жил в ее квартире до 29.10.2008г., а потом ушел, не забрав вещи. Когда же пришел за ними, то вместе с вещами взял две пластины золота по 250 гр. каждая, которые они купили, когда ездили в гости к родственникам Трифтиниди Б.Я. в г. Батуми. Одна из этих пластин была его, другая - ее. Трифтиниди Б.Я. пожелал забрать не только свою пластину, но и ее, оставив ей денежные средства, которые она сняла с валютного счета, в знак того, что никаких требований имущественного характера к ней иметь не будет.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Из пояснений сторон, материалов дела установлено, что с 30.01.1998 г. по июль 2008г. Трифтиниди Б.Я. и Пронина С.И. состояли в зарегистрированном браке.
Решением мирового судьи судебного участка №77 г. Новороссийска от 16.03.2010г. брак, заключенный между Трифтиниди Б.Я. и Прониной С.И., признан недействительным.
В период брака на счет ... ОАО ..., принадлежащий Трифтиниди Б.Я., производилось зачисление заработной платы, на счет ... отделении №68 ..., принадлежащий ему же, производилось зачисление пенсии.
Пронина С.И., получала денежные средства по указанным счетам, имея на это доверенности, выданные на ее имя истцом Трифтиниди Б.Я.
В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
В статье 188 ГК РФ предусмотрены основания, по которым действие доверенности прекращается. К их числу относится: истечение срока доверенности; отмена доверенности лицом, выдавшим ее; отказ лица, которому выдана доверенность.
Из пояснений истца Трифтиниди Б.Я. установлено, что на момент получения ответчиком Прониной С.И. денежных средств по его счетам, срок действия доверенностей, выданных Трифтиниди Б.Я. на имя Прониной С.И., не истек, в установленном законом порядке они не были признаны не действительными, либо отменены Трифтиниди Б.Я.
Поэтому при таких обстоятельствах, Пронина С.И. на законных основаниях получала денежные средства по счетам, принадлежащим истцу, распоряжалась ими, и согласия истца на это не требовалось. Какие - либо претензии по данному поводу Трифтиниди Б.Я. к Прониной С.И. не предъявлял, не оспаривал правомерность действий Прониной С.И.
Исходя из этого, в пределах заявленных Трифтиниди Б.Я. исковых требований о взыскании с Прониной С.И. в его пользу денежных средств в сумме 337 187 руб. 33 коп. (173613,18+64 549,15+29 900+26 150+ 42 975 руб.) законных оснований нет, в их удовлетворении следует отказать.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец Трифтиниди Б.Я. не представил суду достоверных доказательств тому, что на его личные денежные средства в декабре 2003г. на имя ответчика Прониной С.М. был приобретен торговый павильон.
Поэтому его исковые требования о взыскании с Прониной С.И. в его пользу 18 750 руб., как необоснованные, удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При увеличении исковых требований истец Трифтиниди Б.Я. в силу ст. 92 ГПК РФ, государственную пошлину не уплатил, вопрос об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины либо об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 ГПК РФ суд не разрешал.
В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Поэтому с истца Трифтиниди Б.Я. следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 3 756 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Трифтиниди Б.Я. о взыскании с Пронина С.И. денежные средства в сумме 355 937 руб. 93 коп. - отказать.
Взыскать с Трифтиниди Б.Я. госпошлину в доход государства в размере 3 756 ( три тысячи семьсот пятьдесят шесть) руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней.
Судья: Иванова С.В.
В окончательной форме решение изготовлено 15.04.2011г.