Дело № 2-173/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2011 года г. Новороссийск
Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Спорчич О.А., при секретаре Андрейченко М.И., с участием истца Поповой А.Н., рассмотрев в открытом судебном засе дании гражданское дело по иску Поповой А.Н. к ООО «Русфинансбанк» о защите прав потребителей, о взыскании денежной суммы за ведение ссудного счета, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Попова А.Н. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, о взыскании денежной суммы за ведение ссудного счета, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в котором просит признать условия договора о предоставлении кредита, а также взимании комиссии за ведение ссудного счёта в сумме 1360 рублей ежемесячно, недействительными, взыскать с ответчика, ООО «Русфинанс Банк» в её пользу денежную сумму, уплаченную ответчику за ведение ссудного счёта в размере 24 480 рублей, в пересчёте на день вынесения решения судом, законную неустойку в размере 3% стоимости услуги за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег в сумме 24 480 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 рубля 42 копей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, понесенные расходы по оплате за правовую помощь в размере 11 000 рублей, взыскать с ответчика ООО «Русфинанс Банк» штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 % из которого взыскать в пользу НГОО «Центр защиты прав потребителей».
В обосновании своих требований указав, что 22.07.2009 г. между Поповой А.Н. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № ......, по условиям которого банк предоставляет потребителю кредит. Договор был заключен в соответствии с п.2 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, просила взыскать процентов за пользование чужими денежными в размере 142 рубля 42 копейки. Моральный вред, причиненный Поповой А.Н. оценивает в 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Попова А.Н. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Уточнила заявленные требования и просила признать условия договора о предоставлении кредита, а также взимании комиссии за ведение ссудного счёта в сумме 1360 рублей ежемесячно, недействительными, взыскать с ответчика, ООО «Русфинанс Банк» в её пользу денежную сумму, уплаченную ответчику за ведение ссудного счёта на день вынесения решения в размере 27 200 рублей, в пересчёте на день вынесения решения судом, законную неустойку в размере 3% стоимости услуги за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег в сумме размере 27 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 414 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, понесенные расходы по оплате за правовую помощь в размере 11 000 рублей, взыскать с ответчика ООО «Русфинанс Банк» штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 % из которого взыскать в пользу НГОО «Центр защиты прав потребителей» в размере 24 480 рублей.
В судебное заседание представитель ООО «Русфинанс Банк» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Русфинанс Банк». В письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО «Русфинанс Банк» исковые требования не признал, пояснил, что право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст. 29_Закона РФ № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Банк полностью выполнил данные требования, указав в кредитном договоре, из чего состоит стоимость оказанной Клиенту услуги (предоставление кредита). В рамках кредитного договора Банк оказывает Клиенту единственную платную услугу - это предоставление денежных средств в кредит. В стоимость услуги (выдача кредита), предоставленной Банком, входит процентная ставка по кредитному договору и стоимость ведения и обслуживания ссудного счета. Ведение и обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, которую банк оказывает Клиенту. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом. Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета помимо оплаты процентов за пользование кредитом полностью соответствует действующему законодательству РФ. Как в настоящий момент, так и на момент получения клиентом услуги по предоставлению кредита от Банка, законодатель не обязывал банки включать все свои расходы непосредственно в процентную ставку. Перечень банковских операций, за которые банк может взимать комиссию, Законом не ограничивается. Банк, согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязан лишь своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а условия договора не должны противоречить Закону. Эти требования были полностью выполнены ООО «Русфинанс Банк». В рамках кредитного договора Банк оказывает единственную платную услугу - предоставляет денежные средства в кредит, при этом стоимость данной услуги указывает в договоре, как это предусмотрено действующим законодательством. Никакой дополнительной платной услуги, в рамках кредитного договора Банк потребителю не оказывает. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета, взимаемая ООО «Русфинанс Банк», признана законной и обоснованной вступившим в законную силу Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2007 г. Высший Арбитражный Суд РФ оставил Постановление без изменения, признав комиссию за ведение и обслуживание счета, взимаемую ООО «Русфинанс Банк», законной и обоснованной. Все условия договора перед его подписанием также были известны Истцу. Согласие Истца на взимание платы за ведение и обслуживание ссудного счета было достигнуто путем подписания договора. Важно отметить, что Договор был оформлен таким образом, что Истец еще до его подписания был полностью осведомлен и не мог не знать не только о виде комиссии: комиссия за ведение ссудного счета, но и о ее размере на протяжении всего срока действия Договора. Поэтому Истец не только по доброй воле заключил кредитный договор, что само по себе исключает возможность его навязывания, но еще до подписания договора знал полную сумму всех расходов по возврату кредита (проценты и комиссия), был письменно проинформирован об их детализации, полностью согласился с предложенными условиями кредитования. Условия рассматриваемого договора не противоречат ни одному нормативному акту Российского законодательства. Требование Истца об уплате неустойки в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей № 2300-1 от 07.02.1992 г., не обосновано, поскольку указанной статьей устанавливается ответственность за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), как указано в п. 5 ст. 28, «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Предоставив денежные средства заемщику, Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, не нарушив тем самым срок оказания услуг, соответственно, положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» к нему применяться, не могут. Неустойка же рассчитывается на основании ст. 56 ГПК РФ, следовательно, данное требование также не подлежит удовлетворению.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 22.07.2009 г. между Поповой А.Н. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №......, согласно которого истцу был предоставлен кредит в сумме 80 000 рублей на срок 36 месяцев.
Из условий кредитного договора №...... от 22.07.2009 г. следует, что Банк включил в договор условие об уплате истцом ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,70% от суммы кредита, что составляет 1360 рублей.
Стороны не оспаривают того факта, что данная комиссия установлена именно за ведение и обслуживание ссудного счета. При этом банк взял на себя обязательство открыть банковский счет, на который была зачислена сумма кредита и с которого она же была перечислена Банком продавцу в счет оплаты приобретаемого истцом автомобиля. С этого же счета производилось безакцептное списание банком денежных средств в погашение задолженности истца перед банком по возврату кредита, комиссионного вознаграждения и т.п.
Из материалов дела установлено, что во исполнение условий договора №...... от 22.07.2009 г. истцом были перечислены в период с 22.07.2009 г. по 21.03.2011 г. денежные средства в погашение задолженности перед Банком по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 24 200 рублей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
В Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 г. №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», в которой дается исчерпывающий перечень видов банковских счетов, отсутствует упоминание о ссудном счете.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Взимание комиссии за ведение ссудного счета, неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячные комиссионные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора №...... от 22.07.2009 г. в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,70% от суммы кредита являются недействительными.
Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)
В соответствии со ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ).
Учитывая, что в результате исполнения кредитного договора №...... от 22.07.2009 г. ущемлялись права Поповой А.Н. как потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что подлежат возмещению убытки, причиненные истцу незаконным взиманием ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 27 200 рублей с 22.07.2009 г. по 21.03.2011 г.
В соответствии со ст.29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Пункт 1 ст.31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Из материалов дела установлено, что истец Попова А.Н. предъявила 30.11.2010 г. требование ответчику о возврате уплаченной ею ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 24 480 рублей, что подтверждается заявлением от 30.11.2010 г. (л.д.18).
В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке требования Поповой А.Н.о возврате уплаченной ею ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 24 480 рублей ответчиком ООО «Русфинанс Банк» не выполнены.
На основании п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить неустойку в размере 83 150 рублей 40 копеек на 01.04.2011 г. из расчета: с 10.12.2010 г. по 16.02.2011 г. (24 480 рублей х 3% х 68 день) 49 939 рублей 20 копеек, с 17.02.2011 г. по 14.03.2011 г. (25 840 рублей х 3% х 26 дней) 20 155 рублей 20 копеек, с 15.03.2011 г. по 01.04.2011 г. (27 200 рублей х 3% х 16 дней) 13 056 рублей.
Учитывая требования ст.28 РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), неустойка подлежащая взысканию с ответчика ООО «Русфинанс Банк» составляет 27 200 рублей.
Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскании неустойки частично, взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Поповой А.Н. неустойку в размере 6 000 рублей.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из представленного истцом расчета проценты за пользование денежными средствами, уплаченные за период с 22.07.2009 г. по 31.03.2011 г., составляют 414 рублей 42 копейки.
Таким образом, с ответчика ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца Поповой А.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в размере 414 рублей 42 копейки.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из п. 3 ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условия об обязательной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, обуславливающим оказание иной услуги - по выдаче кредита, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагается и не требует специального доказывания.
Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и с учетом требований ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца Поповой А.Н. 5000 рублей.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей;
В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу Поповой А.Н. в счёт возмещения судебных расходов: за услуги представителя сумму в размере 5 000 рублей.
Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 1408 рублей.
Пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей»,при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку, подлежащий уплате штраф в сумме 32 200 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ООО «Русфинанс Банк» в пользу НГОО «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Поповой А.Н. удовлетворить частично.
Признать условие кредитного договора №...... от 22.07.2009 г. взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,70% от суммы кредита, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и Поповой А.Н. недействительным.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Поповой А.Н. в счет возмещения убытков 27 200 (двадцать семь тысяч двести) рублей, законную неустойку в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 414 (четыреста четырнадцать) рублей 42 копейки, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов 5 000 (шесть тысяч) рублей, всего 43 614 (сорок три тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 42 копейки.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход государства государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 1408 (одна тысяча четыреста восемь) рублей.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу НГОО «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска в течение 10 дней.
Судья Спорчич О.А.
В полном объеме решение изготовлено 05.04.2011 г.