К делу № 2-545/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» ноября 2011г. Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Ивановой С.В.

при секретаре Потаповой Ю.В.

с участием представителя истца (ответчика) по доверенности Сагий В.Д., ответчиков Рязанцева А.А., Петрушиной О.Е., представителей ответчика (истца) Рязанцева И.А. - по доверенности Бердниковой Н.В., Рязанцевой О.А., представителя ответчика Моисеевой М.Е. - по доверенности Петрушиной О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Задорожней Л.Г. к Рязанцеву А.А., Рязанцеву И.А., Петрушиной О.Е., Моисеевой М.Е. об определении порядка пользования и владения жилым домом и земельным участком, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, встречному иску Рзанцева И.А. к Задорожней Л.Г., Моисеевой М.Е., Петрушиной О.Е. о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации

УСТАНОВИЛ:

Истец Задорожняя Л.Г. через представителя Сагий В.Д., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Рязанцеву А.А., Рязанцеву И.А. об устранении препятствий, созданных ответчиками, в котором указала, что 06.06.2011г. на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности, заключенного с Рязанцевой Л.А., она стала собственником 1/9 доли жилого дома, лит. А, общей площадью 70,7 кв.м., жилой - 37.2 кв.м. и земельного участка площадью 573 кв.м. по адресу: <адрес> г. Новороссийска. При заключении указанного договора был составлен акт приема-передачи помещений, находившихся в период времени с 02.10.2000г. до 06.06.2011г. во владении и пользовании Рязанцевой Л.А., а именно квартиры № цокольного этажа, состоящей из четырех помещений: № вспомогательная комната, площадью 7,9 кв.м., № - коридор площадью 5,6 кв.м., № - кухня площадью 6,0 кв.м., № - вспомогательная комната, площадью 13,4 кв.м. Ответчики, узнав о заключенной сделке, воспользовавшись свободным доступом, когда она переезжала в квартиру, занесли и оставили на хранение в квартире часть принадлежащего им хлама в виде неисправной стиральной машины, шести пакетов с ненужными никому трикотажными изделиями и старого стола. На ее требования освободить помещение не реагируют, проявляют агрессию. Кроме этого не дают домовую книгу для того, чтобы она имела возможность зарегистрироваться по месту своего жительства. Поэтому просит принудить ответчиков освободить квартиру № цокольного этажа, истребовать у них домовую книгу.

В последствии истец Задорожняя Л.Г. изменила исковые требования, предъявила их ещё и к Петрушиной О.Е., Моисеевой М.Е., каждой из них принадлежит по 1/9 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок, просила определить порядок владения и пользования жилым домом и земельным участком между их сособственниками соразмерно доли каждого в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании представитель истца Сагий В.Д. поддержал измененные исковые требования, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил об их удовлетворении.

Ответчики Рязанцев А.А., Петрушина О.Е., являющееся одновременно представителем ответчика Моисеевой М.Е., на основании доверенности, выданной на ее имя, а также представители ответчика Рязанцева И.А. - Бердникова Н.В., Рязанцева О.А., действующие на основании доверенности, иск не признали, при этом пояснили, что между собственниками жилого дома и земельного участка, являющими между собой близкими родственниками, сложился определенный порядок пользования жилым домом и земельным участком, который существовал на протяжении длительного периода времени. Рязанцева Л.А. - жена их умершего брата Рязанцева Е.А., не поставив их в известность, не спросив согласия, произвела отчуждение 1\9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, которая перешла к ней по наследству после смерти мужа, постороннему для них человеку - истцу Задорожней Л.Г. Для истца нет возможности проживать в доме, она в нем и не живет. В цокольный этаж дома племянник истца занес вещи, сменил замок входной двери, ключи от замка им не передал, поэтому ни они, а истец в лице ее родственника чинит им препятствия в пользовании домом. Просят отказать в иске в полном объеме.

Ответчик Рязанцев И.А. через представителя Бердникову Н.В. предъявил встречный иск к Задорожней Л.Г., Моисеевой М.Е., Петрушиной О.Е. о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, в котором просит признать 1\9 доли, принадлежащую Задорожней Л.Г., 1\9 доли, принадлежащую Петрушиной О.Е., 1\9 доли, принадлежащую Моисеевой М.Е. в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> г. Новороссийска, незначительными; заменить выдел доли из общего имущества выплатой денежной компенсации в размере по 199 242 рубля каждой; выплату денежной компенсации возложить на Рязанцева И.А.; признать за Рязанцевым И.А. право собственности на 1/3 доли, а в целом на 2/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу; прекратить право постоянного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> г. Новороссийска Задорожней Л.Г., Моисеевой М.Е., Петрушиной О.Е.

В его обоснование указал, что ему и Рязанцеву А.А. каждому принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли спорного жилого дома и земельного участка. Иным собственникам, а именно Моисеевой М.Е., Петрушиной О.Е., Задорожней Л.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/9 доли домовладения и земельного участка. В соответствии со сложившимся порядком пользования он использует помещение площадью 31,85 кв. метров, что превышает размер идеальной доли на 8,27 кв. м. Выдел принадлежащей ему доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба общему имуществу. Ранее, до приобретения права собственности Задорожней Л.Г., комнаты использовала одна семья, поэтому спора между собственниками не возникало. В настоящее время совместно проживание сторон в комнатах, предложенных экспертизой, не возможно, обе комнаты являются нежилыми и выделение их в натуре недопустимо. Его право собственности возникло в результате наследования в 2000 году, но проживает он в спорном жилом доме с детства, помогал родителям в благоустройстве принадлежащего им домовладения, впоследствии сам нес ответственность за ремонт и благоустройство домовладения. Доли его и Рязанцева А.А. в праве общей долевой собственности более значительны в сравнении с долями Моисеевой М.Е., Петрушиной О.Е., Задорожней Л.Г. Доли последних являются малозначительными и определить порядок пользования между ними невозможно. В связи с тем, что он использует для проживания своей семьи помещения, площадь которых превышает площадь помещений, используемых Рязанцевым А.А., он готов взять на себя обязательства по выплате компенсации Моисеевой М.Е., Петрушиной О.Е., Задорожней Л.Г. Право собственности на 1/9 долю спорного домовладения Задорожняя Л.Г. приобрела на основании договора дарения от 06.06.2011 г., в спорном жилом доме никогда не проживала, бремя содержания не несла, ремонтом и благоустройством не занималась, следовательно, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Иные собственники спорного домовладения не возражают прийти к соглашению и отказаться от своей доли в праве общей долевой собственности в обмен на денежную компенсацию.

Представители истца по встречному иску Бердникова Н.В. и Рязанцева О.А. встречный иск поддержали, подтвердили доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, просили об его удовлетворении, при этом пояснили, что разрешить иным образом ситуацию, которая возникла с приобретением Задорожней Л.Г. права собственности на 1\9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, не представляется возможным.

Представитель ответчика по встречному иску Задорожней Л.Г. - Сагий В.Д. встречный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, при этом пояснил, что жилой дом по <адрес> г. Новороссийска, в котором его доверителю принадлежит 1\9 доли, является для Задорожней Л.Г. единственным жилищем, она преклонного возраста, кроме пенсии, иного дохода не имеет, а потому на предлагаемую ей денежную компенсацию в размере 199 242 руб. приобрести себе другое жилище не сможет.

Ответчик по встречному иску Петрушина О.Е., она же представитель ответчика по встречному иску Моисеевой М.Е., встречный иск признала, при этом пояснила, что она и ее сестра Моисеева М.Е. согласны получить денежную компенсацию в счет их доли в праве собственности на спорный жилой жом и земельный участок, поскольку реально проживать в нем они не могут.

Третье лицо по встречному иску Рязанцев А.А. не возражал против удовлетворения встречного иска.

Выслушав объяснения сторон по основному и встречному искам, исследовав письменные доказательства, имеющиеся материалах дела, суд приходит к следующему.

Истец Задорожняя Л.Г., ответчики Рязанцев А.А., Рязанцев И.А., Петрушина О.Е., Моисеева М.Е. являются совладельцами жилого дома общей площадью 70,7 кв. м, в том числе жилой - 37,2 кв. ми, и земельного участка, площадью 573 кв. м., расположенных по адресу: <адрес> г. Новороссийска.

Задорожней Л.Г., Моисеевой М.Е., Петрушиной О.Е. принадлежит по 1\9 доли, Рязанцеву А.А., Рязанцеву И.А. - по 1\3 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

Согласия по порядку владения и пользования жилым домом и земельным участком между ними не достигнуто, в связи с чем, Задорожняя Л.Г. обратилась в суд за разрешением спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется с согласия всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке определенном судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчиков Рязанцева А.А., Петрушиной О.Е., представителей ответчика Рязанцева И.А. - Бердниковой Н.В. и Рязанцевой О.А. о невозможности определения порядка пользования жилым домом и земельным участком между его совладельцами в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности на них.

Подтверждены они заключением строительно-технической экспертизой ООО «<данные изъяты>» от 11.10.2011 г. №, в соответствии с которой на идеальную 1\3 долю приходится 23,58 кв.м., на идеальную 1\9 долю приходится 7.86 кв.м. В жилом доме помещений с указанной площадью не имеется.

Земельный участок имеет неоднородный, неровный рельеф, большие перепады высот. Застроенная площадь участка составляет 261 кв.м., на мощение приходится 90, 6 кв.м., незастроенная площадь земельного участка составляет 220 кв.м., на 1\3 доли приходится 73 кв.м., на 1\9 доли - 24 кв.м. площади земельного участка.

Поэтому технической возможности для определения порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> г. Новороссийска, между его совладельцами в соответствии с долями в праве общей долевой собственности не имеется.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по указанному адресу, между его совладельцами в соответствии с долями в праве общей долевой собственности не представляется возможным.

Из пояснений представителя истца, материалов дела установлено, что ФИО1 по акту приема-передачи помещений, расположенных по адресу: <адрес> г. Новороссийска, приняла у дарителя Рязанцевой Л.А. помещения № (кухня), № (вспомогательная комната), № (вспомогательная комната), № (коридор) цокольного этажа и литер Г8 (летняя кухня), которые находятся в пользовании истца, а точнее ее родственника ФИО2, имеющего доверенность от имени Задорожней Л.Г.

Однако, как следует из технического паспорта на жилой дом, помещения № являются самовольными постройками, а помещения № к числу жилых помещений не относятся.

Поэтому суд не может определить порядок пользования жилым домом между сторонами в соответствии с порядком пользования ими, который сложился между бывшими сособственниками жилого дома, являющимися между собой близкими родственниками, и который не отвечает интересам всех нынешних собственников жилого дома № <адрес>.                                                                                                                                                                                                

Поэтому в связи с невозможностью определения порядка пользования и владения жилым домом и земельным участком суд принимает решение об отказе Задорожней Л.Г. в удовлетворении ее исковых требований об этом.

Суд находит необоснованными, не подлежащими удовлетворению исковые требования Задорожней Л.Г. к Рязанцеву А.А., Рязанцеву И.А., Петрушиной О.Е., Моисеевой М.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Представитель истца не представил суду никаких доказательств в подтверждение вышеназванных исковых требований.

Напротив, в суде из пояснений сторон установлено, что истец Задорожняя Л.Г. по собственной инициативе не проживает, не осуществляет права собственника 1\9 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> г. Новороссийска.

На основании доверенности, выданной Задорожней Л.Г. на имя ФИО2, последний имеет свободный доступ в вышеназванный жилой дом, без согласия всех его совладельцев сменил замок входной двери, через которую осуществляется доступ в помещения цокольного этажа, в результате чего пользуется этими помещениями единолично, нарушая права других совладельцев дома по владению и пользованию имуществом, находящемся в долевой собственности.

Что касается встречного иска Рязанцева И.А. к Задорожней Л.Г., Моисеевой М.Е., Петрушиной О.Е. о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, то суд считает его подлежащим удовлетворению частично. Основания к такому выводу суд видит в следующем.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Как было указано ранее, на 1/9 доли приходится 7,86 кв. м общей площади жилого дома <адрес>, г. Новороссийска. В жилом доме помещений с указанной площадью не имеется.

Выдел 1\9 доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, в связи с чем, ее следует признать незначительной.

Петрушина О.Е. и Моисеева М.Е., каждая собственник 1\9 доли, согласны на получение денежной компенсации их доли от собственника Рязанцева И.А.

Определяя размер компенсации, суд руководствуется заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» от 11.10.2011 г. № о размере рыночной стоимости 1\9 доли спорного жилого дома и земельного участка, который составляет 199 242 руб.

Доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости, суду не представлено.

Поэтому следует заменить выдел в натуре из общего имущества 1\9 доли, принадлежащей Петрушиной О.Е., и 1\9 доли, принадлежащей Моисеевой М.Е. в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> г. Новороссийска, денежной компенсацией в размере 199 242 руб. каждой.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации в пользу Петрушиной О.Е. и в пользу Моисеевой М.Е. следует возложить на Рязанцева И.А.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, следовательно, право собственности на доли домовладения и земельного участка, принадлежащие Петрушиной О.Е. и Моисеевой М.Е. переходит к Рязанцеву И.А. после уплаты им денежной компенсации Петрушиной О.Е. и Моисеевой М.Е., и его доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок увеличивается с 1\3 доли до 5\9 доли.

Третье лицо Рязанцев А.А., собственник другой 1\3 доли жилого дома и земельного участка по поводу этого возражений не имеет.

Задорожняя Л.Г., собственник незначительной 1\9 доли жилого дома и земельного участка по <адрес>, не согласна на получение денежной компенсации ее доли от собственника Рязанцева И.А.

Как следует и пояснений ее представителя Сагий В.Д., она имеет существенный интерес в использовании общего имущества, жилой дом <адрес> является единственным жилищем Зажорожней Л.Г.

Эти доводы представителя Задорожней Л.Г. заслуживают внимания, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 31.10.2011г., за Задорожней Л.Г. зарегистрирована на праве общей долевой собственности только 1\9 доля жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> г. Новороссийска.

По сведениям, имеющимся в ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» филиал по г. Новороссийску от 28.10.2011г., за Задорожней Л.Г. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> г. Новороссийска.

Однако, согласно договору купли-продажи от 02.06.2011г. Задорожняя Л.Г. произвела отчуждение указанной квартиры.

Покупатель по названному договору ФИО3, допрошенная в качестве свидетеля, дала суду показания о том, что в квартире, которую она купила у Задорожней Л.Г. проживает ее сын с семьей. Задорожняя Л.Г. после совершенной сделки купли-продажи, квартиру освободила.

Поэтому, при таких обстоятельствах, несмотря на то, что доля собственника Задорожней Л.Г. незначительна, и не может быть реально выделена, суд не может при отсутствии согласия Задорожней Л.Г. обязать участника долевой собственности Рязанцева И.А. выплатить ей компенсацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы Рязанцева И.А. в размере 25 750 руб., которые он понес в связи с назначением по основному иску судебной строительно-технической экспертизы, надлежит взыскать в его пользу с истца Задорожней Л.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Задорожней Л.Г. к Рязанцеву А.А., Рязанцеву И.А., Петрушиной О.Е., Моисеевой М.Е. об определении порядка пользования и владения жилым домом и земельным участком, находящимися по адресу <адрес> г. Новороссийска между всеми их собственниками, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком - отказать.

Взыскать с Задорожней Л.Г. в пользу Рязанцева И.А. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 25 750 (двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Встречный иск Рязанцева И.А. к Задорожней Л.Г., Моисеевой М.Е., Петрушиной О.Е. о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации - удовлетворить частично.

Заменить выдел в натуре из общего имущества 1\9 доли, принадлежащей Петрушиной О.Е., и 1\9 доли, принадлежащей Моисеевой М.Е. в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> г. Новороссийска, денежной компенсацией в размере 199 242 (сто девяносто девять тысяч двести сорок два) руб. каждой.

Возложить обязанность по выплате денежной компенсации в пользу Петрушиной О.Е. и в пользу Моисеевой М.Е. каждой в размере 199 242 (сто девяносто девять тысяч двести сорок два) руб. на Рязанцева И.А..

С получением компенсации Петрушина О.Е. и Моисеева М.Е. утрачивают право собственности (владения, пользования, распоряжения) каждая на 1\9 доли в общем имуществе - жилой дом, Лит А, общая площадь 74, 9 кв.м., жилая площадь 37, 2 кв.м., условный номер № и земельный участок, площадью 573 кв.м., кадастровый (условный) номер №, расположенные по адресу: <адрес> г. Новороссийска, а доля Рязанцева И.А. в праве собственности на указанное общее имущество увеличивается с 1\3 доли до 5\9 доли, в остальной части в удовлетворении встречного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней.

                       Судья:     Иванова С.В.

В окончательной форме решение изготовлено 09.11.2011г.