Дело № 12-15/2011

РЕШЕНИЕ

30 марта 2011 года                                                                         г.Новороссийск

Судья Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края Спорчич О.А., при секретаре Андрейченко М.И., с участием Киктенко А.Д., представителя Киктенко А.Д. по ордеру Пак В.Т., Шешукова А.А., инспектора ДПС г.Новороссийска Цыганкова И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Киктенко А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №74 г.Новороссийска от 09.02.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №74 г.Новороссийска от 09.02.2011 г. Киктенко А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

        В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края, Киктенко А.Д. просит постановление мирового судьи судебного участка №74 г.Новороссийска от 09.02.2011 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указав, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ он не совершал. Автомобилем «ВАЗ 21099» постоянно управляет его супруга Н.Н. 07.02.2011 г. около 19 часов ему позвонила Н.Н. и пояснила, что автомобиль «ВАЗ 21099» не заводится и находится на автостоянке недалеко от места ее работы. По приезду Киктенко А.Д. на своем автомобиле Опель «Вектра» на автостоянку, увидел, что автомобиль «ВАЗ 21099» находится на расстоянии 7-10 см от автомобиля «ВАЗ 111940». Для попытки завести автомобиль «ВАЗ 21099» он «прикурил» аккумуляторы автомобилей «ВАЗ 21099» и Опель «Вектра», после чего автомобиль «ВАЗ 21099» он отогнал в сторону и уехал по своим делам. Кроме того, в тот момент, когда он заводил автомобиль «ВАЗ 21099» на автомобиле «ВАЗ 111940» сработала сигнализация. ДТП он не совершал, механических повреждений автомобилю «ВАЗ 111940» не наносил. Считает, что поскольку прямых доказательств подтверждающих умысел на совершение им административного правонарушения нет, отсутствует событие административного правонарушения, поэтому привлечение его к административной ответственности преждевременное.

В судебном заседании Киктенко А.Д., представитель Киктенко А.Д. по ордеру Пак В.Ч. подтвердили доводы, изложенные в жалобе. Просили постановление мирового судьи судебного участка №74 г.Новороссийска от 09.02.2011 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела нет прямых доказательств, подтверждающих вину Киктенко А.Д. в совершенном ДТП и умысел на совершение им административного правонарушения, в части оставления места ДТП.

Шешуков А.А. в судебном заседании пояснил, что около 20 часов ему позвонил его коллега Ю.А. и сообщил, что его автомобиль «ВАЗ 111940», стоящий на автостоянке, ударили. Приехав на место ДТП, он увидел, что около его транспортного средства не стоят другие автомобили, но на заднем бампере его автомобиля имеется царапина. Хозяина автомобиля «ВАЗ 21099», причастного к ДТП, не было, контактный телефон он не оставил. Поэтому Шешуков А.А. вызвал сотрудников ГИБДД для оформления ДТП. После этого, он отошел на несколько минут, оставив на месте ДТП своего коллегу. Вернувшись, он узнал от коллеги, что приезжал супруг хозяйки автомобиля «ВАЗ 21099», который в момент срабатывания сигнализации на его автомобиле «ВАЗ 111940» и находился в автомобиле «ВАЗ 21099». Его коллега Ю.А. сообщил супругу хозяйки автомобиля Киктенко А.Д., что вызваны сотрудники ГИБДД. Несмотря на это Киктенко А.Д. уехал, отказавшись оставить номер телефона хозяйки ВАЗ 21099. Кроме того Шешуков А.А. пояснил, что сигнализация на его автомобиле «ВАЗ 111940» не объемная и срабатывает только от удара.

Инспектор ДПС г.Новороссийска Цыганков И.П. в судебном заседании пояснил, что 07.02.2011 г. ему передали составленный оперативной группой материал о совершении ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 111940» и автомобиля «ВАЗ 21099». В рамках рассмотрения данного материала им были вызваны Киктенко А.Д. со своей супругой - хозяйкой «ВАЗ 21099», Шешуков А.А. и свидетель Ю.А., который видел, как водитель Киктенко А.Д. пытался завести «ВАЗ 21099» с помощью прикуривателя от другой машины. После завода автомобиля «ВАЗ 21099» и попытки отъехать назад, машина дернулась и сработала сигнализация на транспортном средстве «ВАЗ 111940». Более того Киктенко А.Д. в своей объяснительной подтвердил факт нахождения его в автомобиле «ВАЗ 21099» в момент срабатывания сигнализации «ВАЗ 111940».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения сторон, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 10.05.2010), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшим; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела усматривается, что 07.02.2011 г. в 20 часов 00 минут на ул.Сухумское шоссе 60 г.Новороссийска, Киктенко А.Д. управляя транспортным средством «ВАЗ 21099» государственный регистрационный номер ...... регион, допустил наезд на стоящий автомобиль «ВАЗ 111940» государственный регистрационный номер ...... регион, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предполагает наличие у виновного прямого умысла.

Факт совершения Киктенко А.Д. административного правонарушения, предусмотренного ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Киктенко А.Д. были правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка №74 г.Новороссийска от 09.02.2011 г. о привлечении Киктенко А.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Киктенко А.Д. в пределах, установленных санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №74 г.Новороссийска от 09.02.2011 г., вынесенное в отношении Киктенко А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Киктенко А.Д. - без удовлетворения.

Судья     Спорчич О.А.