Дело №12-40/2011

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2011 года                              г.Новороссийск

Судья Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края Спорчич О.А., при секретаре Андрейченко М.И., с участием Коптенко Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Коптенко Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №74 г.Новороссийска от 17.08.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №74 г.Новороссийска от 17.08.2011 г. Коптенко Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным в отношении него судебным постановлением по делу, Коптенко Е.Е. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края. В своей жалобе Коптенко Е.Е. просит об отмене судебного постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что 25.07.2011 года в 12 часов 10 мин., он, управляя автомобилем на ул.Островского в районе дома 20 г. Новороссийска, был остановлен сотрудником ДПС. После чего сотрудник ДПС беспричинно, без достаточных на то оснований, предположил, что от него якобы исходит запах алкоголя и составил протокол об административном правонарушении. Сотрудник ДПС сказал, что ему лучше написать отказ от медицинского освидетельствования. Об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования его не предупредили. Кроме того обязательным условием при обвинении в нетрезвом состоянии за рулем является выдох в прибор для измерения алкоголя, который он не делал, поэтому считает наказание необоснованным.

         В судебном заседании Коптенко Е.Е. подтвердил доводы, изложенные в жалобе. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №74 г.Новороссийска Краснодарского края от 17.08.2011 г. и производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

         Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 25.07.2011 г. в 12 часов 10 минут Коптенко Е.Е., управляя автомобилем марки «ГАЗ» с транзитным регистрационным знаком ...... регион на ул.Островского, 20 г.Новороссийска с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование ответил отказом, от управления отстранен.

        Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

       Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), письменными объяснениями свидетелей (л.д. 7-8), рапортом инспектора ДПС БДПС г.Новороссийска В.П. (л.д.9) и другими материалами дела, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие, что сотрудником ДПС не предъявлялось ему требования выдохнуть в прибор для измерения алкоголя, в суд не представлены.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении от 25.07.2011 г. в отношении Коптенко Е.Е. нет сведений о свидетелях и при составлении протокола об административном правонарушении Коптенко Е.Е. не разъяснялись ему права и обязанности, суд считает не обоснованным, так как в протоколе об административном правонарушении от 25.07.2011 г. имеются сведения о свидетелях и подпись Коптенко Е.Е., что ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

      При таких обстоятельствах действия Коптенко Е.Е. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

      Постановление о привлечении Коптенко Е.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Коптенко Е.Е. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №74 г.Новороссийска от 17.08.2011 г., вынесенное в отношении Коптенко Е.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Коптенко Е.Е. - без удовлетворения.

Судья     Спорчич О.А.