К делу № 12-4\2011

          РЕШЕНИЕ

«17» февраля 2011 г. Судья Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Иванова С.В.

при секретаре Акуленко Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Колесник Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №74 г. Новороссийска от 29.12.2010г.

        УСТАНОВИЛ:

Колесник Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №74 г. Новороссийска от 29.12.2010г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В обоснование жалобы указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а дело в отношении него прекращению в порядке ст. 24.5 КоАП РФ.

При составлении 19.11.2010г. в отношении него протокола об административном правонарушении в нарушение требований ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, ему не разъяснили права и обязанности, о чем свидетельствует отсутствие в протоколе его подписи, тем самым нарушены его права, гарантированные статьей 51 Конституции РФ.

Также он был лишен права ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, о чем также свидетельствует отсутствие его подписи в соответствующей графе протокола.

Отсутствует в протоколе отметка, свидетельствующая о его отказе о подписи.

На указанные нарушения мировой судья не обратил внимания, не вернул протокол, а использовал его как доказательство по делу, несмотря на то, что оно получено с нарушением закона.

Не дана мировым судьей оценка доказательствам, имеющим существенное значение для дела, позволяющим установить факт отсутствия события административного правонарушения.

Так, мировой судья не принял во внимания, и не дал оценку карточке № 4912 от 19.1.1.2010г., согласно которой вес груженного автомобиля с полуприцепом (брутто) составил 37 920 кг., что находится в пределах допустимой разрешенной массы ( 38 000 кг); а также акту цемзавода «Октябрь», составленному 19.11.2010г. в 16-40 час., после составления протокола об административном правонарушении, по результатам повторного взвешивания груженного автомобиля с полуприцепом, согласно которому вес груженного автомобиля с полуприцепом (брутто) составил 37 920 кг.

В судебном заседании Колесник Д.А. жалобу поддержал, подтвердил изложенные в ней доводы, и пояснил, что 19.11.2010г. на цемзаводе «Октябрь» он загрузил в автомашину с полуприцепом цемент в количестве 22 тонн. При выезде с территории цемзавода в 15-24 час. производилось взвешивание автомобиля, его вес брутто составлял 37 тонн 920 кг. В 15-58 час. сотрудники БДПС на ППВК произвели взвешивание автомобиля, и его вес составил 39 097 кг. С этим он не согласен, после составления на него протокола об административном правонарушении он вернулся на цемзавод, где произвел повторное взвешивание, и вес автомобиля оставался все тот же 37 920 кг. Кроме этого, в пути следования до пункта назначения, его автомобиль дважды взвешивали на других постах сотрудники ГИБДД, и ими перевес груза отмечен не был. При составлении протокола об административном правонарушении ему права не разъясняли, объяснение не отбирали, вручили копию протокола, за это он расписался.

Представитель Прохоренко С.П., допущенный к участию в деле по ходатайству Колесник Д.А., жалобу также поддержал, просил ее удовлетворить, при этом пояснил, что акт весового контроля № от 19.11.2010г. составлен не надлежащими лицами, двумя сотрудниками БДПС, которые расписались в акте за оператора СВК и инспектора СВК, подпись инспектора ГИБДД в акте отсутствует. Кроме этого, при взвешивании всегда учитывается погрешность. В данном случае она учтена не была.

Инспектор ДПС БДПС г. Новороссийска ФИО1 пояснил, что 19.11.2010г. в соответствии со своими полномочиями он составил протокол об административном правонарушении в отношении Колесник Д.А. по ст.12.21.1 ч. 1 КоАП РФ. При этом он разъяснил Колесник Д.А. права и обязанности. Последний отказался ставить свою подпись в протоколе, о чем в протоколе имеется отметка. В объективности и достоверности акта повторного взвешивания автомобиля он сомневается, поскольку видел, как после составления протокола об административном правонарушении Колесник Д.А. поехал в сторону г. Туапсе, а не в сторону цемзавода «Октябрь».

Выслушав пояснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и его представителя, пояснения инспектора ДПС БДПС г. Новороссийска, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.11.2010г. инспектор ДПС БДПС г. Новороссийск ФИО1 в пределах своих полномочий составил протокол об административном правонарушении <данные изъяты> в отношении Колесник Д.А. управляющего автомобилем MAN государственный номерной знак № с полуприцепом, согласно которому Колесник Д.А., без специального разрешения управлял автомобилем с прицепом, полной массой 39 097 кг, что согласно инструкции по перевозке тяжеловесных грузов по дорогам РФ, квалифицирует перевозимый груз как тяжеловесный, и требует на его перевозку специального разрешения.

За перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Колесник Д.А., давая объяснения суду, отрицал нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, что перевозимый им груз соответствовал допустимой норме 38 000 кг, не превышал ее.

Эти доводы Колесник Д.А. нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно карточке № от 19.11.2010г. на 15 час. 24 мин. вес груженного цементом автомобиля под управлением Колесник Д.А. составлял 37 920 кг.

Этот же вес автомобиля зафиксирован комиссией в составе старшего мастера производства ц\з «Октябрь» ФИО2, кладовщика ФИО3, охранника КПП ФИО4, производившей 19.11.2010г. повторное взвешивание указанного груженного цементом автомобиля.

ФИО3, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что у автомобиля под управлением Колесник Д.А. не могло быт перегруза, в автомобиль загрузили 440 мешков цемента, каждый весом по 50 кг. Вес нетто, тары и брутто зафиксирован в карточке. Через некоторое время, после того, как автомобиль выехал с территории завода, Колесник Д.А. вернулся, и попросил произвести повторное взвешивание груженного цементом, автомобиля. Такое взвешивание произвели комиссией, о чем составили акт.

Из письма за подписью Управляющего директора ОАО «<данные изъяты>» от 15.02.2011г. и приложенных к нему выписки из журнала учета прохождения транспортных средств через контрольно-пропускной пункт ц\з «Октябрь» следует, что 19.11.2010г. в 17-45 час. автомобиль МАН № госномер № с полуприцепом под управлением Колесник Д.А. произвел повторный въезд на территорию ц\з «Октябрь» для контрольного взвешивания по инициативе водителя.

Кроме этого, согласно Руководству по эксплуатации Передвижного пункта весового контроля, весы автомобильные ВА-15С-2 имеют предел допускаемой погрешности при эксплуатации и после ремонта на эксплуатирующем предприятии.

Из содержания акта № от 19.11.2010г. не представляется возможным сделать вывод о том, было ли учтено это обстоятельство при взвешивании на указанных весах автомобиля МАН № госномер № с полуприцепом.

В соответствии с п. 4 ст. 1,5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с этим все сомнения в виновности Колесник Д.А., привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ, толкуются в его пользу.

Поэтому суд считает, что мировой судья неправильно сделал вывод о том, что Колесник Д.А. допустил нарушение пункта 23.5 ПДД, выразившееся в перевозке тяжеловесного груза без специального разрешения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 п. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Колесник Д.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в судебном заседании не установлена.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24. 5 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Поэтому постановление мирового судьи от 29.12.2010 г. в отношении Коесник Д.А. следует отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, жалобу Колесник Д.А.. удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

суд

                   РЕШИЛ:

Жалобу Колесник Д.А. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №74 г. Новороссийска от 29.12.2010 г. в отношении Колесник Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья:     Иванова С.В.