К делу № 12-29\2011

             РЕШЕНИЕ

«02» июня 2011г. Судья Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Иванова С.В.

при секретаре Малышевой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Панченко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №74 г. Новороссийска по делу об административном правонарушении

        УСТАНОВИЛ:

Панченко С.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №74 г. Новороссийска от 10.05.2011 г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года (двадцать четыре месяца).

В обоснование жалобы указал, что обжалуемое постановление считает незаконным, вынесенным с нарушением норм административного законодательства.

Суд счел доказанным факт управления им транспортным средством ВАЗ 21101 государственный номерной знак №, не имея при себе водительского удостоверения, и в нарушение п. 2.3.2 ПДД невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Указанным автомобилем он не управлял, только находился возле автомобиля, поэтому считает незаконным требование сотрудника ДПС БДПС г. Новороссийска о прохождении медицинского освидетельствования.

Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые полностью подтвердили его пояснения о том, что водителем автомобиля ВАЗ 21101 государственный номерной знак № являлся ФИО3, автомобиль находился перед переездом на ул. Ревельской, закрытым шлагбаумом, что он, Панченко С.В., подошел к автомобилю, разговаривал с ФИО3 и находился у водительского сиденья автомобиля, подошедшие сотрудники милиции не обратили внимания на объяснения о том, что он, Панченко С.В., не является водителем автомобиля, и только поэтому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом суд взял за основу обжалуемого постановления показания инспектора ДПС БДПС ФИО4 о том, что автомобиль ВАЗ 21101 государственный номерной знак № был остановлен на ул. Пролетарская, во время движения, управлял автомобилем именно он, Панченко С.В., и не дал должную оценку существенным неразрешимым противоречиям в показаниях сотрудника ДПС и свидетелей ФИО1 и ФИО2, не допросил понятых ФИО5 и ФИО6, подписи которых имеются в составленных сотрудником БДПС, документах. Фактически указанные лица при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали.

Копия протокола об административном правонарушении сотрудником ДПС БДПС под расписку ему не была вручена, должным образом он не был уведомлен им о направлении мировому судье дела о привлечении его к административной ответственности, чем было нарушено его право обжалования действий сотрудника ДПС БДПС в досудебном порядке в вышестоящий орган.

Считает также, что рассмотрение дела велось с обвинительным уклоном, вынесенное в отношении него постановление основано на недопустимых и недостоверных доказательствах, представленным доказательствам дана не правильная оценка.

В судебном заседании Панченко С.В. поддержал свою жалобу, просил постановление мирового судьи отменить, при этом пояснил, что он действительно отказался от освидетельствования, поскольку не считал требование об этом законным, поскольку не находился за управлением транспортного средства. По этой же причине и его юридической неграмотности отказался подписывать протоколы, составленные инспектором ДПС БДПС г. Новороссийска, получить копию протокола об административном правонарушении.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

27.02.2011 г. инспектором ДПС БДПС г. Новороссийска в пределах своих полномочий составлен протокол об административном правонарушении № на Панченко С.В., управляющего автомобилем ВАЗ-21101 госномер №, согласно которому Панченко С.В. не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

За невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена административная ответственность по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ.

Панченко С.В. не отрицает, что находился не в трезвом состоянии, что отказался от медицинского освидетельствования, дачи объяснений, ставить свою подпись в протоколах, составленных сотрудником ГАИ, получить копию протокола об административном правонарушении.

Доводы Панченко С.В. о том, что он не управлял автомобилем, и о том, что сотрудники ГАИ подошли к автомобилю, стоящему у железнодорожного переезда по ул. Ревельская, а не остановили его во время движения по ул. Пролетарская, г. Новороссийска, материалами дела, не подтверждены.

Мировой судья правильно дал критическую оценку показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, объяснениям самого же ФИО1, которые он дал при составлении протокола об административном правонарушении.

Утверждения Панченко С.В. о своей юридической безграмотности, не освобождает его от ответственности. Тем более, что прохождение по требованию сотрудников милиции освидетельствования на состояние опьянения, является обязанностью водителя, которая предусмотрена ст. 2.3.2 Правил Дорожного Движения. Указанные Правила Панченко С.В. обязан знать и соблюдать.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы Панченко С.В., изложенные в жалобе, поддержанные им в судебном заседании и о том, что в основу обжалуемого постановления положены недопустимые и недостоверные доказательства.

Нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения допущено не было.

Таким образом, суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины Панченко С.В. в совершении административного правонарушения, и назначил ему административное наказание в пределах санкции статьи и соразмерно содеянному. Поэтому оснований для отмены или изменению постановления мирового судьи от 10.05.2011 г. нет, его следует оставить без изменения, а жалобу Панченко С.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 31.1 КоАП РФ,

суд

    РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №74 г. Новороссийска от 10.05.2011 г. в отношении Панченко С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Панченко С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья:     Иванова С.В.