К делу ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«01» июля 2010г. Судья Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Иванова С.В.

рассмотрев поступившее из Новороссийской таможни дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в отношении ОАО «...»

УСТАНОВИЛ:

ОАО «...» совершило административно-наказуемое деяние - выдачу без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус, находящихся на временном хранении, при следующих обстоятельствах.

...г. в порт ... прибыл т\х «...», с которого на территорию зоны таможенного контроля ОАО «...», расположенную по адресу: ... ..., созданную в соответствии с приказом ГТК РФ от 27.02.2003г. №939 «Об утверждении инструкции о совершении таможенных операций при нахождении товаров местах разгрузки и перегрузки (перевалки) в морских и речных портах, открытых для международного грузового и (или) пассажирского сообщения, без помещения на склады временного хранения под таможенным контролем», был выгружен контейнер № ... с товаром, согласно товаросопроводительным документам : «оборудование, изделия из дерева» в количестве 274 мест, весом брутто 8280 кг. Получателем товара являлось ООО «...». Помещенный в зону таможенного контроля товар был учтен по ДУ (документ учета) №... имел статус товара, находящегося на временном хранении.

...г. в результате таможенного контроля, проведенного в форме таможенного наблюдения за фактическим взвешиванием товара, находящегося в вышеуказанном контейнере, был определен вес брутто товаров - 6 320 кг.

...г. в ... таможенный пост была подана грузовая таможенная декларация (ГТД) ... на часть товара, находящегося в контейнере № MSCU3702706 в количестве 215 мест весом брутто 3 824 кг.

...г. товар, заявленный по указанной ГТД в количестве 215 мест весом брутто 3 824 кг, согласно инвойсу ... от ...г. - 3822, 5 кг был помещен под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления.

...г. с территории ЗТК ОАО «...» был выдан контейнер № ... как с товаром, оформленным в таможенном отношении по ГТД ..., так и с частью товаров в количестве 59 грузовых мест весом брутто 2 597 кг, находящихся под таможенным контролем и имеющим статус находящихся на временном хранении.

Представитель ... таможни в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ОАО «...» Сень Н.И., действующая на основании доверенности, пояснила, что территория ОАО «...» является зоной таможенного контроля. Товар, прибывший ...г. в порт Новороссийск в контейнер № ... на т\х «...», был выгружен на их территории и учтен по ДУ ... ... весом 8 280 кг, затем в установленном порядке в указный документ были внесены изменения в части веса груза на 6 320 кг. ...г. контейнер был выдан с территории зоны таможенного контроля на основании предоставленных накануне представителем грузополучателя ООО «...» документов, а именно, ДУ и коносамента, на котором стояла отметка таможенного органа «вывоз разрешен», и личная печать работника таможни, что свидетельствовало о том, что препятствий к вывозу контейнера с территории зоны таможенного контроля ОАО «...» не имеется. По указанным документам вес товара совпадал. С указными документами представитель ООО «...» не представил ГТД..., объяснив это невозможностью попасть в помещение офиса в виду окончания рабочего дня, заверил, что данный документ есть, и он будет представлен утром следующего дня. Оснований не доверять представленным документам, и заверениям представителя компании, с которой сотрудничают на протяжении длительного времени, не было. Но когда ГДТ была предоставлена, выяснилось, что к выпуску с зоны таможенного контроля подлежала только часть товаров.

Выслушав пояснения представителя юридического лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что вина ОАО «...» в выдаче без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус, находящихся на временном хранении нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, вина подтверждается не только пояснениями представителя юридического лица, но и показаниями свидетелей И.Ц., Ю.С. К.А., из которых установлено, что товар, прибывший в адрес ООО «... ...» в контейнере № ... по коносаменту № ... находился на территории зоны таможенного контроля, и каждый из них по поручению проводил таможенный контроль в форме таможенного наблюдения, таможенного досмотра.

Показаниями свидетеля Н.Н., из которых установлено, что она оформляла документы относительно помещения товара в зону таможенного контроля, прибывшего в контейнере № ... по коносаменту № ..., в последствии вносила в учетный документ изменения относительно веса груза.

Показаниями свидетелей А.О., И.Л., из которых установлено, что товар, помещенный в зону таможенного контроля ЗТК ОАО «...» был выдан только по предъявлении ДУ и коносамента, на котором стояла отметка «Вывоз разрешен» и личная печать работника таможни при этом им ничего не было известно о том, что по ГТД в таможенном отношении была оформлена только часть товара.

Показаниями свидетелей А.И., С.С., из которых установлено, что сотрудник ООО «... ...» предъявляя документы на вывоз товаров с территории ЗТК ОАО «...» не был уведомлен о том, что по ГТД подлежала вывозу только часть товара, помещенного в зону таможенного контроля, что не были своевременно оформлены документы по внесению изменений в ДУ относительно веса груза, за что компания привлечена к административной ответственности.

Вина ОАО «...» подтверждается также протоколом об административном правонарушении, ГТД... и другими материалами дела.

Однако суд считает, что совершенное ОАО «...» административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и не причинило ущерба интересам государства, таможенные платежи в той сумме, в которой они подлежали отплате при оформлении в таможенном отношении товаров, имеющегося статус находящегося на временном хранении, полностью оплачены.

В связи с чем, совершенное ОАО «...» административное правонарушение, является малозначительным, и потому суд применяет статью 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9.-29.11, 2.9 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ОАО «...» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

В силу малозначительности совершенного административного правонарушения освободить ОАО «...» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня вручения или получения настоящего постановления.

Судья: Иванова С.В.