П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 июля 2012 года ст. Новопокровская.

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Баранова С.В.

государственного обвинителя, заместителя Киселёва М.В.

прокурора Новопокровского района

осужденного Автоломеенко А.П.

защитника, адвоката Новопокровского филиала КККА Спесивцевой О.П., представившей удостоверение № 1129 от 19 июня 2003 года и ордер № 121191 от 24 июля 2012 года

при секретаре Елисеевой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденного Автоломеенко Александра Петровича и апелляционному представлению прокурора Новопокровского района Яненко В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 263 Новопокровского района, Краснодарского края, от 13 апреля 2012 года, которым Автоломеенко Александр Петрович, <данные изъяты> ранее судимый Новопокровским районным по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч. 1, 119 ч. 1, 119 ч. 1 119 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69 и ч. 4 ст. 74 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

У С Т А Н О В И Л :

Автоломеенко А.П. приговором мирового судьи судебного участка № 263 Новопокровского района, Краснодарского края, от 13 апреля 2012 года признан виновным в том, что он 2 января 2012 года, около 20 часов 00 минут, находясь на балконе своей квартиры, расположенной в <адрес>, имея прямой умысел на высказывание угроз убийством в адрес К., которая находилась на балконе своей квартиры, расположенной в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, держа в руках металлическую трубу длинной 47 см. высказал устную угрозу убийством, выраженную словами: «Я тебя убью», и свесившись со своего балкона кинул вышеуказанную металлическую трубу в область головы К. Высказанную угрозу убийством потерпевшая К. восприняла реально, так как в сложившейся обстановке у неё были все основания опасаться осуществления этой угрозы. Он же, 11 января 2012 года в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, находясь в квартире расположенной в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на высказывание угроз убийством в адрес З., на почве личных неприязненных отношений высказал в адрес последней устную угрозу убийством, выраженную словами: «Я тебя убью», после чего нанёс З. удар кулаком руки в область лица, не менее трёх ударов ногами в область головы и туловища, а также не менее двух ударов в область головы З. дверцей от шкафа, причинив своими действиями З. телесные повреждении я в виде: ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушибов мягкой ткани груди, ушиба правой почки, кровоподтёков в области обоих глаз, раны волосистой части головы в теменной области, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью. Высказанную угрозу убийством потерпевшая З. восприняла реально, так как в сложившейся обстановке у неё были все основания опасаться осуществления этой угрозы. Он же, 11 января 2012 года в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, находясь в квартире расположенной в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на высказывание угроз убийством в адрес Б., на почве личных неприязненных отношений высказал в адрес последней устную угрозу убийством, выраженную словами: «Я тебя убью», после чего нанёс Б. один удар локтем руки в область правого глаза, не менее трёх ударов ногами в область лица, а также не менее двух ударов в область головы Б. дверцей от шкафа, причинив своими действиями Б. телесные повреждении я в виде: раны волосистой части головы в теменной области слева, кровоподтёка в области правого глаза, ушиба мягких тканей правой половины лица, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, не свыше 21 дня, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью. Высказанную угрозу убийством потерпевшая Б. восприняла реально, так как в сложившейся обстановке у неё были все основания опасаться осуществления этой угрозы, и ему назначено наказание по ст.ст. 119 ч. 1, 119 ч. 1, 119 ч. 1, и в соответствии со ст.ст. 69 ч. 2 и 74 ч. 4 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденный Автоломеенко А.П. считает приговор мирового судьи судебного участка № 263 Новопокровского района, Краснодарского края, от 13 апреля 2012 года незаконным, несправедливым и слишком жестоким, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Свои апелляционные жалобы мотивируя тем, что обстоятельства повлиявшие на тяжесть приговора не соответствуют действительности. Мировым судьёй неверно указаны данные характеризующие его личность, так в приговоре мирового судьи указано, что он имеет неполное среднее образование, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, на самом же деле он имеет высшее образование, в 1993 году окончил КГАУ, на момент совершения преступлений работал в ОАО «Викор» транспортировщиком свеклы, но затем уволился по собственному желанию в связи с сокращением и стал на учёт ГКУ КК «Центр занятости населения Новопокровского района», общественная характеристика дана ему необъективная, так как ранее ему за этот же период давались исключительно положительные общественные характеристики для предоставления в Уголовно-исполнительную инспекцию Новопокровского района, В мотивировочной части приговора указано, что он зарекомендовал себя с отрицательной стороны, по вызовам в суд не являлся, поэтому мировой судья пришёл к убеждению о необходимости отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима, Также мировой судья не учёл, что он активно сотрудничал со следствием и заявил ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке. Обвинение построено только на его показаниях, свидетелей нет. Его действия по эпизоду в отношении З. и по эпизоду в отношении Б. не могут квалифицироваться как два разных эпизода, так как все события происходили в одно и тоже время, в одно том же месте, с участием одних и тех же лиц и должны квалифицироваться как один эпизод. С потерпевшими З. и Б. у него достигнуто примирение и те претензий к нему ни моральных, ни материальных не имеют. Потерпевшая К. является его кумой и подругой его бывшей жены. Именно по просьбе его бывшей жены К. написала заявление в ОВД о привлечении его к уголовной ответственности. На самом деле это была обычная ссора и если бы К. ушла с балкона в свою квартиру, то ничего бы не было. Кроме того, в связи с тем, что у него не было денег, для того, чтобы оплатить услуги защитнику, то на следствии у него был один защитник, а в суде другой, которые не оказали ему никакой квалифицированной юридической помощи. Во время дознания дознаватель Г. заставил его заявить ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а мирового судьи он согласился на особый порядок, так как надеялся на снисхождение и думал, что его не лишат свободы, что ему обещал дознаватель Г. и заместитель прокурора Ванин С.В.

Поэтому он просит приговор мирового судьи судебного участка № 263 Новопокровского района, Краснодарского края, от 13 апреля 2012 года отменить, дело передать в Новопокровский районный суд для нового рассмотрения, и назначить ему справедливое наказание не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель в своём апелляционном представлении просит приговор мирового судьи судебного участка № 263 Новопокровского района, Краснодарского края, от 13 апреля 2012 года в отношении Автоломеенко А.П. по ст.ст. 119 ч. 1, 119 ч. 1, 119 ч. 1 и 119 ч. 1 УК РФ – изменить, исключить указание на наличие рецидива и изменить квалификацию по ст. 119 ч. 1 УК РФ, по эпизоду в отношении З. и по ст. 119 ч. 1 УК РФ, по эпизоду в отношении Б. на один состав преступления, предусмотренный ст. 119 ч. 1 УК РФ и снизить размер наказания в виде лишения свободы. Своё апелляционное представление мотивируя тем, что он не оспаривая квалификацию и доказанность вины считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, то есть на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 и ст. 382 УПК РФ.

Назначая Автоломенко А.П. наказание в виде лишения свободы мировой судья руководствовался требованиями ст. 68 УК РФ, усматривая в действиях Автоломеенко А.П. рецидив преступлений. Однако в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным. При этом условное осуждение Автоломеенко А.П. по приговору Новопокровского районного суда от 8 сентября 2010 года ранее не отменялось, Автоломеенко А.П. не отбывал наказание по этому приговору в местах лишения свободы.

Таким образом, мировой судья неправильно применил нормы материального права, в частности нарушил требования ст. 18 УК РФ, необоснованно принял во внимание правила ст. 68 УК РФ. Ссылку на данные нормы закона следует исключить, снизив размер наказания, поскольку признание рецидива влечёт более строгое наказание.

Кроме того, он считает, что действия осужденного Автоломеенко А.П., связанные с высказыванием угрозы убийством в адрес З. и Б., а также с причинением им телесных повреждений, квалифицированных как лёгкий вред здоровью, совершённые 11 января 2012 года в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, при нахождении по адресу: <адрес> подлежат квалификации по одному составу преступления, предусмотренному ст. 119 ч. 1 УК РФ, поскольку охватываются единым умыслом, направленным на высказывание угрозы убийством в адрес двух лиц одновременно.

При таких обстоятельствах действия осужденного Автоломеенко А.П. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ по эпизоду в отношении З. и по эпизоду в отношении Б.

В этой части он также поддерживает и апелляционные жалобы осужденного Автоломеенко А.П.

В судебном заседании осужденный Автоломеенко А.П. поддержал доводы изложенные в его апелляционных жалобах и просил их удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих апелляционных жалоб пояснил, что в настоящее время он вину не признаёт в полном объёме и желает, чтобы дело было рассмотрено в общем порядке с допросом потерпевших, свидетелей и его самого, а также с исследованием письменных доказательств. В остальном полностью поддержал доводы изложенные в его апелляционных жалобах. Кроме того, поддержал апелляционное представление прокурора Новопокровского района Яненко В.В.

Потерпевшие К., З. и Б. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам осужденного Автоломеенко А.П. и апелляционному представлению прокурора Новопокровского района Яненко В.В. были уведомлены своевременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили.

В соответствии с ч. 2 ст. 364 УПК РФ о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела извещаются стороны. Неявка лиц, которые не подавали жалобу на приговор суда первой инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела и вынесению решения.

В судебном заседании государственный обвинитель Киселёв М.В. просил апелляционные жалобы осужденного Автоломеенко А.П. удовлетворить частично, а апелляционное представление прокурора Новопокровского района Яненко В.В. удовлетворить в полном объёме. Просил приговор мирового судьи судебного участка № 263 Новопокровского района, Краснодарского края, от 13 апреля 2012 года в отношении Автоломеенко А.П. по ст.ст. 119 ч. 1, 119 ч. 1, 119 ч. 1 и 119 ч. 1 УК РФ – изменить, исключить указание на наличие рецидива и изменить квалификацию по ст. 119 ч. 1 УК РФ, по эпизоду в отношении З. и по ст. 119 ч. 1 УК РФ, по эпизоду в отношении Б. на один состав преступления, предусмотренный ст. 119 ч. 1 УК РФ и снизить размер наказания в виде лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционных жалобах осужденного Автоломеенко А.П. и в апелляционном представлении прокурора Новопокровского района Яненко В.В., суд полагает приговор мирового судьи судебного участка № 263 Новопокровского района, Краснодарского края, от 13 апреля 2012 года подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 и ст. 382 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании Автоломеенко А.П. приговором мирового судьи судебного участка № 263 Новопокровского района, Краснодарского края, от 13 апреля 2012 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч. 1, 119 ч. 1, 119 ч. 1 и 119 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69 и ч. 4 ст. 74 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Мировой судья правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный Автоломеенко А.П., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по уголовному делу рассмотренному в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы осужденного Автоломеенко А.П. об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в Новопокровский районный суд для рассмотрения его в общем порядке, поскольку он в настоящее время вину не признаёт полностью, удовлетворению не подлежат. Автоломеенко А.П. полностью признал себя виновным и ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

В п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Мировым судьёй при назначении наказания не верно учтена личность осужденного Автоломеенко А.П., который на момент совершения преступления работал транспортировщиком свеклы в ОАО «Викор», имеет высшее образование, а так же не учтено мнение потерпевших З. и Б., которые к осужденному Автоломеенко А.П. не имеют моральных и материальных претензий и просили того строго не наказывать, назначить Автоломеенко А.П. наказание не связанное с лишением свободы. Мировой судья ошибочно усмотрел в действиях Автоломеенко А.П. рецидив преступлений. В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным. При этом условное осуждение Автоломеенко А.П. по приговору Новопокровского районного суда от 8 сентября 2010 года ранее не отменялось, Автоломеенко А.П. не отбывал наказание по этому приговору в местах лишения свободы.

Кроме того, суд считает, что действия осужденного Автоломеенко А.П., связанные с высказыванием угрозы убийством в адрес З. и Б., а также с причинением им телесных повреждений, квалифицированных как лёгкий вред здоровью, совершённые 11 января 2012 года в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, при нахождении по адресу: <адрес> подлежат квалификации по одному составу преступления, предусмотренному ст. 119 ч. 1 УК РФ, поскольку охватываются единым умыслом, направленным на высказывание угрозы убийством в адрес двух лиц одновременно.

При таких обстоятельствах действия осужденного Автоломеенко А.П. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ по эпизоду в отношении З. и по эпизоду в отношении Б.

В приговоре мирового судьи судебного участка № 263 Новопокровского района, Краснодарского края, от 13 апреля 2012 года не указано, в соответствие с какими нормами закона определён размер наказания Автоломеенко А.П.

Суд находит, что приговор мирового судьи судебного участка № 263 Новопокровского района, Краснодарского края, от 13 апреля 2012 года подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу, не имеется.

Действия осужденного Автоломеенко А.П. необходимо правильно квалифицировать по ст. 119 ч. 1 по эпизоду в отношении К. имевшего место 2 января 2012 года, около 20 часов 00 минут в <адрес>, по ст. 119 ч. 1 УК РФ, по эпизоду в отношении З. и Б., имевшего место 11 января 2012 года, в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут в ст. Новопокровской, Новопокровского района, Краснодарского края и в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 4 ст. 74 УК РФ.

При назначении осужденному Автоломеенко А.П. нового наказания суд учитывает отсутствие в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств - рецидив преступлений, обстоятельства обоснованно учитывавшиеся в качестве смягчающих наказание – наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также учитывает его личность и мнение потерпевших З. и Б., которые к осужденному Автоломеенко А.П. не имеют моральных и материальных претензий и просили того строго не наказывать, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Суд находит, что мировым судьёй правильно определён вид исправительного учреждения в котором Автоломеенко А.П. будет отбывать наказание – исправительная колония общего режима, с учётом его личности и обстоятельств дела.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Вещественные доказательства: металлическую трубу, металлическую ёмкость, фрагмент доски ДСП, находящиеся на хранении в ОМВД России по Новопокровскому району необходимо уничтожить, как не представляющие материальной ценности, телефон «Нокиа 1650», находящийся на хранении у собственника З. и спортивную куртку, находящуюся на хранении у собственника Б. необходимо оставить у собственников по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367-371 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 263 Новопокровского района, Краснодарского края от 13 апреля 2012 года – изменить.

АВТОЛОМЕЕНКО АЛЕКСАНДРА ПЕТРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч. 1 и 119 ч. 1 УК РФ и назначить наказание:

- по ст. 119 ч. 1 УК РФ, по эпизоду в отношении К., имевшего место 2 января 2012 года, около 20 часов 00 минут в ст. Новопокровской, Новопокровского района, Краснодарского края в виде лишения свободы сроком на один год;

- по ст. 119 ч. 1 УК РФ, по эпизоду в отношении З. и Б., имевшего место 11 января 2012 года, в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут в ст. Новопокровской, Новопокровского района, Краснодарского края в виде лишения свободы сроком на один года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначить наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд отменяет Автоломеенко А.П. условное осуждение по приговору Новопокровского районного суда от 9 сентября 2010 года в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

К наказанию, назначенному Автоломеенко Александру Петровичу по настоящему приговору суд, частично в виде одного года и двух месяцев лишения свободы присоединяет не отбытую часть наказания Автоломеенко Александром Петровичем по приговору Новопокровского районного суда от 9 сентября 2010 года и окончательное наказание назначает в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания на основании п. «а», ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Автоломеенко Александру Петровичу в виде заключения под стражу, избранную 13 апреля 2012 года мировым судьёй судебного участка № 263 Новопокровского района, Краснодарского края оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Автоломеенко Александру Петровичу исчислять с 13 апреля 2012 года.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Вещественные доказательства: металлическую трубу, металлическую ёмкость, фрагмент доски ДСП, находящиеся на хранении в ОМВД России по Новопокровскому району уничтожить, как не представляющие материальной ценности, телефон «Нокиа 1650», находящийся на хранении у собственника З. и спортивную куртку, находящуюся на хранении у собственника Б. оставить у собственников по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд, через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Автоломеенко Александром Петровичем в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: