к делу №1-84/2012 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Новопокровская 19 июня 2012 года

Краснодарского края

Судья Новопокровского районного суда Краснодарского края Ванина С.Н.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новопокровского района Киселева М.В.,

подсудимого Нелюбова Виктора Олеговича,

подсудимого Тихтова Евгения Александровича,

защитника Хорошиловой З.С., представившей удостоверение №4060 и ордер №730609,

защитника Вервейко Н.А., представившей удостоверение №215 и ордер №211988,

при секретаре Кашкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нелюбов В.О. и Тихтов Е.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

04 апреля 2012 года около 18 часов Нелюбов В.О. и Тихтов Е.А. находились на территории МТФ №7 ОАО «Радуга», расположенной на удалении 550 метров в западном направлении от домовладения <адрес>. Заметив за корпусом №1 МТФ №7 ОАО «Радуга» пилораму с находящимся на ней электродвигателем, Нелюбов О.В. предложил Тихтову Е.А. похитить указанный двигатель, на что последний дал свое согласие. Реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, Нелюбов В.О. и Тихтов Е.А. в период времени с 18 часов до 20 часов 04 апреля 2012 года с помощью гаечных ключей демонтировали с пилорамы электродвигатель асинхронного типа А.О. 2-316, УЗУ №110729, 220-380 V, 1,5 к.в., Гост 13859/68 года выпуска стоимостью 3 600 рублей, который вынесли с территории МТФ №7 ОАО «Радуга», тем самым получив возможность распоряжаться похищенным на правах собственников, причинив своими действиями ОАО «Радуга» материальный ущерб на сумму 3600 рублей.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ Нелюбов В.О. и Тихтов Е.А. после консультации с адвокатами Араловым С.В. и Хорошиловым Д.Е. заявили ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства, так как они полностью согласны с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Нелюбов В.О. после консультации с адвокатом Хорошиловой З.С. поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Тихтов Е.А. после консультации с адвокатом Вервейко Н.А. поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ОАО «Радуга», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен с особым порядком принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Киселев М.В. согласился с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

Рассмотрев заявленное ходатайство и выслушав мнение участников процесса, суд признает возможным применить при рассмотрении данного уголовного дела особый порядок судебного разбирательства, так как удостоверился в том, что подсудимые Нелюбов В.О. и Тихтов Е.А. осознают характер и последствия заявленных ходатайств, они были заявлено ими добровольно после проведения консультации с защитником. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Нелюбова В.О. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Назначая подсудимому Нелюбову В.О. наказание, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не установлено, личность подсудимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, инвалида 2 группы, ранее не судимого.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого Нелюбова В.О. обстоятельством суд признает явку с повинной.

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого Нелюбова В.О. обстоятельств не установлено.

Поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то при назначении наказания Нелюбову В.О. суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, суд считает, что исправление Нелюбова В.О. возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа. Данный вид наказания будет способствовать достижению цели исправления виновного.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Действия подсудимого Тихтова Е.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Назначая подсудимому Тихтову Е.А. наказание, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не установлено, личность подсудимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, ранее не судимого.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого Тихтова Е.А. обстоятельством суд признает явку с повинной.

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого Тихтова Е.А. обстоятельств не установлено.

Поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то при назначении наказания Тихтову Е.А. суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, суд считает, что исправление Тихтова Е.А. возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа. Данный вид наказания будет способствовать достижению цели исправления виновного.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нелюбова Виктора Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Нелюбову В.О. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – после вступления приговора в законную силу отменить.

Тихтова Евгения Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Тихтову Е.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: электродвигатель - после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности ОАО «Радуга».

Гражданский иск: не заявлен.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья