К делу № 1-77-2012 г.

ст. Новопокровская 28 июня 2012 г.

Судья Новопокровского районного суда Краснодарского края Сапега Н.Н.

с участием помощника прокурора Новопокровского района Коломиец М.А.

подсудимого Кондратьева В.В.

защитников: Богуславец С.Г., представившего удостоверение № 2905 и ордер № 686613

и Куляница С.П., представившего удостоверение № 4706 и ордер № 728133

при секретаре Савченко В.Г.

а также потерпевшей Г. и ее представителе адвокате Цымбал Г.В., представившем удостоверение № 1520 и ордер № 404663

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Кондратьева Виктора Витальевича <данные изъяты> ранее не судимого – обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратьев В.В. угрожал убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах:

09.02.2012 г. около 14 ч. Кондратьев В.В. находясь на территории двора по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за долговых обязательств, угрожал Г. убийством, которую последняя восприняла реально и имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку Кондратьев В.В. в этот момент ударил Г. один раз ладонями обеих рук по ушам и один раз головой в область лба, причинив ей тем самым легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья в виде сотрясения головного мозга.

Подсудимый Кондратьев В.В. виновным себя в судебном заседании по ч. 2 ст. 330 УК РФ не признал, и показал, что 26.12.2007 г. Н., Т. и Г. заняли у него 150 т.р. с выплатой 10% ежемесячно до 26.03.2008 г. и с солидарной ответственностью; в 2008 г. он узнал, что Н. уехала в Москву, а Т. находится в местах лишения свободы; он встретился с Г. и напомнил ей о долге; в 2009 г. Г. вернула ему 50 т.р. и он ей написал об этом расписку, указав, что это возврат процентов, а долг в сумме 150 т.р. остается и Г. попросила время для возврата долга; в 2010 г. он вновь напомнил Г. о возврате долга, она ответила, что не считает нужным с ним общаться, и она ему ничего не должна, т.к. свою часть долга отдала; 09.02.2012 г. он, узнав, что Т. освободилась из мест лишения свободы, приехал к ней домой; и последняя сказала, что по возможности будет возвращать долг; от Т. он узнал, что Г. открыла свое ателье по пошиву и ремонту одежды по <адрес>; он поехал туда, по дороге в его машину села Ш.; во дворе дома он увидел Г., у которой спросил, думает ли она возвращать долг, на что последняя ответила, что разговаривать с ним не желает, свою часть долга она ему отдала, после чего сняла свои очки, сломала ушко, сказав, что это он их сломал, и стала кричать: «Вызовите милицию»; из швейной мастерской вышла женщина, как позже он узнал - Г.; он сказал что пойдёт в полицию, Г. в это время пошла за здание мастерской, Г. вошла в здание, а он сам уехал; никаких угроз Г. он не высказывал, телесные повреждения ей не наносил; при обстоятельствах, указанных Г., он не мог нанести ей телесные повреждения, поскольку у него в руке все время находилась барсетка;

Стороной обвинения в доказательство вины Кондратьева В.В. по ч. 2 ст. 330 УК РФ представлены следующие доказательства:

показания потерпевшей Г., допрошенной в судебном заседании, которая показала, что в конце декабря 2007 г. Н. заняла у Кондратьева В.В. 150 т.р. под 10% ежемесячно, а она и Т. были поручителями по этому долгу; затем Н. уехала из ст. Новопокровской, Т. была осуждена, и Кондратьев В.В. стал требовать возврата долга с неё; 25.06.2008 г. она отдала Кондратьеву В.В. 128т.р., о чем он написал расписку, указав в ней, что они должны ему ещё 92т.р.; после этого Кондратьев В.В. ещё несколько раз приезжал к ней, требовал возврата долга; 09.02.2012 г. около 14 ч. во дворе дома по <адрес>, где она занимается пошивом и ремонтом одежды, она встретила Кондратьева В.В., который спросил, когда она будет возвращать деньги; она ответила, что уже отдала и пусть требует с других; на что Кондратьев В.В. стал выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью; а затем ударил её ладонями обеих рук в височные области, сдавил её голову своими руками и приподнял, затем ударил её своей головой по её лбу, сказав, что убьет, если не отдаст долг; она стала кричать; на порожки швейной мастерской за это время выходили Ю. и Г.; затем Кондратьев В.В. отпустил её и она пошла в туалет, по дороге обнаружила, что у нее сломана дужка очков, находящихся на ней; когда она шла назад, Кондратьева В.В. уже не было; она сообщила о случившемся своему сыну, затем позвонила в полицию и написала заявление о привлечении Кондратьева В.В. к уголовной ответственности, а после этого обратилась в больницу; где находилась все это время барсетка Кондратьева В.В. она не помнит; угрозу убийством она восприняла реально; ей причинён существенный вред в виде повреждения здоровья и моральный вред; просит взыскать с Кондратьева В.В. моральный вред в сумме 500 т.р. и процессуальные издержки по оплате труда своего представителя в сумме 90 т.р.;

показания свидетеля Г., допрошенной в судебном заседании, которая показала, что 09.02.2012 г. около 13 ч. 30 м. она находилась в швейной мастерской Г. по <адрес>, где в свободное время работает; там же находились Ю., Л. и Г., которая в это время вышла из мастерской; вскоре в комнату зашла Ю. и сказала, что какой-то мужчина ругается с Г.; она вышла во двор и увидела, что, как впоследствии она узнала Кондратьев В.В., своими руками держал Г. за голову, уже опуская её на землю; и при этом он сказал Г., что если она не отдаст долг, он её убьёт; она спросила, что здесь происходит, Кондратьев В.В., повернувшись к ней, сказал, что Г. должна ему деньги и не отдает; Г. в это время пошла вглубь двора, а Кондратьев В.В. ушел со двора, в руках у него была барсетка, где она находилась в момент, когда Кондратьев В.В. держал Г. за голову, она не помнит; когда Г. вернулась в мастерскую, она показала сломанные очки, сказала, что их сломал Кондратьев В.В.;

показания свидетеля Ю., допрошенной в судебном заседании, которая показала, что 09.02.2012 г. около 13 ч. 30 м. она находилась по <адрес>, где расположена швейная мастерская Г., там же находились Л. и Г.; Г. в это время вышла на улицу, через 3-5 мин. она услышала как Г. закричала: «вызови полицию»; она вышла из дома и увидела, что рядом с Г. стоял мужчина, как впоследствии она узнала Кондратьев В.В., у которого под мышкой была барсетка, он нецензурно выражался в адрес Г. и говорил про какие-то деньги; угроз она не слышала, и при ней Кондратьев В.В. Г. не бил; она зашла в помещение и сказала Г., что Г. просит вызвать полицию и Г. вышла из мастерской; вскоре через окно она увидела, что Кондратьев В.В. ушел; вскоре в мастерскую зашли Г. и Г., волосы которой были растрепаны, а в руках она держала свои очки, у которых дужка была сломана, на обеих щеках у неё имелись красные пятна; Г. пояснила, что она была поручителем, должница уехала, а долг Кондратьеву В.В. она вернула;

показания свидетеля Л., допрошенной в судебном заседании, которая показала, что 09.02.2012 г. около 13 ч. 30 м. она находилась по <адрес>, где расположена швейная мастерская Г., там же находились Ю. и Г.; Г. в это время вышла на улицу и вскоре она услышала ее крик: «Вызовите милицию», на улицу вышла Ю., затем Г.; через окно она видела мужчину, как позже узнала Кондратьева В.В., который собирался уходить со двора; затем в дом вошли Г. и Г., у которой были растрепаны волосы на голове, и она сказала, что Кондратьев В.В. сломал ей очки;

показания свидетеля Ч., допрошенного в судебном заседании, который показал, что его мать Г. вместе с Т. в конце 2007 г. выступили поручителями при займе денежных средств Н. у Кондратьева В.В.; от матери ему известно, что Кондратьев В.В. стал требовать долг от неё; кроме того Кондратьев В.В. и ему несколько раз говорил о том, чтобы мать отдавала ему долг, хотя мать говорила, что имеющийся долг она Кондратьеву В.В. отдала; 09.02.2012 г. около 14 ч. ему позвонила мать и сказала, что у неё только что был Кондратьев В.В., требовал от неё долг и побил её; он сказал матери, чтобы она звонила в полицию; в это время к нему зашел Кондратьев В.В. в возбужденном состоянии и сказал, что мать должна отдать долг и уехал; он сам поехал в швейную мастерскую к матери, которая была взволнована; телесных повреждений на ней он не видел, мать сказала, что Кондратьев В.В. сдавил ей голову;

показания свидетеля Т., допрошенной в судебном заседании, которая показала, что в декабре 2007 г. Н. покупала у нее квартиру, поскольку денег не хватало, она заняла у Кондратьева В.В. 150 т.р., а Г. и она сама выступили поручителями по данному займу; затем она находилась в местах лишения свободы; 09.02.2012 г. примерно в обеденное время к ней домой приехал Кондратьев В.В., от которого она узнала, что долг до настоящего времени не возвращен, но часть долга возвратила Г., она ему пообещала вернуть долг; в разговоре она ему сказала, что Г. открыла швейную мастерскую и рассказала где, и Кондратьев В.В. уехал; он был вежлив, не грубил, не угрожал; минут через 30 она позвонила Г. и та ей сказала, что к ней на работу приезжал Кондратьев В.В., избил её, угрожал и что ей нужно приехать в полицию написать на Кондратьева В.В. заявление, чтобы не отдавать долг;

показания свидетеля Г., допрошенного в судебном заседании, который показал, что 11.02.2012 г. к нему как к врачу-неврологу, занимающемуся частной практикой обратилась Г., которой им был поставлен диагноз «сотрясение головного мозга» и назначено лечение, повторно Г. была на приеме 24.02.2012 г.;

протокол принятия заявления Г. от 09.02.2012 г., в котором она указывает, что 09.02.2012 г. во дворе домовладения № 23 по <адрес> гр. Кондратьев В.В., угрожал ей физической расправой схватив при этом обеими руками её за голову и со словами «я тебя убью» резко повернул голову в левую сторону; угрозу убийством она восприняла реально;

протоколы осмотра двора и домовладения по <адрес> от 09.02.2012 г. и от 26.03.2012 г.;

акт судебно-медицинского освидетельствования № 41 от 21.02.2012 г. и заключение эксперта № 73 от 16.03.2012 г., согласно которых у Г. имело место повреждение в виде сотрясения головного мозга, которое могло быть причинено в результате действия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах указанных в направлении; повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 21-го дня, и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью; данное повреждение могло образоваться в результате удара твердым, тупым, предметом (возможно и головой) в область лба гр. Г., при этом телесные повреждения в виде кровоподтёков, ссадин могли и не образоваться по причине прикрытия этой области одеждой (шапкой, беретом, кепкой и т.д.) как у нападавшего, так и у потерпевшей;

протокол выемки у Г. расписки от 25.06.2008 г., согласно которой она отдала Кондратьеву В.В. долг за Н. в сумме 128 т.р., остаток долга составляет 92 т.р.;

заключение эксперта № 1038/04-1/1.1 от 24.04.2012 г., согласно которого рукописный текст расписки от 25.06.2008 г. и подпись в ней, выполнены Кондратьевым Виктором Витальевичем;

протокол выемки и протокол осмотра медицинской карты № 1206, согласно которых Г. находилась на лечении в МБУЗ «ЦРБ ст. Новопокровской с 09.02. по 17.02.2012 г. с диагнозом «сотрясение головного мозга»;

протокол выемки у Кондратьева В.В. расписки от 26.12.2007 г., согласно которой Н., Т. и Г. заняли у Кондратьева В.В. 150 т.р. под 10% ежемесячно с возвратом до 26.03.2008 г. с солидарной ответственностью;

протокол выемки и протокол осмотра очков у Г., согласно которых дужка очков отломана;

светокопией заявления о получения Г. кредита в банке «Русский стандарт» 25.06.2008 г. на сумму 126.792 р.

Стороной защиты, кроме показаний подсудимого Кондратьева В.В., представлены следующие доказательства:

показания свидетеля Ш., допрошенной в судебном заседании, которая показала, что 09.02.2012 г. около 14 ч. она села в автомобиль к Кондратьеву В.В., чтобы доехать домой в ст. Ильинскую; Кондратьев В.В. сказал, что ему нужно куда-то заехать; они подъехали к какому-то дому, адрес она не знает в районе центрального рынка; Кондратьев В.В. пошел во двор этого дома, а она вышла из машины и стала рассматривать рекламные каталоги на столике возле этого дома; она видела, как Кондратьев В.В. разговаривал с какой-то женщиной, как позже она узнала Г.; затем она услышала, что Г. крикнула, что вызовет полицию; она посмотрела во двор и увидела, что Кондратьев В.В. и Г. стояли на расстоянии 1-2 м. друг от друга; на порог дома выходила девушка; затем Г. пошла вглубь двора, а Кондратьев В.В. и она сели в машину и уехали; все это время в руках Кондратьева В.В. находилась барсетка; по дороге Кондратьев В.В. ей сказал, что Г. взяла деньги, а отдавать не хочет; она не видела, чтобы Кондратьев В.В. бил или угрожал Г.;

показания свидетеля Р., допрошенного в судебном заседании, который показал, что в первой декаде февраля 2012 г. в промежутке времени с 13 до 14 ч. проходя мимо швейной мастерской по <адрес>, он услышал крик женщины, как впоследствии оказалось Г.: «вызови милицию, кто тебе позволил во дворе руки распускать», метрах в 8-10 от Г. стоял, как позже он узнал Кондратьев В.В., он не видел, чтобы последний бил или угрожал Г.; на порожки из дома выходила какая-то женщина и зашла назад; Кондратьев после этого вышел со двора, сел в машину и уехал; в руках у него находилась барсетка.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в совокупности с другими доказательствами по делу; суд считает, что показания потерпевшей Г. и свидетелей Г., Л.и Ю., непосредственно находившимися на месте происшествия, последовательны, логичны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам; к показаниям свидетелей Ш. и Р. суд относится критически, поскольку Ш. находится в дружеских отношениях с Кондратьевым В.В., а Р. мог и не видеть момента нанесения удара и сдавливания головы Г. со стороны Кондратьева В.В.

Органами следствия действия Кондратьева В.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред и совершенное с применением насилия.

Суд считает данную квалификацию действий Кондратьева В.В. не соответствующей закону по следующим мотивам:

Органами следствия признано, что существенный вред Г. выразился в «причинении ей лёгкого вреда здоровью, а также в нарушении ст. ст. 21 и 22 Конституции РФ, гарантирующих ее права на достоинство личности и личную неприкосновенность, что было оспорено ею путем обращения в правоохранительные органы с заявлением по данному факту».

Таким образом, по мнению следствия, Г. оспаривается причинение ей вреда здоровью и ее право на достоинство личности и личную неприкосновенность; тогда как ею должны были оспариваться обязательства по возврату долга.

В судебном заседании установлено, что Кондратьев В.В. неоднократно на протяжении нескольких лет требовал от Г. возврата долга, но при этом действия Кондратьева В.В. ею ни разу не оспаривались, с заявлениями в соответствующие органы она не обращалась.

Кроме того, состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий; обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда; ч. 2 ст. 330 УК РФ предусматривает ответственность за совершение действий, предусмотренных ч. 1 ст. 330 УК РФ (то есть с причинением существенного вреда), но совершенных с применением насилия, что предполагает за собой вред здоровью.

Суд считает, что по данному факту причинение существенного вреда потерпевшей не установлено, поскольку вред здоровью, указанный органом следствия как существенный, является квалифицирующим признаком «насилие», предусмотренным ч. 2 ст. 330 УК РФ, ответственность за которую наступает только при признаках ч. 1 ст. 330 УК РФ, то есть при наличии существенного вреда; право же потерпевшей на достоинство личности и личную неприкосновенность, также указанный органом следствия как существенный вред, охраняется и другими нормами УК РФ.

В связи с изложенным, суд считает, что действия Кондратьева В.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Определяя наказание Кондратьеву В.В., суд учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи; характер и степень общественной опасности содеянного – преступление небольшой тяжести, обстоятельства дела и личность виновного, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно; обстоятельств, отягчающих или смягчающих наказание по делу не имеется; и с учетом изложенного считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

На основании ст. 44 УПК РФ, ст. 151 и ч. 2 ст. 1001 ГК РФ, гражданский иск потерпевшей Г. о взыскании с Кондратьева В.В. компенсации морального вреда в сумме 500 т.р. подлежит частичному удовлетворению; при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает сумму в размере 10 т.р. достаточной для компенсации морального вреда.

На основании ч. 3 ст. 42, п. 9 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с Кондратьева В.В. в пользу Г. подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 90 т.р., поскольку данная сумма доказана соглашениями об оказании юридической помощи между Г. и адвокатом Цымбал Г.В. и квитанциями об оплате данной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кондратьева Виктора Витальевича виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения Кондратьеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Гражданский иск Г. удовлетворить частично, взыскать с Кондратьева Виктора Витальевича в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Кондратьева Виктора Витальевича в пользу Г. процессуальные издержки в сумме 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: