П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Ст. Новопокровская 1 октября 2010 г.
Новопокровский районный суд Краснодарского кого края в составе :
Председательствующего-----------------------------------Долженко Р.Ф.
С участием помощника прокурора
Новопокровского района----------------------------Коломиец М.В.
Подсудимой -----------------------Рублевской Натальи Владимировны и ее защитника Новопокровской ЮК Ситкаревой И.М., предоставившей удостоверение и ордер № 190801,
Подсудимого -----------------------Маринкова Михаила Геннадьевича и его защитника Чертовой Н.С., предоставившей удостоверение № 147 и ордер № 075093,
При секретаре------------------------------------------Савченко В.Г.
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении подсудимых :
РУБЛЕВСКОЙ НАТАЛЬИ ВЛАДИМИРОВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ст. <адрес>, проживающей там же по <адрес>, гражданки РФ, русской, <адрес>, не военнообязанной, ранее не судимой,
МАРИНКОВА МИХАИЛА ГЕННАДЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ст. <адрес>, проживающего там же по <адрес>, гражданина РФ, русского, <адрес> военнообязанного, ранее не судимого,
Обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. Г ч.3 ст. 228.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Преступление совершено при следующих обстоятельствах :
В один из дней декады октября 2009 года, точной даты не установлено, около 18 часов, Рублевская Н.В., путем сбора дикорастущей конопли, произраставшей на участке местности, расположенном в 150 м. к востоку от домовладения № по <адрес> в ст. Новопокровской Новопокровского района Краснодарского края, в котором она постоянно проживает, с целью последующего сбыта незаконно приобрела наркотическое средство каннабис ( марихуана), общая постоянная масса которого, согласно заключениям эксперта №№ 147, 148,150 от 27.04.2010 года, составила 231, 730 грамма.
Согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.06 г. « Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», указанная общая постоянная масса наркотического средства- каннабис ( марихуана), составляет особо крупный размер.
Приобретенное незаконно указанное наркотическое средство в общей массе, Рублевская Н.В., просушила, измельчила, упаковала в полимерный пакет, снабдив мерочной емкостью в виде поддона спичечного коробка, и спрятала за вытяжной трубой отопительного котла в помещении котельной домовладения № по <адрес> в ст. Новопокровской Новопокровского района Краснодарского края, в котором она постоянно проживает, где незаконно хранила с целью сбыта.
Затем, Рублевская Н.В., в целях реализации своих преступных намерений, направленных на незаконный сбыт указанного наркотического средства в особо крупном размере, зная о том, что Маринков М.Г. потребляет наркотики и имеет круг знакомых, потребляющих наркотические средства, вступила с ним в преступный сговор о сбыте, имеющегося у нее указанного наркотического средства в особо крупном размере, предварительно установив цену в 300 рублей за наркотическое средство каннабис (марихуана) объемом в один спичечный коробок при каждой его реализации, и распределили между собой роли и выгоду.
Во исполнение своего преступного умысла, Рублевская Н.В. и Маринков М.Г. сговорились соблюдать методы конспирации в разговорах между собой при реализации наркотического средства, избегая употребления в своей речи непосредственных названий, обозначая их иными словами, широко употребляемыми в общении с гражданами ( « я денежку подобрал»-нашел покупателя на наркотическое средство; «зеленый чай»-наркотическое средство- каннабис (марихуана); «один коробочек»-наркотическое средство –каннабис (марихуана) объемом в один спичечный коробок.
21 декабря 2009 года около 21 часа, Рублевская Н.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Маринковым М.Г., осуществляя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт имеющегося наркотического средства каннабис (марихуана), путем совершения тождественных и однородных действий, согласно распределенным ролям, в ходе проводимого сотрудниками Тихорецкого МРО РУФСКН РФ по Краснодарскому краю оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, незаконно, за денежное вознаграждение в сумме 300 рублей, сбыли «покупателю» Колоколову Н.Н. наркотическое средство -каннабис (марихуана), постоянная масса которого, согласно заключению эксперта № 148 от 27.04.2010 года, составила 3,180 грамма, которое Маринков М.Г., согласно отведенной ему роли курьера, передал «покупателю» Колоколову Н.Н., в салоне автомобиля ГАЗ-31105 г/н №, использовавшегося при проведении указанного ОРМ, припаркованного на обочине у перекрестка дороги ул. <адрес> и дороги, ведущей к СТФ № ОАО «Кубань» в ст. Новопокровская Новопокровского района Краснодарского края, а Рублевская Н.В., согласно отведенной ей роли, находясь в помещении котельной домовладения № по <адрес> в ст. Новопокровская Новопокровского района Краснодарского края, в котором она постоянно проживает, приняла от Маринкова М.Г. деньги, после чего отмерила и передала ему наркотическое средство для сбыта потенциальному покупателю.
Согласно постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006года « Об утверждении крупного и особо крупного наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», указанная постоянная масса наркотического средства-каннабис (марихуана», не составляет крупного и особо крупного размеров.
02 февраля 2010 года около 14 часов 30 минут, Рублевская Н.В., осознавая, что действует в группе лиц по предварительному сговору с Маринковым М.Г., осуществляя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт имевшегося у нее наркотического средства каннабис (марихуана) в особо крупном размере, путем совершения тождественных и однородных действий, согласно распределенным ролям, в ходе проводимого сотрудниками Тихорецкого МРО РУФСКН РФ по Краснодарского краю оперативно-розыскного мероприятия « проверочная закупка» наркотических средств, направленного на установление преступной деятельности Рублевской Н.В. и Маринкова М.Г., находясь в помещении котельной домовладения № по <адрес> в ст. Новопокровской Новопокровского района Краснодарского края, в котором она постоянно проживает, согласно отведенной ей преступной роли приняла от Маринкова М.Г. денежное вознаграждение в сумме 300 рублей, после чего отмерила и передала Маринкову М.Г. для незаконного сбыта потенциальному покупателю наркотическое средство- каннабис (марихуана),, постоянная масса которого, согласно заключения эксперта № 147 от 27.04.2010 года, составила 2,250 грамма, которое Маринков М.Г., согласно отведенной ему роли курьера, участвуя в качестве «покупателя» наркотических средств при проведении указанного оперативно- розыскного мероприятия, добровольно выдал сотрудникам Тихорецкого МРО РУФСКН РФ по КК у двора домовладения по указанному адресу.
Согласно постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года « Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», указанная постоянная масса наркотического средства- каннабис (марихуана), не составляет крупного и особо крупного размеров.
Оставшаяся часть наркотического средства каннабис (марихуана), постоянная масса которого, согласно заключения эксперта № 150 от 27.04.2010 года составила 226,300 грамма, была обнаружена и изъята сотрудниками Тихорецкого МРО РУФСКН РФ по КК в помещении котельной домовладения № по <адрес> в ст. Новопокровская Новопокровского района Краснодарского края, после задержания Рублевской Н.В. 02 февраля 2010 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут.
Свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, Рублевская Н.В довести до конца не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками Тихорецкого МРО РУФСКН РФ по Краснодарского краю.
Подсудимая Рублевская Н.В., допрошенная в ходе судебного заседания вину свою в предъявленном обвинении по ч.3 ст. 30, п. Г ч.3 ст. 228.1 УК РФ признала полностью и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В ходе судебного заседания были оглашены показания Рублевской Н.В., данные ей в ходе предварительного следствия, где она подтвердила время, место, обстоятельства, совершенного ей преступления.
Подсудимый Маринков М.Г., допрошенный в ходе судебного заседания, вину свою в предъявленном обвинении по ч.3 ст. 30, п. Г ч.3 ст. 228.1 УК РФ не признал и просил переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 30 п. А ч.2 ст. 228.1 УК РФ. В ходе судебного заседания, пояснив, что он действительно знаком с Рублевской Н.В., у которой имелась наркотическое средство-марихуана, в каком количестве, он не знает. Позже он познакомился с мужчиной по имени Николай, который попросил помочь найти ему марихуаны для личного употребления. 21 декабря 2009 года он, предварительно договорившись с Рублевской Н.В. приобрел у ней за 300 рублей, которые дал Николай один коробок марихуаны, который и передал последнему. Впоследствии он случайно увидел Николая вместе с работниками наркоконтроля. После этого он пришел к сотрудникам наркоконтроля и написал явку с повинной. В содеянном, он раскаивается. Так же пояснил, что умысла на сбыт наркотических средств в особо крупном размере у него не было, потому как он лишь один раз продал спичечный коробок с марихуаной и потом добровольно явился с повинной к работникам наркоконтроля. Так же просит учесть при этом, что он сотрудничал с работниками наркоконтроля и оказал им содействие в разоблачении преступной деятельности Рублевской Н.В.
Свидетель ФИО допрошенный в ходе судебного заседания показал, что 2 февраля 2010 года около 13 часов он был приглашен сотрудниками наркоконтроля для проведения оперативно-розыскного мероприятия в ст. Новопокровской, на, что он дал добровольное согласие. В кабинете сотрудников наркоконтроля был осмотрен гражданин Маринков М.Г., который согласился на проведение оперативно-розыскного мероприятия, в виде закупки наркотического средства у своей знакомой Рублевской Н. Перед проведением вышеуказанного мероприятия Маринков М.Г., был в его присутствии досмотрен, и ему были вручены денежные средства в размере 300 рублей тремя купюрами по сто рублей, предварительно помеченные специальным порошкообразным веществом. Был так осмотрен автомобиль ВАЗ-2107, на котором проводились оперативно-розыскные мероприятия. Так же был осмотрен сотрудник наркоконтроля Колоколов Н.Н., который выступал в качестве водителя ВАЗ-2107. Далее Маринков М.Г. позвонил Рублевской Н. с телефона, который был предварительно осмотрен. Далее они поехали на <адрес> ст. Новопокровской, где он с другим представителем общественности вышли из машины, а Колоколов с Маринковым поехали к дому № ст. Новопокровской, где и остановились. Далее Маринков М.Г. подошел к калитке вышеуказанного домовладения, к нему вышла женщина и те вдвоем зашли во двор. Через время Маринков М.Г. вышел из дома, подошел к нему и сотрудникам наркоконтроля, выдав последним пакет с марихуаной, пояснив, что марихуану он приобрел за помеченные 300 рублей у Рублевской Н.В. Пакет с марихуаной был соответствующим образом упакован сотрудниками наркоконтроля. Далее они подошли к сотрудникам наркоконтроля, которые задержали Рублевскую Н.В., последняя завела всех к себе во двор, и выдала сотрудникам наркоконтроля 300 рублей, пояснив, что за них она продала Маринкову М.Г. марихуану. Денежные средства и руки Рублевской Н.В. были обработаны специальным веществом и на купюрах и на руках последней появились пятна красного цвета. Далее Рублевская Н.В. провела всех в котельную своего домовладения достала из трубы отопительного котла пакет, в котором находилась серо-зеленая масса растительного происхождения, выдав его добровольно сотрудникам наркоконтроля.. Пакет так же был соответствующим образом опечатан. Далее Рублевская Н.В. пояснила, что хранила марихуану для продажи, которую самостоятельно изготовила, Пояснила, что ранее продала Маринкову М.Г. один спичечный коробок с марихуаной за 300 рублей. 3 февраля 2010 года он присутствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, а именно участка местности недалеко от домовладения Рублевской Н.В., где последняя в его присутствии пояснила, где и как в октябре 2009 года она собрала дикорастущую коноплю.
Свидетель ФИО1., допрошенный в ходе судебного заседания дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО
Свидетель ФИО2., допрошенный в ходе судебного заседания, показал, что он совместно с ФИО3 21.12.2010 года были приглашены сотрудниками наркоконтроля при проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств. В служебном кабинете в их присутствии был осмотрен оперуполномоченный ФИО6., который выступал в ОРМ в качестве «покупателя». Так же в его присутствии специальным порошкообразным веществом были помечены три денежные купюры достоинством по 100 рублей каждая и переданы ФИО6.. Ему после осмотра и прослушивания был передан телефон с встроенным диктофоном. Так же в его присутствии был осмотрен автомобиль ГАЗ-3105, который так же использовался в ОРМ. Далее ФИО6 уехал на осмотренном автомобиле, а он с другими сотрудниками наркоконтроля поехали за ФИО6. на определенном расстоянии. Он наблюдал как ФИО6. приехал к дому № по <адрес> ст. Новопокровской, где к последнему вышел Маринков М.Г. и другой парень и они все вместе поехали дальше в сторону <адрес>, остановившись на перекрестке гравийной дороги и <адрес> ст. Новопокровской. Далее из машины вышел Маринков М.Г. и направился в стороны <адрес> время Маринков М.Г. возвратился, счел в машину к ФИО6 и тот отвез Маринкова М.Г, и другого парня по домам. После этого ФИО6 и он вместе с сотрудниками наркоконтроля приехали к служебному кабинету, где ФИО6 в его присутствии выдал бумажный сверток с измельченным веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, пояснив, что это марихуана и приобрел он ее за помеченные 300 рублей у Маринкова М.Г. Сверток с марихуаной, а так же мобильный телефон с встроенным диктофоном был сотрудниками милиции опечатан, в соответствии с законом.
Свидетель ФИО3., допрошенный в ходе судебного заседания подтвердил тот факт, что он участвовал 21 декабря 2010 года в качестве представителя общественности при проведении сотрудниками наркоконтроля ОРМ «проверочная закупка», просил огласить показания, данные их в ходе предварительного следствия, что было и сделано. ФИО3 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО2
Свидетель ФИО., допрошенный в ходе судебного заседания дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2
Свидетель ФИО6., допрошенный в ходе судебного заседания показал, что он, являясь ст. оперуполномоченным Тихорецкого МРО РУ ФСКН РФ по Краснодарскому краю получил информацию о том, что некий Маринков М.Г. торгует марихуаной по 300 рублей за спичечный коробок и приобретает наркотическое средство у какой-то женщины. Для проверки данной информации, он под «легендой» того, что употребляет наркотические средства, познакомился с Маринковым М.Г. и в ходе доверительных бесед, тот пообещал, что может помочь приобрести марихуану по 300 рублей за спичечный коробок и по 3000 рублей за стакан. 21 декабря 20009 года, он заблаговременно, договоривщись с Маринковым М.Г., о приобретении марихуаны, в кабинете наркоконтроля в присутствии представителей общественности провел ряд мероприятий необходимых для проведения «проверочной закупки», а именно был осмотрен как «закупщик», специальным порошком помечены три денежные купюры достоинством по 100 рублей каждая, осмотрен телефон с встроенным диктофоном, осмотрен автомобиль ГАЗ-31105 г/н №, в котором необходимо было ехать к Маринкову М.Г. на встречу. Далее он, на осмотренном автомобиле поехал к Маринкову М.Г. домой по адресу: <адрес> ст. Новопокровской, а другие работники наркоконтроля и представители общественности следом за ним. Далее к нему в автомобиль сел Маринков М.Г. и какой-то парень по имени Дмитрий и они вместе поехали в сторону <адрес>, остановившись на дороге, ведущей на ферму и <адрес> ст. Новопокровской. Там Маринков М.Г. взял у него 300 рублей и ушел в сторону <адрес>, через время возвратился и передал ему сверток с марихуаной. После этого он отвез Маринкова М.Г. и его товарища по домам, а сам возвратился в служебный кабинет нарпкоконтроля. Там в соответствии с законом и в присутствии представителей общественности он выдал коллегам, приобретенную у Маринкова М.Г. марихуану и телефон с диктофонной записью разговора с Маринковым М.Г. 02 февраля 2010 года Маринков М.Г. явился в служебный кабинет наркоконтроля и в присутствии адвоката дал явку с повинной, согласившись оказать содействие в изобличении преступной деятельности Рублевской Н.В., у которой он приобретал марихуану. 02 02.2001 года сотрудниками наркоконтроля с участием самого Маринкова М.Г. и в присутствии представителей общественности было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в результате которой Маринков М.Г. у гражданки Рублевской Н.В. за 300 рублей, помеченных специальным порошком, приобрел спичечный коробок с марихуаной, который после приобретения добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля в присутствии представителей общественности. Далее Рублевская Н.В. была задержана им и другими сотрудниками наркоконтроля, добровольно в присутствии представителей общественности выдала помеченные деньги в размере 300 рублей, а так же из вытяжной трубы отопительного котла вытащила пакет с марихуаной, так же выдав его сотрудникам наркоконтроля. В их присутствии Рублевская Н.В. пояснила, что марихуану она изготовила для продажи, продавала ее через Маринкова М.Г. и тот один раз продал один спичечный коробок с марихуаной кому-то. 03.02.2010 года им совместно с Рублевской Н.В. и участии понятых проводился осмотр места происшествия на участке местности, расположенном в восточном направлении от домовладения № <адрес>, где со слов Рублевской Н.В., она в октябре 2009 года собрала дикорастущую коноплю и изготовила марихуану.
Свидетель ФИО4., допрошенный в ходе судебного заседания дал показания аналогичные показаниям Колоколова Н.Н.
Свидетели ФИО5., ФИО7 ФИО8., ФИО9., ФИО46., допрошенные в ходе судебного заседания, характеризовали Маринкова М.Г. исключительно с положительной стороны как семьянина, работника. Пояснили, что никогда не видели и не слышали, чтобы Маринков М.Г. занимался продажей наркотический средств.
Вина подсудимых Рублевской Н.В. и Маринкова М.С. подтверждается так же материалами дела : протоколом явки с повинной ( т. 1 л.д.11-12), протоколом осмотра документов ( т.1 л.д. 120-123), документами оперативно-розыскной деятельности в отношении Рублевской Н.В. и Маринкова М.Г. ( т.1 л.д. 124-126, 13-76), вещественными доказательствами (т.1 л.д. 130,131, 135,136, 139,140), протоколом осмотра и прослушивания фонограммы( т.1 л.д. 132-134), фототаблицей (т.1 л.д.59-63), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 57-58), протоколами осмотра предметов ( т.1 л.д. 137-138, 139-140), заключением эксперта № 147 от 24.04.2010 года ( т.1л.д.91-92), заключением эксперта № 148 от 27.04.2010 года ( л.д. 91-92), заключением эксперта № 149 от 27.04.2010 года ( т.1 л.д. 98-99) вещественными доказательствами по делу ( т.1 л.д. 86-87,118,119), заключением эксперта № 150 от 27.04.2010 года ( т.1 л.д. 112-113), вещественным доказательством 9 т.1 л.д. 86-87, 116, 117) и другими материалами дела объективность которых сомнений у суда не вызывает.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 года № 14 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а так же иные способы реализации.
Об умысле на сбыт указанных средств и веществ могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество ( объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей доверенности с потребителями и т.л.
В случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств или веществ, не образующую крупный или особо крупный размер, все содеянное им подлежит квалификации по ч.3 ст. 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ.
В соответствии со ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Таким образом, действия Маринкова М.Г. необходимо квалифицировать, как незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, то есть по п. А ч.2 ст.2 ст. 228.1 УК РФ, исключив из обвинения как излишне вмененный квалифицирующий признак «особо крупный размер» по следующим основаниям.
Как следует, из фабулы обвинения, показаний свидетелей, так и самих обвиняемых, других материалов дела в их совокупности, весь объем наркотического средства, общая, нереализованная и в последствие изъятая масса которого составила 226,300 грамма, была приобретена и находилась в домовладении гр. Рублевской Н.В., которая реализовывала его через Маринкова М.Г. клиентам, в количестве (объеме) соразмерном денежному эквиваленту, по заранее утвержденному «прейскуранту»-1 спичечный коробок равен 300 рублям. Таковых реальных продаж, включая случаи, когда передача наркотического средства осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов произошло несколько, при этом масса реализованного наркотического средства в первом случае 21.12.2009 г. составила 3,180 грамма, во втором 02.02.2010 г.-2,250 грамма, что не составляет крупного и особо крупного размеров, согласно постановлению Правительства РФ № 76 « Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств…»
Маринков М.Г., согласно преступного сговора осуществлял поиск потенциальных клиентов и выполнял роль курьера по доставке наркотического средства при каждой их реализации, за что имел часть из передаваемого клиентам наркотического средства для личного потребления. Рублевская Н.В. в свою очередь осуществляла хранение, отмеряла и передавала Маринкову М.Г. наркотическое средство, принимала от последнего за это деньги.
Таким образом, Маринков М.Г. действовал в качестве посредника.
Согласно постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 года № 14 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» действия посредника, Маринкова М.Г. в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует квалифицировать как соучастие ( пособничество) в сбыте или в приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в зависимости от того, в чьих интересах ( сбытчика или приобретателя) действует посредник ( в данном случае в интересах сбытчика – Рублевской Н.В., поскольку последняя обратилась к Маринкову М.Г. с предложением о реализации наркотических средств посредством поиска клиентов из круга наркозависимого Маринкова М.Г.)- - то есть по ч.5 ст.33 п.А ч.2 ст. 228.1 УК РФ.
Действия Рублевской Н.В. согласно постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 года № 14 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» следует квалифицировать по ч.3 ст. 30 п.Г ч.3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку последняя совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Свой преступный умысел не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками Тихорецкого МРО РУФСКН РФ по Краснодарскому краю.
При назначении наказания Маринкову М.С. суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, которое относиться к категории особо тяжких, личность подсудимого который по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, в содеянном раскаивается, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.
К смягчающим обстоятельствам суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка.
С учетом особой тяжести совершенного преступления, личности подсудимого Маринкова М.С. суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ.
При назначении наказания Рублевской Н.В. суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, которое относиться к категории особо тяжких, личность подсудимой которая по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима, в содеянном раскаивается, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой суд не усматривает.
К смягчающим обстоятельствам суд относит активное способствование раскрытию преступления, наличие трех малолетних детей.
В связи с особой тяжестью и общественной опасностью совершенного Рублевской Н.В. преступления, а так же с тем, что подсудимая замужем и у малолетних детей имеется отец, суд не применяет к Рублевской Н.В, ч.1 ст. 82 УК РФ, отсрочку реального отбывания наказания до достижении детей 14-летнего возраста.
Однако, суд при назначении наказания, признает исключительным обстоятельством, для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой Рублевской Н.В. смягчающие обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления и наличие у подсудимой трех малолетних детей и назначает ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. Г ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
Вещественные доказательства ( фонограммы разговоров, видеозаписи, документы оперативно –розыскной деятельности) необходимо оставить в материалах уголовного дела, (бумажный сверток с марихуаной массой 1,850 грамма, бумажный сверток с марихуаной массой 2,780 грамма, полимерный пакет с марихуаной массой 225,900 грамма, 3 денежные купюры достоинством по 100 рублей каждая, образцы смывов с рук, срезы ногтевых пластин с пальцев рук Рублевской Н.В.) – необходимо уничтожить, после вступления приговора в законную силу.
Дополнительное наказание в отношении Рублевской Н.В. в виде штрафа, суд считает возможным не применять, в связи с тяжелым материальным положением подсудимой.
Дополнительное наказание в отношении Маринкова М.Г. в виде штрафа и ограничения свободы, суд так же считает возможным не применять.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л :
МАРИНКОВА Михаила Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 п. А ч.2 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Меру пресечения в отношении Маринкова М.Г. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу.
Срок наказания Маринкову М.Г. исчислять с 01.10.2010 года.
РУБЛЕВСКУЮ Наталью Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. Г ч.3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Рублевской Н.В. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу.
Срок наказания Рублевской Н.В. исчислять с 01.10.2010 года.
Вещественные доказательства ( фонограммы разговоров, видеозаписи, документы оперативно –розыскной деятельности) оставить в материалах уголовного дела, (бумажный сверток с марихуаной массой 1,850 грамма, бумажный сверток с марихуаной массой 2,780 грамма, полимерный пакет с марихуаной массой 225,900 грамма, 3 денежные купюры достоинством по 100 рублей каждая, образцы смывов с рук, срезы ногтевых пластин с пальцев рук Рублевской Н.В.) –уничтожить, после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в крайсуд через райсуд в течение 10 дней со дня его провоглашения а осужденными Маринковым М.Г. и Рублевской Н.В. в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
тлей у РУблевской угим представителем общественности вышли из машины, а Колоколов