к делу №1-69/2012 г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ст. Новопокровская «30» мая 2012 года Краснодарского края Судья Новопокровского районного суда Краснодарского края Ванина С.Н. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новопокровского района Краснодарского края Миненко Н.П., подсудимых В. и М., защитников Коломицкого Ф.С., представившего удостоверение №562 и ордер №328530, и Хорошиловой З.С., представившей удостоверение №4060 и ордер №730604, при секретаре Кашкиной Т.А., а также потерпевших С.Е. и К.В., законных представителей подсудимых З.С.. и М.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении В., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ, М., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, УСТАНОВИЛ: В. и М. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего И.Н., а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и неправомерное завладение автомобилем, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 25.12.2011 года в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 20 минут В.. и М., находясь в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного в ст. <адрес>, в котором проживал И.Н., в результате ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью И.Н., умышленно нанесли последнему: В.. не менее двух ударов левой ногой в область головы, не менее 10 ударов руками и ногами в область головы и туловища, М.. не менее 6 ударов ногами в область головы и туловища. В результате совместных действий В. и М. потерпевшему И.Н. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на коже правого плеча, не повлекшие вреда его здоровью, переломов ребер 5-8 справа и 4-8 слева, повлекшие средней тяжести вред его здоровью, кровоподтеков в лобной области посередине, в области левого глаза, в заушной области слева, кровоизлияния под мозговые оболочки, повлекшие тяжкий вред здоровью И.Н. по степени опасности для жизни. От полученных повреждений 04.02.2012 года в 21 час 55 минут в МУЗ ЦРБ Новопокровского района наступила смерть И.Н. Они же, В. и М. 25.12.2011 года около 00 часов 25 минут, находясь по адресу: <адрес>, увидели автомобиль ВАЗ 11113 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Т.Е., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, через разбитое стекло проникли внутрь автомобиля, откуда тайно похитили шуроповерт «DWT» стоимостью 1970 рублей, кожаную барсетку «Rokey» стоимостью 3230 рублей, солнцезащитные очки «Relax» стоимостью 1200 рублей, вороток для мечиков с трещоткой стоимостью 258 рублей. Присвоив похищенное, В.. и М. с места происшествия скрылись, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Т.Д. значительный ущерб в размере 6658 рублей. Они же, В. и М. 25.12.2011 года около 00 часов 40 минут, находясь возле домовладения по адресу: <адрес>, обнаружили стоящий на улице автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащий К.В. Реализуя свой внезапно возникший умысел на угон автомобиля без цели его хищения, умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, В.. и М. осуществили неправомерное завладение указанным автомобилем, проследовав на нем в район домовладения <адрес>, где и оставили его. В. также совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. 25.12.2011 года около 00 часов 50 минут, находясь в районе домовладения <адрес>, после угона автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащего К.В., В.. совместно с М.., в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с тем, что лицо не достигло к моменту совершения преступления возраста уголовной ответственности, умышленно повредили капот, водительскую дверь, переднюю и заднюю пассажирскую дверь, высыпали грунтовку в салон автомобиля и на двигатель, причинив своими действиями К.В. значительный ущерб на сумму 67299 рублей 21 копейка. В судебном заседании подсудимый В. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и показал, что 24.12.2011 года около 17 часов он на такси поехал к своей бабушке Л.В., которая проживает вместе с М.М. на <адрес>. Около 22 часов к нему пришел М.. с бутылкой вина, которую они распили во дворе данного домовладения. После чего он с М.. пошли гулять в сторону многоэтажных домов. Возле одного из многоэтажных домов по <адрес> около гаража они увидели автомобиль «Ока» белого цвета. Времени было примерно 12 часов ночи. Они решили проникнуть в автомобиль с целью что - нибудь взять из него. Он камнем разбил боковое стекло автомобиля, но внутрь не стали сразу проникать, решили выждать время и вернуться позже. Затем он с М. направились в сторону многоэтажного дома, в котором в подвальном помещении проживал И.Н. Увидев свет в подвальном помещении, они решили зайти в гости к И.Н. Дверь была заперта изнутри, он стал ее дергать, и дверь открылась. И.Н. в грубой форме спросил, зачем они пришли, поскольку они находились в состоянии алкогольного опьянения, то, разозлившись, он подошел к сидящему на кровати И.Н. и нанес ему два удара левой ногой, обутой в кроссовок, в область головы, от которых тот упал на пол, затем он стал наносить ему удары руками и ногами по голове и туловищу (8 – 10 ударов), после чего направился к выходу посмотреть, не наблюдают ли за их действиями посторонние лица. После этого к И.Н. подошел М.., который нанес ему около 7 ударов ногой в область головы и тела, пока тот не потерял сознание. Они ушли из подвального помещения и решили вернуться к автомобилю «Ока», времени было примерно 00 часов 30 минут. Он открыл дверь автомобиля через образовавшийся после разбития стекла проем, и они проникли внутрь автомобиля. Он нашел там и взял себе барсетку, из которой достал и бросил на сиденье пластиковые карты, а также солнцезащитные очки, а М. взял себе шуроповерт, перчатки и вороток для мечиков. Все похищенное из автомобиля они отнесли за гаражи, которые находились позади от автомобиля «Ока», чтобы позже забрать украденное. После этого, они решили вернуться и посмотреть, как там И.Н. Вернувшись в подвальное помещение, они увидели, что И.Н. был живой, поэтому решили уйти из данного помещения и направились в сторону здания ОГИБДД. Проходя мимо жилых домов на улице, они увидели автомобиль ВАЗ - 2107 белого цвета, в замке зажигания которого был ключ, но двери были закрыты. Они договорились его угнать, чтобы покататься. Он камнем выбил стекло, и они проникли внутрь автомобиля. М. сел за руль и пытался завести мотор. В это время он направился к гаражам, чтобы забрать похищенное. М. догнал его по дороге, и они поехали кататься. На ул. Пролетарской в ст. Новопокровской автомобиль заглох, М. не удавалось его завести, что сильно их разозлило. Он посыпал находящейся в салоне автомобиля грунтовкой двигатель автомобиля и салон, а М. стал ногами выбивать в обратную сторону водительскую дверь и выгнул капот. После этого, они оставили автомобиль и направились к гаражам, чтобы забрать похищенное из автомобиля «Ока» имущество, забрав которое пошли домой к его бабушке и уснули. Вину свою он признает полностью и раскаивается в содеянном, заявленные исковые требования признает в полном объеме. Данные показания подсудимый Ветошкин А.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте 08.02.2012 года (т.2 л.д.179-189). В судебном заседании подсудимый М. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и показал, что 24.12.2011 года около 22 часов он пришел в гости к В. на <адрес>. С собой у него была бутылка вина, которую они распили во дворе данного домовладения. Вино он нашел, но где не помнит. После чего он с В.. пошли гулять в сторону многоэтажных домов. Возле одного из многоэтажных домов по <адрес> около гаража они увидели автомобиль «Ока» белого цвета. Времени было примерно 12 часов ночи. Они решили проникнуть в автомобиль с целью что - нибудь взять из него. В. камнем разбил боковое стекло автомобиля, открыл дверь автомобиля, и через образовавшийся после разбития стекла проем они проникли внутрь автомобиля. В. нашел там и взял себе барсетку и солнцезащитные очки, а он взял себе шуроповерт, перчатки и вороток для мечиков. Все похищенное из автомобиля они отнесли за гаражи, которые находились позади от автомобиля «Ока», чтобы позже забрать украденное. Затем он с В.., по предложению последнего, направились в сторону многоэтажного дома, в котором в подвальном помещении проживал И.Н. Увидев свет в подвальном помещении, они решили зайти в гости к И.Н. Дверь была заперта изнутри, В.. стал ее дергать, и дверь открылась. И.Н. в грубой форме спросил, зачем они пришли, и так как они были в состоянии алкогольного опьянения, то, разозлившись, В. подошел к сидящему на кровати И.Н. и нанес ему удары ногой, обутой в кроссовок, в область головы, от которых тот упал на пол, затем В. стал наносить ему удары руками и ногами по голове и туловищу, после чего он подошел к И.Н. и нанес ему один удар ногой, обутой в кроссовок, в область головы и пять – шесть ударов ногой в область тела. И.Н. от полученных ударов находился без сознания. Они ушли из подвального помещения, времени было примерно 00 часов 30 минут. Они направились к автомобилю «Ока», чтобы посмотреть, не объявился ли хозяин. Убедившись, что собственник не знает об их действиях, они вернулись к И.Н., чтобы проверить его состояние. И.Н. был жив, они решили уйти и направились в сторону здания ОГИБДД. Проходя мимо жилых домов на улице, они увидели автомобиль ВАЗ - 2107 белого цвета, в замке зажигания которого был ключ, но двери были закрыты. Они договорились его угнать, чтобы покататься. В. камнем выбил заднее правое стекло, и они проникли внутрь автомобиля. Он сел за руль и пытался завести мотор. В это время В. направился к гаражам, чтобы забрать похищенное. Он догнал его по дороге, и они поехали кататься. На <адрес> автомобиль заглох, ему не удавалось его завести, что сильно их разозлило. В. открыл капот автомобиля и стал посыпать двигатель находящейся в салоне автомобиля грунтовкой, а также салон автомобиля, а он стал ногами выбивать в обратную сторону водительскую дверь и выгнул капот. После этого, они оставили автомобиль и направились к гаражам, чтобы забрать похищенное из автомобиля «Ока» имущество, забрав которое пошли домой к бабушке В.. и уснули. Вину свою он признает полностью и в содеянном раскаивается, заявленные исковые требования признает в полном объеме. Данные показания подсудимый М. подтвердил в ходе проверки показаний на месте 08.02.2012 года (т.2 л.д.239-250). Признавая показания подсудимых допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных В. и М.., и направленности их умысла, последовательны и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевшая С.Е. в судебном заседании показала, что проживает в ст. <адрес>. И.Н. являлся ее отцом, в 2000 году ее родители расторгли брак. И.Н. проживал в подвальном помещении дома по <адрес>, нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Ее мать И.Л. часто навещала отца. 25.12.2011 года И.Л. в подвальном помещении обнаружила И.Н. избитым и вызвала скорую помощь. От полученных травм спустя некоторое время И.Н. умер в МУЗ ЦРБ Новопокровского района. Действиями В. и М.., которые повлекли смерть ее отца, ей причинены нравственные страдания. Кроме того, в связи с организацией похорон И.Н. она понесла материальные затраты. Заявленные исковые требования о возмещении морального вреда в размере 50000 рублей поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Потерпевший К.В. в судебном заседании показал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №. 24.12.2011 года он приехал домой в вечернее время, оставил автомобиль возле гаража рядом с домом <адрес>, двери автомобиля он закрыл на ключ, а ключ от замка зажигания остался в замке зажигания. В салоне автомобиля находился строительный материал – шпаклевка. Проснулся ночью от того, что в дверь квартиры постучались, когда он открыл дверь, то увидел работника полиции, от которого узнал о том, что принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21074 обнаружен с повреждениями по <адрес>. Они выехали на место происшествия, где он обнаружил свой автомобиль в ужасном состоянии, внутри капота и в салоне автомобиля все было обсыпано строительной смесью, двери и капот были вырваны. Действиями В. и М.. ему причинен материальный вред в сумме 67299 рублей, кроме того, 3500 рублей им были затрачены на проведение оценки причиненного ущерба и 2 500 рублей затрачены им в связи с необходимостью обращения за юридической помощью при составлении искового заявления, которые он просил взыскать солидарно с М., М.С. и В.. Потерпевший Т.Д., показания которого в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показал, что в собственности его матери Т.Е. имеется автомобиль ВАЗ-21113 «Ока» государственный регистрационный знак №, которым он управляет по доверенности. 24.12.2011 года он оставил свой автомобиль на площадке в районе гаражей на расстоянии около 30 метров от дома <адрес>, а сам направился домой. Двери автомобиля были заперты. 25.12.2011 утром он обнаружил, что левое стекло на двери автомобиля и лобовое стекло разбиты, из автомобиля похищены кожаная барсетка черного цвета, шуруповерт в картонной коробке, солнцезащитные очки, вороток для мечиков и пара хлопчатобумажных перчаток. По данному факту он обратился в полицию. Позже были установлены лица, которые совершили кражу имущества из его автомобиля, ими оказались несовершеннолетние М. и В. Действиями указанных лиц ему причинен материальный ущерб на общую сумму 5 351 рубль, который для него является значительным, поскольку он работает один и содержит свою семью, имеет кредиторские задолженности перед банком. В настоящее время похищенное имущество ему возвращено, материальных претензий к виновным лицам не имеет (т.1 л.д. 208-210, 211-213). Кроме того, в представленном в судебное заседание заявлении потерпевший Т.Д. указал, что подсудимым М ему заглажен материальный вред в полном объеме. Свидетель И.Л. в судебном заседании показала, что проживает в ст. <адрес>. Со своим бывшим супругом И.Н. они находились в разводе 12 лет. И.Н. проживал в подвальном помещении дома по <адрес>. Она каждый день проведывала И.Н., относила ему продукты питания. 25.12.2011 года около 12 часов она направилась в подвал к И.Н., где увидела, что И.Н. лежит на полу без сознания, он был сильно избит. 04.02.2012 года от полученных повреждений И.Н. умер в больнице. Свидетель З.Г. в судебном заседании показала, что проживает в ст. <адрес>. В подвальном помещении данного дома проживал И.Н., который являлся бывшим супругом И.Л. И.Н. вел аморальный образ жизни, не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Подсудимый В.. ей знаком, поскольку раньше ее сын С.А. с ним общался, и тот периодически приходил к ним домой. Впоследствии они запретили своему сыну общаться с В.., так как В.. на территории больницы совершил хулиганские действия, побил стекла, еще и приписал ее сына к данному инциденту. Несовершеннолетний свидетель С.А. в судебном заседании показал, что ранее он с В. поддерживал дружеские отношения. Со слов В. он знал о том, что его родители иногда употребляют спиртные напитки. В.. воспитывался отчимом, с которым у него бывали конфликты, из-за этого он не хотел идти домой. Он перестал общаться с В. после того, как тот учинил хулиганские действия на территории МУЗ ЦРБ по Новопокровскому району, разбил стекло, причем в инцидент вписал также его, что не соответствовало действительности. Свидетель М.М. в судебном заседании показал, что проживает со своей гражданской супругой Л.В., у которой имеется внук В. 24.12.2011 года В. пришел к ним домой и сказал, что останется с ночевкой. Было еще не темно, когда В. попросился у него погулять, на что он дал свое согласие, так как его внук не курит и не пьет. Примерно через полчаса В. вернулся домой и лег спать. В связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания свидетеля М.М., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 24.12.2011 года В. пришел к ним домой и сказал, что останется с ночевкой. Также В.. пояснил, что позже к нему придет его друг М. Вечером В.. попросился у него пойти погулять, на что он не возражал, но сказал, чтобы тот гулял возле дома. Далее он с больной супругой легли спать. Утром он проснулся, дома также находился В.., ничего подозрительного он не заметил. Позже он узнал о том, что В. вместе с М. совершили ряд преступлений в ночь с 24 по 25 декабря 2011 года. Показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, свидетель М.М. подтвердил в судебном заседании. Свидетель К.А. в судебном заседании показал, что 24.12.2011 года он находился в суточном наряде по патрулированию движения в ст. Новопокровской Новопокровского района. В ночное время суток, проезжая по ул. Пролетарской в ст. Новопокровской, увидели автомобиль ВАЗ-2107 белого цвета, который стоял на проезжей части дороги. Возле автомобиля никого не находилось, двери и капот автомобиля были выломаны, стекла разбиты, строительные материалы рассыпаны по салону автомобиля и внутри двигателя. По данному факту было сообщено в дежурную часть полиции ОМВД РФ по Новопокровскому району, после чего на место была вызвана оперативно-следственная группа. Свидетель С.В. в судебном заседании показал, что состоит в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Новопокровскому району. В декабре 2011 года поступила информация о том, что избит И.Н. При проведении первоначальных мероприятий по данному факту была установлена причастность несовершеннолетних В. и М.., которые были приглашены в отдел полиции, где они признались, что причинили повреждения И.Н. Данные лица изъявили желание написать явку с повинной, на них какого-либо воздействия оказано не было. Также в декабре 2011 года он в составе следственно-оперативной группы был направлен на ул. Пролетарскую в ст. Новопокровской, где на проезжей части дороги был обнаружен автомобиль ВАЗ-2107 белого цвета. Двери и капот автомобиля были выломаны, автомобиль имел механические повреждения. По всему салону автомобиля и внутри двигателя был рассыпан порошок со строительной смесью - шпаклевкой. По факту кражи материальных ценностей из автомобиля ВАЗ 11113 «Ока» он пояснить ничего не может. Свидетель Г.В. в судебном заседании показал, что состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска. 25.12.2011 года в ночное время он согласно сообщению оперативного дежурного ОМВД России по Новопокровскому району в составе следственно-оперативной группы был направлен на ул. Пролетарскую в ст. Новопокровской, где на проезжей части дороги был обнаружен автомобиль ВАЗ-2107 белого цвета. Двери и капот автомобиля были выломаны, автомобиль имел механические повреждения, салон автомобиля и двигатель был обсыпан строительной смесью. По документам, имеющимся в салоне, был установлен собственник автомобиля, впоследствии стало известно, что автомобиль угнан. Также 25.12.2011 года из приемного покоя МУЗ ЦРБ по Новопокровскому району поступила информация о поступлении И.Н. с повреждениями головы и тела. При проведении проверочных мероприятий были установлены лица, посещавшие И.Н. Так была установлена причастность несовершеннолетних В. и М. к совершению данного преступления. Свидетель Ч.С. в судебном заседании показала, что является классным руководителем М, который обучается в 9 классе МАОУ СОШ №. М – ученик не из сильных, часто прогуливал уроки, был замечен в употреблении спиртных напитков. В школе конфликтных ситуаций у М не возникало. Из-за неуспеваемости М его мать М.С. не раз приглашалась в школу, она пыталась оказать на него воздействие, но должного результата это не давало. Ей известно, что с М беседовал психолог. Он состоял на внутришкольном учете. Считает, что на поведение несовершеннолетнего могла повлиять внешняя среда. Свидетель Г.О. в судебном заседании показала, что она являлась классным руководителем В.А., когда тот обучался в МБОУ СОШ №. Успеваемость В.А. была удовлетворительной, уроки он не прогуливал, однако интереса к учебе не проявлял. Мать В.А. – З.С. приходила в школу только по вызовам. Воспитывался он отчимом. В школе конфликтных ситуаций у В.А. не возникало. По своему характеру В.А. ведомый и слабохарактерный, из - за скрытности мотивов его поведения никто не знал. Состоял на внутришкольном учете. Свидетель С.Л. в судебном заседании показала, что проживает в ст. <адрес>. По-соседству с ней с 1994 года проживает семья М., которую она может охарактеризовать только с положительной стороны. Семья полная, оба родителя трудоустроены. В употреблении спиртных напитков никто из членов семьи М. замечен не был, серьезных ссор и скандалов не было. М часто помогал отцу по дому и хозяйству. Были случаи, что М прогуливал занятия. Но в целом и несовершеннолетнего и семью может охарактеризовать только положительно. Свидетель Г.И. в судебном заседании показала, что проживает в ст. <адрес>. По - соседству с ней проживает семья М., которую она может охарактеризовать с положительной стороны, так как семья полная, оба родителя трудоустроены. В употреблении спиртных напитков никто из членов семьи М. замечен не был, они образцовая семья. Серьезных ссор, скандалов в их семье она никогда не замечала. С соседями семья М. поддерживает добрососедские отношения. Свидетель Л.С. в судебном заседании показала, что проживает в ст. <адрес>. По соседству с ней проживает В.А. с матерью З.С. и отчимом З.А. Может охарактеризовать семью с положительной стороны, ссор и скандалов между членами семьи не бывает. Родителей и несовершеннолетнего в употреблении спиртных напитков не замечала. Свидетель М.Д. в судебном заседании показал, что проживает в ст. <адрес>. По – соседству с ним проживает семья В.А., которую он может охарактеризовать с положительной стороны. З.А. ведет домашнее хозяйство, В.А. иногда помогал своему отчиму по дому. Свидетель З.С. в судебном заседании показала, что В.А. является ее сыном. В ночь с 24 на 25 декабря 2011 года она находилась на работе. В.А. позвонил ей и сказал, что уложил бабушку и ложится спать. Утром 25.12.2011 года примерно в 08 часов 30 минут она пришла домой с дежурства, вечером приехали сотрудники полиции и рассказали о случившемся, но это было по автомобилям. О том, что они с М причинили телесные повреждения И.Н., В.А. рассказал только после того, как И.Н. умер. Пояснила, что между ней и сыном сложились хорошие отношения. В семье ссор и конфликтов не возникало. После случившегося сын все осознал. Ничего плохого о М пояснить не может. Свидетель М.С. в судебном заседании показала, что М является ее сыном. Ранее она замечала, что он употребляет спиртные напитки. Были случаи, когда утром М уходил в школу, возвращался из школы, как обычно, но потом звонила классный руководитель и говорила, что он школу не посещает. Отношения в их семье хорошие, серьезных ссор и конфликтов не возникало, оба ребенка обеспечены всем необходимым. По характеру М слабохарактерный, у него нет своего мнения. Она вместе с супругом М.В. старались воздействовать на М, однако это должного результата не приносило. М несколько раз водили к психологу. Вечером 25.12.2011 года она вместе с М были вызваны в отдел полиции, где в ходе разбирательств было установлено, что М вместе со своим другом В.А. причастны к ряду совершенных преступлений. Ее семья добровольно возместила ущерб Т.Д. Свидетель З.А. в судебном заседании показал, что он стал проживать совместно с В.А., когда тому было три с половиной года. Учеба В.А. давалась не очень хорошо, интереса к школе он не проявлял. Спиртные напитки В.А. не употребляет. Курить В.А. начал примерно три года назад, но при нем ни разу не курил. В.А. любит животных. Он мог попасть под чужое влияние. В.А. примерно 1 раз в 2 месяца ходил с ночевкой к бабушке, он с супругой не возражали. 25.12.2011 года был обычный день. В.А. утром пришел домой, ничего подозрительного не рассказывал. Позже он узнал о том, что В.А. совместно с М причастны к ряду совершенных преступлений. Ему известно, что ранее В.А. состоял на профилактическом учете в полиции, это было связано с кражей скутера и тем, что он побил стекла на больничном городке. Свидетель М.В. в судебном заседании показал, что М является его сыном. Серьезных ссор и конфликтов в их семье не возникало, М обеспечен всем необходимым. Он не замечал его в употреблении спиртных напитков, однако знает, что М курит, за что он его ругает. М подвержен влиянию других, часто не посещает школу. Бывали случаи, когда он не приходил домой ночевать. Однако считает, что способен оказывать влияние на сына. Где находился его сын в период времени с 24 по 25 декабря 2011 года, он не знает, так как был на работе. 25.12.2011 года приехали сотрудники полиции и сообщили о случившемся. В дальнейшем его супруга вместе с М были вызваны в отдел полиции, где в ходе разбирательств было установлено, что М вместе со своим другом В.А. причастны к ряду совершенных преступлений. Инспектор ОПДН ОМВД России по Новопокровскому району Инкин А.С. в судебном заседании показал, что является участковым инспектором МАОУ СОШ №, в которой обучается М После совершения преступлений М без уведомления своих родителей со своим сверстником уехали бродяжничать в г. Кропоткин на 2 дня. Кроме того, 16.04.2012 года на М поступило заявление по факту избиения им несовершеннолетней девочки, которую он таскал за волосы. С М проводилась профилактическая работа, проводились беседы, регулярно он посещался по месту жительства. Родители пытаются оказать положительное влияние на М, но у них это не получается. Считает, что еще есть возможность для его исправления. Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования Новопокровский район Свитенко А.В. в судебном заседании показал, что 26.01.2011 года В.А. был поставлен на профилактический учет, как лицо, находящиеся в социально опасном положении по факту разбития стекол на больничном городке. 18.10.2011 года В.А. был снят с учета в связи с исправлением, стал участвовать в волонтерских движениях, вел себя адекватно, к административной ответственности не привлекался. В.А. очень скрытный, но может повести за собой. Родители способны были оказывать на него влияние, но в последнее время он вышел из-под контроля. М был поставлен на профилактический учет 01.09.2009 года за распитие спиртных напитков, но впоследствии был снят с учета в связи с исправлением. Считает, что М совершил данные преступления, попав под влияние В.А. Вина В.А. и М в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2012 года с фототаблицами к нему, согласно которому осмотрено подвальное помещение дома <адрес>, где были причинены повреждения И.Н. (т.1 л.д.242-248); - протоколом осмотра трупа от 07.02.2012 года, согласно которому был осмотрен труп И.Н., ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеются повреждения в виде кровоподтека в области левого глаза, в заушной области слева, кровоподтека посередине лба, кровоподтека на правом плече, на коже головы в височной области слева и справа имеются послеоперационные рубцы. При вскрытии трупа И.Н. установлено, что у него имеются сросшиеся переломы ребер 5-8 справа и 4-8 слева. Установлено, что причиной смерти И.Н. явилась закрытая черепно – мозговая травма с длительным коматозным состоянием, осложнившимся развитием отека мозга (т.1 л.д.238-241); - заключением судебно-медицинской экспертизы №81 от 02.04.2012 года, согласно которого причиной смерти И.Н. явилась закрытая черепно-мозговая травма с длительным коматозным состоянием, осложнившаяся развитием отека мозга. Степень выраженности трупных явлений, зафиксированных при исследовании трупа в морге, не противоречит времени наступления смерти, указанному в медицинской карте, то есть 04.02.2012 года в 21:55. При судебно-медицинском исследовании трупа И.Н. обнаружены повреждения: кровоподтек в лобной области посередине, в области левого глаза с переходом в скуловую область, кровоподтек в заушной области слева, на коже правого плеча, множественные ссадины на конечностях, хроническая гематома твердой мозговой оболочки, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в стадии организации, консолидированные (сросшиеся) переломы ребер 5-8 справа и 4-8 слева. Указанные повреждения причинены в результате многократных травматических воздействий (в область головы не менее 4-х ударов, в область груди не менее 2-х ударов), возможно в срок, указанный в постановлении, и квалифицируются как: кровоподтек на коже правого плеча - как повреждение, не причинившее вреда здоровью; повреждения, составляющие черепно-мозговую травму, а именно кровоподтек в области лба, в области левого глаза, в заушной области слева, кровоизлияния под мозговые оболочки - как тяжкий вред здоровью; переломы ребер 5-8 справа и 4-8 слева, как средней тяжести вред здоровью. Все обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа И.Н. повреждения причинены при жизни. После получения телесных повреждений И.Н. жил с 25.12.2011 года по 04.02.2012 года, когда наступила смерть. (т.2 л.д.13-16); - протоколом явки с повинной В.А. от 03.01.2012 года, согласно которому около 23 часов 00 минут 25.12.2011 года он совместно с М пришли к подвальному помещению дома <адрес>, где проживал И.Н., который встретил их недоброжелательно, поэтому они нанесли последнему множественные телесные повреждения (т 2 л.д.166); - протоколом явки с повинной М от 03.01.2012 года, согласно которому ночью 25.12.2011 года он совместно с В.А. в подвальном помещении дома <адрес>, в котором проживал И.Н., нанесли последнему множественные телесные повреждения (т.2 л.д.227); - заявлением Т.Д. от 25.12.2011 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 20 часов 30 минут 24.12.2011 года по 09 часов 30 минут 25.12.2011 года, проникли в автомобиль ВАЗ -11113 государственный регистрационный знак №, находившийся в <адрес> откуда совершили хищение принадлежавших ему материальных ценностей (т.1 л.д.51); - протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2011 года со схемой и фототаблицами к нему, согласно которого осмотрен участок местности возле домовладения по <адрес>, где обнаружен автомобиль ВАЗ-11113 государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями; в ходе осмотра места происшествия из автомобиля был изъят камень (т.1 л.д.60-67); - протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2011 года, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный около домовладения, занимаемого В.А., по <адрес>, где В.А. добровольно выдал полиэтиленовый пакет, содержащий солнцезащитные очки, пару хлопчатобумажных перчаток, барсетку черного цвета из кожи с фирменной надписью «Rokey», вороток для мечиков с трещоткой фирмы «Strong Tools», шуроповерт фирмы «DWT», и пояснил, что указанные предметы он около 00 часов 25.12.2012 года совместно с М похитили из автомобиля «ОКА» белого цвета, находившегося возле трехэтажного дома по <адрес>, с целью последующий продажи похищенного (т.1 л.д.68-71); - заключением оценочной экспертизы №144/11-012501 от 15.01.2012 года, согласно которому стоимость похищенного имущества: шуруповерта «DWT», барсетки черного цвета «Rokey», солнцезащитных очков «Relax», воротка для мечиков с трещоткой составила 6 658 рублей (т.1 л.д.189-198); - протоколом осмотра предметов от 11.01.2012 года, согласно которому осмотрены и постановлением от 11.01.2012 года признаны вещественными доказательствами: камень, шуруповерт марки «DWT», барсетка из кожи черного цвета «Rokey», солнцезащитные очки «Relax», вороток для мечиков с трещоткой (т.1 л.д. 172-174, 175-176); - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 25.12.2011 года, согласно которого К.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 23 часов 24.12.2011 года по 01 час 25.12.2011 года с территории, прилегающей к домовладению <адрес>, совершили угон, принадлежащего ему автомобиля ВАЗ - 21074 белого цвета государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.113); - протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2011 года с фототаблицами к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на проезжей части дороги на расстоянии пяти метров в северном направлении от домовладения <адрес>, где находится автомобиль ВАЗ – 21074 белого цвета государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями, который был изъят при производстве данного следственного действия и постановлением от 11.01.2012 года признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.115-120, 124); - протокол осмотра места происшествия от 25.12.2011 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 20 метров в восточном направлении от домовладения по <адрес>, со слов участвующего в осмотре К.В. на данном участке перед гаражом находился его автомобиль, который был похищен неизвестными лицами в период с 23 часов 24.12.2011 года по 01 час 25.12.2011 года, при производстве осмотра на земле обнаружены множественные осколки стекла (т.1 л.д.121-123); - заключением оценочной экспертизы №143/11-012120 от 02.01.2012 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № составила 67299 рублей 21 копейка (т.1 л.д. 131-155); - заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №9 от 05.03.2012 года, согласно которого В.А. психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психической деятельности не страдал в момент инкриминируемых ему деяний, к моменту производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Как не страдающий каким - либо психическим расстройством, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемых ему деяний у В.А. не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, действия его носили последовательный, целенаправленный характер при этом он не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций. В настоящее время В.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера В.А. не нуждается. (т.2 л.д. 41-43); - заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №402 от 06.03.2012 года, согласно которого М каким-либо временным, либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием, либо иным болезненным расстройством душевной деятельности не страдал на момент совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время, о чем свидетельствуют данные настоящего психиатрического исследования, выявившего у подэкспертного сохранность основных психических функций, таких как память, внимание, интеллект, наличие полной ориентировки в окружающей обстановке к критики к совершенным правонарушениям. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. К применению к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 68-70). Данные исследованных письменных материалов дела объективно согласуются с показаниями подсудимых, потерпевших и свидетелей. Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что показания всех свидетелей были последовательными и непротиворечивыми и объективно согласуются между собой, а также с показаниями подсудимых и потерпевших. Оснований сомневаться в выводах экспертов по данному делу у суда не имеется, все экспертизы содержат конкретные и категоричные выводы, в связи с чем суд считает эти экспертизы относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Действия В.А. и М при причинении вреда здоровью И.Н. характеризуются неконкретизированным умыслом, поскольку они предвидели и сознательно допускали причинение вреда здоровью другого лица, но не представляли конкретно объем этого вреда. Квалификация содеянного при неконкретизируемом умысле определяется в зависимости от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывалось причинение любого вреда здоровью. Суд квалифицирует действия подсудимых В.А. и М по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Суд квалифицирует действия В.А. по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. При назначении подсудимому В.А. наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, тяжкое и особо тяжкое, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения ст.ст.90 и 92 УК РФ не установлено, его более активную роль в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, Отделом по делам молодежи администрации муниципального образования Новопокровский район характеризуется положительно, преступления совершил в несовершеннолетнем возрасте, на момент совершения преступлений на учете в ОПДН ОМВД России и КДН и ЗиП администрации муниципального образования Новопокровский район не состоял, ранее не судим. При назначении подсудимому М наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, тяжкое и особо тяжкое, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения ст.ст.90 и 92 УК РФ не установлено, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, но допускает нарушения дисциплины на уроках, часто пропускает уроки без уважительных причин, преступления совершил в несовершеннолетнем возрасте, на момент совершения преступлений на учете в ОПДН ОМВД России и КДН и ЗиП администрации муниципального образования Новопокровский район не состоял, ранее не судим. В соответствии с п.п. «б», «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого В.А. по эпизоду преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, является несовершеннолетие виновного, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание В.А. по эпизоду преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не установлено. Отягчающее обстоятельство – совершение преступления в составе группы, указанное в обвинительном заключении, не может быть принято во внимание судом, поскольку в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. В соответствии с п.п. «б», «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого В.А. по эпизодам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ, является несовершеннолетие виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание В.А. по эпизодам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ, не установлено. Поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, то при назначении наказания подсудимому В.А. по всем эпизодам преступлений суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. В соответствии с п.п. «б», «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого М по эпизоду преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, является несовершеннолетие виновного, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание М по эпизоду преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не установлено. Отягчающее обстоятельство – совершение преступления в составе группы, указанное в обвинительном заключении, не может быть принято во внимание судом, поскольку в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. В соответствии с п.п. «б», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого М по эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, является несовершеннолетие виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание М по эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не установлено. В соответствии с п.п. «б», «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого М по эпизоду преступления, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, является несовершеннолетие виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание М по эпизоду преступления, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, не установлено. Поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и по эпизоду преступления по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, то при назначении наказания подсудимому М по всем эпизодам преступлений суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. При назначении наказания подсудимым В.А. и М суд также учитывает положения ст.88 УК РФ. Суд учитывает условия жизни и воспитания подростков и особенности их эмоционально-волевой сферы: эмоциональная неустойчивость, недостаточность контроля поведения со стороны родителей. С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, тяжести совершенных преступлений, суд считает, что исправление подсудимого В.А. возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы и штрафа. Данный вид наказания будет способствовать достижению цели исправления виновного. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, тяжести совершенных преступлений, суд считает, что исправление подсудимого М возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы и штрафа. Данный вид наказания будет способствовать достижению цели исправления виновного. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Суд не соглашается с мнением защитника Хорошиловой З.С. о предоставлении подсудимому М отсрочки исполнения наказания в связи с отсутствием на то законных оснований. Подсудимые В.А. и М в судебном заседании признали исковые требования потерпевшей С.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Суд считает, что исковые требования С.Е. подлежат удовлтеворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. С учетом характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, принимая во внимание, что И.Н. являлся отцом потерпевшей, гражданские ответчики самостоятельных действий по возмещению морального вреда не предпринимали, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с В.А. и М в пользу С.Е. в долевом порядке с каждого по 25000 рублей. В случае недостаточности собственных средств у несовершеннолетнего М в соответствии с ч.2 ст.1074 ГК РФ взыскать с его законного представителя М.С. в пользу С.Е. 25 000 тысяч рублей до достижения несовершеннолетним М восемнадцатилетнего возраста, поскольку в судебном заседании установлено, что с ее стороны отсутствовал должный надзор за поведением несовершеннолетнего М Подсудимые В.А. и М в судебном заседании признали исковые требования потерпевшего К.В. о взыскании материального ущерба в размере 73 299 рублей. Суд считает, что исковые требования К.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исследовав материалы дела, а также материалы, представленные в обоснование заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с В.А. и М солидарно в пользу К.В. в счет возмещения материального вреда 69799 рублей, в части возмещения затрат на проведение оценки причиненного ущерба отказать, поскольку отсутствуют подтверждающие документы об оплате К.В. услуг оценщика. В случае недостаточности собственных средств у несовершеннолетнего М в соответствии с ч.2 ст.1074 ГК РФ обязанность по солидарному возмещению материального ущерба К.В. возложить на законного представителя М.С. до достижения несовершеннолетним М восемнадцатилетнего возраста, поскольку в судебном заседании установлено, что с ее стороны отсутствовал должный надзор за поведением несовершеннолетнего М Руководствуясь ст.ст.307- 309, 430 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить наказание: - по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы без ограничения свободы; - по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей; - по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы; - по ч.1 ст.167 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 2000 (две тысячи) рублей. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штраф в доход государства в размере 3000 (трех) тысяч рублей. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа В.А. исполнять самостоятельно. Меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому В.А. оставить без изменения. Срок наказания подсудимому В.А. исчислять с 07 февраля 2012 года. М признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п.п.. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить наказание: - по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы; - по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей; - по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить М наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием в воспитательной колонии и штраф в доход государства в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа М исполнять самостоятельно. Меру пресечения М в виде личного поручительства изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания подсудимому М исчислять с 30 мая 2012 года. Гражданский иск С.Е. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с В.А. в пользу С.Е. в счет компенсации морального вреда 25000 (двадцать пять) тысяч рублей. Взыскать с М в пользу С.Е. счет компенсации морального вреда 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. В случае недостаточности собственных средств у несовершеннолетнего М взыскать с его законного представителя М.С. в пользу С.Е. 25 000 (двадцать пять) тысяч рублей до достижения несовершеннолетним М восемнадцатилетнего возраста. Гражданский иск К.В. удовлетворить частично. Взыскать с В.А. и М солидарно в пользу К.В. в счет возмещения материального ущерба 69799 рублей (шестьдесят девять тысяч семьсот девяносто девять) рублей. В случае недостаточности собственных средств у несовершеннолетнего М обязанность по солидарному возмещению материального ущерба К.В. возложить на законного представителя М.С. до достижения несовершеннолетним М восемнадцатилетнего возраста. Вещественные доказательства: камень – после вступления приговора в законную силу уничтожить; шуруповерт, барсетку, солнцезащитные очки, вороток для мечиков с трещоткой – после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему Т.Д.; автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № – после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему К.В. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок, со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор отпечатан в совещательной комнате. Председательствующий