РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2.08.2010 года. Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего ------------------------------------------------------Супрун В.К.
при секретаре --------------------------------------------------------------------Дзюба И.Н.
с участием адвоката----------------------------------------------------Спесивцевой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палкосадзе ... к Дорофеевой ... о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Согласно договора купли-продажи от Дата обезличена года Дорофеева С.В. приобрела у ФИО21. земельный участок с незаконченным строительством жилого дома, расположенный по ... ст. ФИО5 края.
В этот же период, точное время установить не представилось возможным, Дорофеева С.В. стала сожительствовать с Палкосадзе Г.Г., при этом место жительства было в летней кухне, расположенной на земельном участке по адресу .... В период декабря 2007 года – января 2008 года отношения между сторонами прекратились, Дорофеева С.В. создала новую семью, а Палкосадзе Г.Г. стал проживать по другому адресу.
В настоящее время Палкосадзе Г.Г. обратился в суд с иском, просил произвести раздел совместно нажитого имущества, считая, что он внес значительные изменения в объектах недвижимости, приобретая стройматериалы, всевозможное оборудование для обустройства водопровода, электропроводки, производил строительные работы за свой счет, поэтому просил взыскать с ответчицы ... рублей и признать за ним право собственности на 1\2 часть недостроенного домовладения.
В судебном заседании Палкосадзе Г.Г. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, при этом пояснил, что спорный земельный участок с недостроенным домовладением и хозяйственными постройками они приобрели с Дорофеевой С.В. на совместные деньги за ... рублей. После покупки обустроили кровлю, залили полы, произвели отделочные работы в летней кухне, где стали проживать. В настоящее время она нуждается в жилье, считает, что приобретенная Дорофеевой С.В. недвижимость является их совместной собственностью, поэтому просит произвести раздел имущества, а кроме того, взыскать в его пользу ... рублей расходов, которые он понес оплатив курс обучения дочери ответчицы.
Ответчица Дорофеева С.В. иск полностью не признала, пояснила, что спорный земельный участок с незаконченным строительством домом она приобретала на свои средства, полученные при разделе имущества с бывшим мужем, с Палкосадзе Г.Г. в тот период совместно не проживала, обустройство для проживания в летней кухне, производство ремонта все делалось её силами и на её средства, кроме того, ей помогла материально мать, которая продала на Украине дом и земельный участок и переехала к ней на постоянное место жительства. Никакого участия в расходах по обучению дочери и погашению кредита истец не принимал, все имущество которое ему принадлежало она передала Палкосадзе Г.Г. в апреле 2008 года по решению суда.
Представитель ответчицы Спесивцева О.П. считала требования Палкосадзе Г.Г. необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть производен как в период брака, так и после его расторжения.
Как с достоверностью установлено в судебном заседании стороны в браке никогда не состояли.
Согласно документов, имеющихся в материалах дела, договора купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права, земельный участок и незавершенный строительством дом, принадлежат на праве собственности Дорофеевой С.В.
Никакого соглашения между сторонами о приобретении имущества в общую долевую собственность не заключалось.
Утверждения истца в той части, что он, передавая деньги ответчице на приобретение недвижимости, поверил ей в том, что часть дома и земельного участка будут принадлежать ему, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. они голословны, надуманны и объективно ничем не подтверждаются.
Данные утверждения опровергаются показаниями свидетеля Дударева В.Г., продавца недвижимости, который пояснил, что все действия по купле-продаже земельного участка и домовладения производила Дорофеева С.В., она же передавала деньги за приобретенное имущество.
В судебном заседании были допрошены ряд свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчицы, которые пояснили об известных им вложениях сторон в благоустройство летней кухни и хозяйственных построек.
Так свидетели ФИО24. пояснили, что по просьбе Палкосадзе Г.Г. они помогали ему ремонтировать кухню по ..., а именно накидывали потолок, производили сварочные работы, вставляли дверные и оконные блоки.
Свидетель ФИО23. пояснил, что Палкосадзе Г.Г. брал у него в долг 2000 штук кирпича, который впоследствии вернул.
Свидетель ФИО22. показал, что напротив по просьбе Дорофеевой С.В. совместно с другими лицами, производил строительные работы в летней кухне и хозпостройках по ..., при этом все работы оплачивала Дорофеева С.В.
Свидетель ФИО14 показала, что её сын ФИО13 и ФИО12 по просьбе Дорофеевой С.В. производили демонтаж кровли дома, эти работы оплатила ответчица.
Свидетель ФИО15 показала, что продавала Дорофеевой С.В. по 3 оконных и дверных блока, 20 листов гипсокартона, а кроме того отдала ей же 2 дверных блока б\у и строительное корыто.
Свидетель ФИО16 показала, что является матерью ответчицы, после переезда в Россию передала дочери денежные средства, вырученные от продажи дома и земельного участка на Украине, которые Дорофеева С.В. вложила в строительство.
Свидетель ФИО17 пояснил, что по просьбе Дорофеевой С.В. производил в жилой летней кухне обустройство водопровода, электропроводки, раковины, клеил обои, установил телевизионную антенну.
Свидетель ФИО18 показала. Что является дочерью ответчики, Палкосадзе Г.Г. никаких расходов по её обучению не понес, необходимые для поступления денежные средства ей выделил родной отец.
Давая оценку собранным по делу доказательствам. Суд приходит к убеждению, что участие Палкосадзе Г.Г. в работах по обустройству летней кухни и хозяйственных построек не могут порождать у него права собственности на эти объекты недвижимости, поскольку право на недвижимые имущество может возникать только в установленном законом порядке.
Представленные в материалах дела документы о приобретении строительных материалов обезличены и не могут служить доказательством, что эти предметы приобретались именно Палкосандзе Г.Г. и именно для Дорофеевой С.В.
Все другое имущество принадлежащее Палкосадзе Г.Г., было передано ему по решению суда от 22.04.2008 года, при этом Дорофеева С.В. иск в этой части признала полностью, а Палкосадзе Г.Г. вопросов по другому имуществу не ставил, что также по мнению суда, свидетельствует о том, что принадлежащее ему имущество, находившееся в домовладении Дорофеевой С.В. он получил при прекращении их отношений.
Исковые требования Палкосадзе Г.Г. по якобы имевшим место расходам на обучение дочери ответчицы также объективно ничем не подтверждаются.
Требования Палкосадзе Г.Г. о применении к данному спору норм СК РФ не основаны на законе и не подтверждаются собранными по делу доказательствами, поскольку стороны в браке не состояли.
Исходя из изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска, считая, что исковые требования не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
С Палкосадзе Г.Г. в пользу Дорофеевой С.В. необходимо взыскать расходы по делу, при этом при определении суммы расходов, суд руководствуется принципами разумности и справедливости
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Палкосадзе ... в иске к Дорофеевой ... о взыскании ... рублей и разделе домовладения – отказать.
Взыскать в Палкосадзе Г.Г. в пользу ФИО25 расходы по делу в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в крайсуд через райсуд в течение 10 дней.
Председательствующий: