К делу № 2-676-2010
Р Е Ш Е Н И Ест. Новопокровская 17 августа 2010 г. Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Сапега Н.Н.
при секретаре Савченко В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Носовой ... к Цоколову ... - о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истица в исковом заявлении, подтвержденном ею в судебном заседании, просит суд взыскать с ответчика по расписке от 12.02.2008 г. сумму займа – ... р. и проценты за пользование чужими денежными средствами – ....; а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме ...
Свои исковые требования истица обосновывает следующими обстоятельствами: 12.02.2008 г. ответчик взял у ее мужа Носова ..., умершего Дата обезличена в долг по письменной расписке ... р. с условием возврата этого долга 16.08.2008 г., однако до настоящего времени долг не возвратил; она является единственной наследницей после смерти своего мужа, с которым состояла в зарегистрированном браке с 23.07.1976 г. до дня его смерти и имеет право на взыскание в свою пользу данного долга.
Указанные истицой обстоятельства подтверждаются распиской от 12.02.2008 г., согласно которой ответчик взял у Носова В.В. в долг ... р. с условием возврата 16.08.2008 г.; свидетельством о заключении брака истицы с Носовым В.В.; свидетельством о смерти Носова В.В., умершего Дата обезличена г.; свидетельством о праве на наследство, согласно которого истица является наследницей после смерти своего мужа; справкой, согласно которой ставка рефинансирования банка составляет 7.75% годовых.
Ответчик иск не признал, и в судебном заседании пояснил, что действительно 12.02.2008 г. взял в долг у умершего Носова В.В. ... р. с условием возврата 16.08.2008 г.; данный долг он возвратил Носову В.В. в конце октября – начале ноября 2008 г. семенами подсолнечника по договоренности с Носовым В.В.; при этом он отгрузил со своего склада 112 т. семян подсолнечника по цене 7 р. за 1 кг.; куда Носов В.В. увозил семена подсолнечника и на каких машинах, он не знает; Носов В.В. за данные семена подсолнечника еще остался ему должен, поскольку стоимость 112 т. семян подсолнечника превышает его долг; расписок с Носова В.В. о возврате своего долга и о долге Носова В.В. перед ним, он не брал, поскольку они находились в дружеских отношениях и доверяли друг другу; когда он отдал долг семенами подсолнечника, Носов В.В. ему сказал, что спорную расписку он уничтожит; письменных доказательств возврата долга у него не имеется.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетели показали:
ФИО - что в начале ноября 2008 г. он находился на складе Цоколова Ю.В. и видел, что последний отгружает в машины семена подсолнечника, при этом Цоколов Ю.В. ему сказал, что эти семена подсолнечника он отдает в счет долга; там же находился мужчина по кличке «Бант» (кличка Носова В.В.), который сказал Цоколову Ю.В., что если семян подсолнечника будет больше, они потом посчитаются и он отдаст разницу;
ФИО2 – что осенью 2008 г. он видел, как Цоколов Ю.В. отгружает со своего склада семена подсолнечника; там же находился Носов В.В.; что это были за семена подсолнечника он не знает; он сам тоже брал у Носова В.В. в долг ... т. р., а должен был отдать ... т. р.; он отдал Носову В.В. ... т. р., тот расписку ему не вернул; на следующий день он отдал Носову В.В. оставшиеся ... т. р. и последний сразу вернул ему его расписку на этот долг.
На указанные возражения ответчика и показания свидетелей, истица пояснила, что ее муж занимался предпринимательской деятельностью, закупал семена подсолнечника, при этом часто давал деньги в долг фермерам; он был очень скурпулезным в отношении долгов, и если бы ему долг был возвращен, то расписка была бы возвращена, что и подтверждается показаниями свидетеля ФИО2.; при этом папку с документами, в том числе и расписками, умерший муж всегда возил с собой и не мог сказать ответчику, что расписку уничтожит потом, поскольку они всегда были при нем, и при возврате долга расписки он сразу отдавал, или делал на них соответствующую запись; кроме того, если в тот день умерший муж и действительно брал семена подсолнечника у ответчика, то это могла быть просто покупка семян подсолнечника за наличный расчет, или это могли быть какие-то другие взаиморасчеты между ними, не относящиеся к спорной сумме долга.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим мотивам:
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющееся их совместной собственностью.
В соответствии со ст. ст. 808-810 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика; займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере ставки банковского процента (ставки рефинансирования); заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Доводы ответчика о возврате суммы долга судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не предоставлены суду письменные доказательства возврата долга; данная обязанность ответчика следует из следующих норм закона:
в соответствии со ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; при рассмотрении же настоящего иска установлено, что расписка находится у истицы, в расписке о возврате долга ничего не указано;
в соответствии со ст. ст. 161 и 162 ГК РФ, сделки между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме; несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания; следовательно, показания свидетелей ФИО. и ФИО2 суд не может принять во внимание, учитывая также и то, что указанные свидетели видели только отгрузку семян подсолнечника Цоколовым Ю.В., при которой присутствовал Носов В.В.; при этом, были ли эти семена подсолнечника возвратом долга по спорной расписке, или средством других расчетов, и в какой сумме - они не знают; не могут служить доказательствами возврата долга по спорной расписке и показания ФИО в части того, что Носов В.В. сказал Цоколову Ю.В., что если семян подсолнечника будет больше, они потом посчитаются и он отдаст разницу;
в соответствии со ст. ст. 56 и 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания (по данному спору должны быть представлены письменные доказательства возврата долга), не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Не могут служить письменными доказательствами возврата долга по спорной расписке и записи в блокноте Цоколова Ю.В., осмотренные в судебном заседании по его ходатайству (копии приобщены к материалам дела), поскольку:
на одном листе стоит запись: «пшеница 21 тонна банту» (кличка Носова В.В.) – Ю.В. Цоколов же сам в объяснении показал, что долг возвратил Носову В.В. семенами подсолнечника, а не пшеницей; кроме того, отсутствуют какие-либо сведения и подписи о передаче этого количества пшеницы и в какой сумме Носову В.В., и именно по спорной расписке;
на втором листе стоит запись: «бант (кличка Носова В.В.) – ... отдал» – Ю.В. Цоколов же сам в объяснении показал, что долг возвратил Носову В.В. семенами подсолнечника, а не деньгами; кроме того, долг составляет ... р., тогда как в листе блокнота стоит цифра «...», и без указания о том, что это деньги или количество какой-либо сельхозпродукции; также в этой записи отсутствует и указание на то, что Носов В.В. должен какую-то сумму денег Цоколову Ю.В., как последний указал в своем объяснении; отсутствуют также какие-либо сведения и подписи о передаче этой суммы денег (если речь идет о деньгах) Носову В.В., и именно по спорной расписке.
Таким образом, суд считает, что истицей доказан факт займа денежных средств ответчиком, которым в свою очередь не доказан факт возврата данной суммы займа; следовательно, иск должен быть удовлетворен.
Расчет суммы взыскиваемых процентов произведен правильно, не вызывают у суда сомнений и не оспаривается ответчиком.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме ... к.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Цоколова ... в пользу Носовой ... ... восемь) рублей 33 к., а также судебные расходы в сумме ... к.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в 10-ти дневный срок со дня его принятия.
Председательствующий: