к делу № 2-690/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Новопокровская 26 октября 2010 г.
Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Некрут К.А.
при секретаре судебного заседания Левчук И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аханькова Владимира Ивановича к Ефимову Михаилу Евгеньевичу, ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённых в результате ДТП, судебных расходов и упущенной выгоды
УСТАНОВИЛ:
В Новопокровский районный суд Краснодарского края с иском к Ефимову М.Е. и филиалу ООО «Росгосстрах» ст. Новопокровской о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённых в результате ДТП, судебных расходов и упущенной выгоды обратился Аханьков В.И.
В предварительном судебном заседании 11 августа 2010 года по ходатайству истца Аханькова В.И. и его представителя Ситкарёвой И.М. соответчик по делу - филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае ст. Новопокровской был заменён на филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае г. Краснодар ..., д. Номер обезличен.
В судебном заседании истец Аханьков В.И., его представитель Ситкарёва И.М. требования, заявленные в иске, поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить; в обоснование своих требований пояснили, что ответчик Ефимов М.Е. в 10 ч. 20 мин. Дата обезличена г. на автодороге Тихорецк-Сальск 11 км.+566 м. на автомобиле ГАЗ Номер обезличен не учёл дорожные условия и совершил ДТП, в результате которого автомобиль истца «...» гос. номер Номер обезличен был повреждён; истец и его представитель требовали взыскать с ООО «Росгосстрах» и Ефимова М.Е. возмещения затрат на восстановление автомобиля в сумме 113 234 руб. (из них до 120 000 рублей ущерба со страховой компании, а остальную часть – с Ефимова М.Е.), компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. с Ефимова М.Е., расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 1200 руб., упущенную выгоду в сумме 40 000 рублей и судебные расходы.
В судебном заседании ответчик Ефимов М.Е. исковые требования Аханькова В.И. признал частично, пояснив, что согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования о возмещении затрат на восстановление транспортного средства должны быть предъявлены к надлежащему ответчику ООО «Росгосстрах-Юг», а только в непокрытой части к нему, поэтому в этой части иск он признал частично, а в части возмещения морального вреда, судебных расходов и упущенной выгоды иск не признал в полном объёме.
В судебное заседание представитель ответчика – филиала ООО «Росгосстрах» г. Краснодар не явился, о дне и времени судебного заседания был извещён своевременно и надлежащим образом; о причинах неявки ООО «Росгосстрах» г. Краснодар суд не уведомил, возражений по иску не представил.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Аханькова В.И. и его представителя Ситкарёвой И.М., ответчика Ефимова М.Е., суд приходит к выводу удовлетворить требования истца Аханькова В.И. частично по следующим основаниям:
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии Номер обезличен л.д. 6) собственником автомобиля ... года выпуска государственный регистрационный знак Номер обезличен является ФИО8
Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г. ФИО2 застраховал свои риски по причинению ущерба другим участникам дорожно-транспортного происшествия в страховой компании ООО «Росгосстрах-Юг», - в данном полисе собственником автомобиля записан ФИО2, а лицами, допущенными к управлению транспортным средством – ФИО2 и ФИО3
Справка об участии в дорожно-транспортном происшествии роты ДПС ... от Дата обезличена г. и постановление ... суда Краснодарского края от Дата обезличена г., согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном подтверждают факт совершения ФИО2, управлявшим автомобилем ГАЗ Номер обезличен на автодороге Тихорецк-Сальск 11 км.+566 м., Дата обезличена г. дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Аханькова В.И. «...» государственный регистрационный знак Номер обезличен
Согласно заключения № 064-012100-20/2010 от 10.07.2010 г. независимого эксперта-оценщика ФИО5 л.д. 12-26) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» гос. номер Номер обезличен составила 179 774 (сто семьдесят девять тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля.
При осмотре автомобиля ... Дата обезличена г. экспертом-оценщиком ФИО5 не присутствовал ответчик по делу (причинитель вреда) Ефимов М.Е., сведения о его извещении экспертом в заключении отсутствуют.
Согласно экспертного заключения специализированной экспертной организации Ростовский центр судебных экспертиз г. Кропоткин № 38 от 31 августа 2010 г., на проведении которой настаивал ответчик Ефимов М.Е, рыночная стоимость автомобиля Аханькова В.И. до получения автомобилем аварийного повреждения составляла 138 200 руб., полная стоимость годных остатков повреждённого автомобиля после ДТП составляет 14 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля 124 100 руб.
При проведении осмотра экспертом экспертного заключения специализированной экспертной организации Ростовский центр судебных экспертиз г. Кропоткин ФИО6 27 августа 2010 г. и истец Аханьков В.И. и ответчик Ефимов М.Е. присутствовали.
Экспертное заключение специализированной экспертной организации Ростовский центр судебных экспертиз г. Кропоткин № 38 от 31 августа 2010 г. более объёмно, выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в объективности и достоверности.
Суд относится критически к экспертному заключению ООО «...» Номер обезличен от 16.06.2010 г., так как из заключения видно, что оценочной организацией нарушены требования ФЗ «Об оценочной деятельности». Из отчёта ООО «...» не видно какими методами оценки пользовалось данное экспертное учреждение, выводы экспертов не соответствуют реальному положению дел, так как два разных эксперта-оценщика Краснодарского края (ФИО5 и ФИО6) дали заключение, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Аханькова В.И. до аварийного повреждения составляла 179 774 руб. и 124 100 руб. соответственно ( в два раза выше чем рассчитанная ООО «...»), а не 66 540, 96 руб. как в оценке ООО «...».
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тыс. рублей.
В соответствии с подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Таким образом, суд признаёт, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат 1993 года выпуска Номер обезличендвигателя 625409, номер шасси н/у, номер кузова 257144 государственный регистрационный А230КУ23, собственником которого является Аханьков В.И., составляет 124 100 руб.
Поэтому, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Росгосстрах-Юг», в соответствие со ст. 1064 ГК РФ, должен исполнить перед Аханьковым В.И. обязательства вследствие причинения вреда имуществу Аханькова В.И., и соответственно должен доплатить Аханькову В.И. 53 459 руб. 04 коп. в возмещение вреда его повреждённому имуществу, так как Ефимов М.Е. (виновник ДТП) в соответствие с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застраховал свои риски перед другими субъектами ДТП в агентстве страховой компании ООО «Росгосстрах-Юг» г. Тихорецк ....
Страховая компания ООО «Росгосстрах» (соответчик по настоящему делу) 23 июня 2010 г. оплатила Аханькову В.И. в качестве возмещения затрат на восстановление транспортного средства 66540, 96 руб., чему доказательством является копия сберегательной книжки Аханькова В.И. л.д. 34).
Суд приходит к выводу обязать ответчика ООО «Росгосстрах-Юг» оплатить истцу Аханькову В.И. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 53 459,04 руб., как разницу между максимально возможной к возмещению суммы 120 000 руб. и 66540,91 руб. уже выплаченной Аханькову В.И. страховой компанией ООО «Росгосстрах».
Суд приходит к выводу, что Ефимов М.Е. должен возместить истцу Аханькову В.И. 4100 рублей непокрытой стоимости ущерба автомобилю Аханькова В.И. и данная ответственность наступила по причине превышения установленной законом суммы страхового возмещения, в данном случае – 120 000 руб., так как в соответствие со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Сумма фактического ущерба автомобилю составила 124 100 руб.
Оставшуюся сумму в качестве возмещения вреда автомобилю истца Аханькова В.И. в размере 4 100 руб. суд приходит к выводу взыскать с ответчика Ефимова М.Е.
В соответствие со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на день совершения страхового случая, условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования. В соответствие со ст. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствие с медицинской картой амбулаторного больного л.д. 51- 57) и медицинской картой приёмного отделения № 4926Р от 28.05.2010 г. и № 4953Р от 30.05.2010 г., а также заключения эксперта № 421, проведённого в ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Краснодарского края 04 июля 2010 г., следует, что истцу Аханькову В.И. дорожно-транспортным происшествием действительно был причинена травма, повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель и по этому признаку признана причинившей лёгкий вред здоровью.
В соответствие с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Собственником источника повышенной опасности и одновременно причинителем вреда при рассмотрении настоящего дела является Ефимов М.Е., двигавшийся на автомобиле ГАЗ 31105 гос. номер К 181 КО, по его же вине произошло ДТП. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что по последствиям ДТП, произошедшим 28 мая 2010 г. Аханькову В.И., согласно заключения эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» департамента здравоохранения Краснодарского края» № 421 от 04 июня 2010 года, причинено кратковременное расстройство здоровью продолжительностью до трёх недель и по этому признаку признана экспертом причинившей лёгкий вред здоровью. Кроме того, истец Аханьков В.И. не возражал в судебном заседании против объяснений ответчика Ефимова М.Е. в части того, что он, то есть Аханьков В.И., в день совершения дорожно-транспортного правонарушения перевозил в салоне своего автомобиля доски (строительный материал), от падения которых Аханьков В.И. и получил травму, повлекшую кратковременное расстройство здоровья до трёх недель, - поэтому суд приходит к выводу частично удовлетворить требования истца Аханькова В.И., взыскав с Ефимова М.Е. в пользу Аханькова В.И. 3 000 (три тысячи) рублей в качестве компенсации морального вреда.
Истец Аханьков В.И. просил суд взыскать с ответчика Ефимова М.Е. понесённые по делу судебные расходы.
Истец Аханьков В.И. понёс следующие издержки:
1) расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., что подтверждают квитанция серии ЛХ 0187276 от 23.07.2010 г., согласно которой истец Аханьков В.И. оплатил адвокату Ситкарёвой И.М. 3 000 рублей (три тысячи) за подготовку иска в суд о возмещении ущерба и квитанция серии ЛХ 0187285 от 18.09.2010 г., согласно которой истец Аханьков В.И. оплатил адвокату Ситкарёвой И.М. сумму в размере 10 000 руб. за участие в судопроизводстве по данному гражданскому делу;
2) расходы по оплате автотехнической экспертизы, проведённой экспертом-оценщиком ФИО5 в сумме 5 000 руб., подтверждённые квитанцией серии КК-7 № 962114 от 18.07.2010 г. л.д. 27).
3) расходы по оплате за проведение оценки тяжести вреда здоровью, согласно договора на предоставление платных медицинских услуг № 421 от 04 июня 2010 года, заключенного между Аханьковым Владимиром Ивановичем, как «Заказчиком» и государственным учреждением здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» департамента здравоохранения Краснодарского края, как «Исполнителем» и квитанции № 014267 от 04 июня 2010 года Аханьков Владимир Иванович оплатил Тихорецкому отделению СМЭ ГУЗ «Бюро СМЭ» 905 (девятьсот пять) рублей
4) транспортные расходы в сумме 615 руб., при этом суд частично удовлетворил требования истца Аханькова М.Е. о взыскании с ответчиков Ефимова М.Е. и ООО «Росгосстрах» в его пользу судебных расходов в виде судебных издержек на транспортные расходы, взыскав только 615 руб., так как критически относится к записям об оказании индивидуальным предпринимателем ФИО9 услуг такси, изложенных нал.д. 29-31 соответственно, так как организации и индивидуальные предприниматели обязаны при осуществлении расчётов с населением (коммерческой деятельности) выдавать квитанции на оказанные услуги. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако записи об осуществлении индивидуальным предпринимателем ФИО9 услуг такси на трёх страницах за 02.06.2010 г., 04.06.2010 г., 15.06.2010 г., 01.07.2010 г. и 17.07.2010 г. имеют разные подписи без их расшифровки. Кроме того, суду не предоставлено доказательств тому, что данный индивидуальный предприниматель имеет право на осуществление перевозок граждан – такси. Сумму судебных издержек в 615 рублей суд взыскивает исходя из стоимости 5 (пяти) проездов в оба конца общественным транспортом из ст. Новопокровской в г. Тихорецк, согласно справки ОАО «Кубаньпассажиравтосервис» от 05.08.2010 г., согласно которой стоимость проезда в автобусе междугороднего сообщения по маршруту Тихорецк-ст. Новопокровская составляет 61 руб. 50 коп.
В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон.
Суд не ставит под сомнение выше перечисленные документы, что Аханьков В.И. понёс судебные расходы в виде судебных издержек в общей сумме 19 520 руб.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд приходит к выводу удовлетворить частично требования истца Аханькова В.И. о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Ефимова М.Е. судебных расходов в сумме 19 520 руб., взыскав частично с соответчиков судебные расходы, распределив их между ними соответственно размеру удовлетворённых судом исковых требований Аханькова В.И., который просил взыскать с ответчиков 161 639 руб. материального вреда, суд же взыскал с ответчиков в пользу истца 57 559 руб. 04 коп. материального ущерба автомобилю, из них 53 459 руб. 04 коп.- с ООО «Росгосстрах» и 4 100 руб. с Ефимова М.Е., в процентном выражении суд взыскал с ответчика ООО «Росгосстрах» 33 % от подлежащей, по мнению истца, взысканию суммы материального вреда, а с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 2,5% от подлежащей, по мнению истца, взысканию суммы материального вреда.
Суд признаёт необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Аханькова В.И. судебные издержки в сумме 6 441 руб. 60 коп. (19520 руб. х 33%), с ответчика Ефимова М.Е. – в сумме 488 руб. (19520 руб. х 2,5%), при этом суд распределил судебные расходы, учитывая положения предыдущего абзаца решения.
Истец Аханьков В.И. при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в сумме 4 632,78 руб. Суд приходит к выводу взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Аханькова В.И. - 1 528 руб. 82 коп. (4 632,78 руб. х 33%) оплаченной при подаче иска государственной пошлины и 115 руб. 82 коп. (4 632, 78 руб. х 2,5 %) с ответчика Ефимова М.Е. в пользу истца Аханькова В.И.
Всего с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Аханькова В.И. суд взыскивает 7 970 руб. 42 коп. судебных расходов, а с ответчика Ефимова М.Е. в пользу истца Аханькова В.И. – 603 руб. 82 коп.
Суд также критически относится к представленному в качестве доказательства упущенной выгоды договору на аренду автомобиля с экипажем, предоставленному истцом Аханьковым В.И. от 01 января 2010 года, заключенному между КФХ «Восток», как «Арендатором» имущества и Аханьковым Владимиром Ивановичем, как «Арендодателем» имущества л.д. 35 -36 соответственно). Согласно п. 1.1. данного договора Арендодатель передаёт за плату во временное пользование Арендатору принадлежащий Арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки ... года выпуска, № двигателя Номер обезличен, № кузова Номер обезличен, номерной знак Номер обезличен, зарегистрированный в ГИБДД Новопокровского района и оказывает услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. В соответствии с п. 2.1 выше названного договора Арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приёма-передачи, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Однако истец, не только не предоставил суду неотъемлемую часть данного договора – акт приёма-передачи, от составления которого и должны возникать правовые и экономические отношения между сторонами сделки, но истец также не предоставил доказательств получения, обусловленной п. 3.1. настоящего договора суммы арендной платы автомобиля и услуги экипажа в размере 20 000 рублей ежемесячно. Кроме того, суд отмечает несоответствие, указанного в договоре от 01 января 2010 г. номерного знака автомобиля Номер обезличен и государственного регистрационного знака автомобиля истца Аханькова В.И. – ... – Номер обезличен, указанного в свидетельстве о регистрации автомобиля.
Суд отказывает истцу Аханькову В.И. во взыскании с ответчика Ефимова М.Е. расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 1 200 рублей, так как приобретение данных лекарственных средств истцом Аханьковым В.И. должно быть подтверждено товарным и кассовым чеком на приобретение лекарственных средств в специализированной организации по продаже лекарственных средств. Согласно ответа ООО «Центральная аптека № 186» за № 68 от 09.08.2010 г. стоимость лекарственных средств в ООО «Центральная аптека № 186», указанных в карте амбулаторного больного Аханькова В.И. по состоянию на 09.08.2010 г. составляет: вольтарен 3,0 № 5 – 290 руб., мазь ортофен 30,0 – 18,30 руб., мовалис инъекции № 3 – 490 руб., вольтарен гель 50,0 – 247 руб., нолицин № 20 – 204 руб. Ответ ООО «Центральная аптека № 186» за № 68 от 09.08.2010 г. адвокату Ситкарёвой И.М. не может подтверждать факт покупки данных лекарственных средств истцом Аханьковым В.И. и соответственно не может служить подтверждением наличия материальных расходов истца Аханькова В.И. в сумме 1 200 руб. Суд при арифметическом сложении стоимости лекарственных средств, указанных в ответе ООО «Центральная аптека № 186» за № 68 от 09.08.2010 г., отмечает о расхождении требуемой ко взысканию истцом Аханьковым В.И. суммы денежных средств в размере 1 200 руб. и стоимости лекарственных средств, указанных в ответе ООО «Центральная аптека № 186» за № 68 от 09.08.2010 г., - 1 249,30 руб., что также подтверждает выводы суда о невозможности удовлетворения требований истца Аханькова В.И. в этой части, так как невозможно не только установить факт приобретения Аханьковым В.И. лекарственных средств, но и ту часть лекарственных средств, которую истец не приобретал, так как имеются различия в заявленной ко взысканию суммы в размере 1 200 рублей с суммой, указанной в ответе ООО «Центральная аптека № 186» за № 68 от 09.08.2010 г., в размере 1249,30 рублей. Суд также отмечает, что в ответе ООО «Центральная аптека № 186» за № 68 от 09.08.2010 г. отмечена стоимость лекарственных средств на конкретную дату – 09 августа 2010 года, тогда как дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца Аханькова В.И. и ответчика Ефимова М.Е. произошло 28 мая 2010 года, то есть за 2 месяца 12 дней до дня выдачи ответа ООО «Центральная аптека № 186», а стоимость лекарственных средств в условиях рыночных отношений быстро меняется.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Аханькова Владимира Ивановича к Ефимову Михаилу Евгеньевичу, ООО «Росгосстрах-Юг» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённых в результате ДТП, судебных расходов и упущенной выгоды - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аханькова Владимира Ивановича стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... года выпуска № двигателя Номер обезличен, номер шасси н/у, номер кузова Номер обезличен, государственный регистрационный Номер обезличен в сумме 53 459 (пятидесяти трёх тысяч четырёхсот пятидесяти девяти) руб. 04 копеек.
Взыскать с Ефимова Михаила Евгеньевича в пользу Аханькова Владимира Ивановича стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... года выпуска № двигателя Номер обезличен, номер шасси н/у, номер кузова Номер обезличен, государственный регистрационный Номер обезличен в сумме 4 100 (четырёх тысяч ста) рублей.
Взыскать с Ефимова Михаила Евгеньевича в пользу Аханькова Владимира Ивановича в возмещение морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Аханькова Владимира Ивановича судебные расходы в сумме 7 970 (семи тысяч девятисот семидесяти) рублей 42 копеек.
Взыскать с Ефимова Михаила Евгеньевича в пользу Аханькова Владимира Ивановича судебные расходы в сумме 603 (шестисот трёх) рублей 82 копеек.
В удовлетворении исковых требований Аханькова Владимира Ивановича о взыскании с Ефимова Михаила Евгеньевича в его пользу 40 000 (сорока тысяч) рублей упущенной выгоды – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Председательствующий К.А.Некрут