По делу № 2 - 398 2010 г.З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 года ст. Новопокровская.
Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Баранова С.В.
представителя истца Х. по доверенности серия № от 12 марта 2010 года, удостоверенной Матякиной В.Н. временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа Матякина А.Е.
при секретаре Левчук И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спесивцева Александра Ивановича к Рукавишниковой Людмиле Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Рукавишниковой Людмилы Александровны к Спесивцеву Александру Ивановичу об изменении границ земельных участков.
У С Т А Н О В И Л:
В Новопокровский районный суд с исковым заявлением к Рукавишниковой Л.А. обратился Спесивцев А.И. и просил обязать ответчика с целью возвращения незаконно отчужденного принадлежащего ему имущества (части земельного участка) перенести пристройки к магазину принадлежащему ответчику в границы ее земельного участка в соответствии с межевым планом. Кроме того, просил взыскать с ответчика государственную пошлину. В обоснование своих исковых требований пояснил, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, Краснодарского края. Ответчиком произведено незаконное отчуждение части его земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и на нем возведены пристройки к магазину, с нарушением положений ст. 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Статья 38 ГрК РФ устанавливает предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе: минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений и иные показатели.
Рукавишникова Л.А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Спесивцеву А.И. в котором просила признать недействительными сведения о земельных участках расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежащем Спесивцеву А.И. и с кадастровым номером № принадлежащем ей внесенные на основании межевых дел от 2005 года, оконченного ГУП КК «Новопокровский земельный центр» и от 2006 года, оконченного ГУП КК «Крайтехинвентаризация», установить границу между указанными земельными участками в соответствии со сложившимся порядком пользования, обязать ответчика внести изменения в сведения о земельном участке расположенном по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, <адрес>, с кадастровым номером № в государственный земельный кадастр и в Новопокровский отдел Росреестр по Краснодарскому краю в соответствии с новыми установленными границами.
Определением Новопокровского районного суда от 23 декабря 2010 года встречное исковое заявление Рукавишниковой Л.А. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истицы без уважительной причины дважды в суд.
В судебном заседании истец Спесивцев А.И. в лице его представителя Х. по доверенности серия № от 12 марта 2010 года, удостоверенной Матякиной В.Н. временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа Матякина А.Е. поддержал свои исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Рукавишникова Л.А. не явилась в судебное заседание, но была надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, об отложении дела не просила.
Истец Спесивцев А.И. в лице его представителя Х. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.
В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных сторонами, учитывает их доводы и ходатайства и выносит решение, которое именуется заочным.
Третье лицо, администрация Муниципального образования Новопокровский район, Краснодарского края в судебное заседание не явилась, в адрес суда прислала письменное ходатайство в котором просила дело рассмотреть без её участия, суду доверяют, с любым решением суда согласны.
Третье лицо, ГУП КК «Новопокровский земельный центр» в судебное заседание не явился, в адрес суда прислал письменное ходатайство в котором просил дело рассмотреть без его участия, суду доверяют, с любым решением суда согласны.
Третье лицо, ГУП КК «Крайтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просил.
Как установлено в судебном заседании Спесивцев А.И. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № расположенного по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения кадастрового инженера Л. ответчиком произведено отчуждение части земельного участка истца площадью <данные изъяты> кв.м. путем смещения координат (границ) земельного участка с кадастровым номером № и на нем произведены постройки. Признать право собственности на постройки, возведенные ответчиком на чужом земельном участке, возможно только при условии перехода права на земельный участок или его часть. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что границы земельных участков истца и ответчика были изменены. Ответчиком по основному иску Рукавишниковой Л.А. в обоснование своих встречных исковых требований к встречному исковому заявлению приложены акт установления и согласования границ земельного участка и схема образования нового земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Рукавишникова Л.А. и ФИО8 (предыдущий владелец земельного участка с кадастровым номером №) договорились об изменении границ их земельных участков. Однако указанные изменения границ земельных участков Рукавишниковой Л.А. и ФИО8 зарегистрированы нигде не были, изменения в техническую документацию внесены не были. Данный факт только подтверждает доводы истца Спесивцева А.И., что ответчиком Рукавишниковой Л.А. произведено отчуждение его земельного участка и на нем возведены пристройки к магазину.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика по основному иску в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Спесивцева Александра Ивановича к Рукавишниковой Людмиле Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.
Обязать Рукавишникову Людмилу Александровну перенести пристройку к магазину в границы её земельного участка в соответствие межевого плана
Взыскать с Рукавишниковой Людмилы Александровны в пользу Спесивцева Александра Ивановича государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Сторона не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 15 дней после его вынесения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ