решение по иску Субботина А.А. к УСЗН ДСЗН Краснодарского края в Новопокровском районе о взыскании инфляционных убытков и компенсации морального вреда

к делу №2-40/2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Новопокровская 21 февраля 2011 года

Краснодарского края

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Прусаченко С.Н.

с участием прокурора Орликова О.А.

при секретаре Кашкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Субботина Алексея Алексеевича к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Новопокровском районе о взыскании инфляционных убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Субботин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Новопокровском районе, в котором просит взыскать с УСЗН департамента социальной защиты населения в Новопокровском районе единовременно за счет средств федерального бюджета в его пользу проиндексированную задолженность ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 г. по 31.08.2008 г. в качестве инфляционных убытков в сумме 362 281 рубль 65 копеек. Кроме того, истец просил взыскать с УСЗН департамента социальной защиты населения в Новопокровском районе единовременно за счет средств федерального бюджета компенсацию морального вреда в размере 140000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что Субботин А.А., как инвалид-чернобылец, является получателем сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. Как подтверждено решением Новопокровского районного суда от 10 сентября 2008 г. в период с 01.07.2000 г. по 31.08.2008 г. Управление социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Новопокровском районе неправомерно занижало выплачиваемые ему суммы возмещения вреда здоровью, так как не индексировало их надлежащим образом. В результате этого у ответчика перед ним каждый месяц образовывалась задолженность в виде недоплаченной части сумм возмещения вреда здоровью. Новопокровский районный суд решением от 10 сентября 2008 г. взыскал с должника недоплаченные суммы в номинальном размере 112 467 рублей 45 копеек, то есть вопрос об обесценивании денег в связи с инфляцией судом не рассматривался. Между тем, учитывая, что незаконно удерживаемые (недоплаченные) должником суммы с тех пор, как они должны были на основании закона выплачиваться, значительно обесценились в связи с инфляцией, то истцу причинен имущественный вред (убытки, неполученная выгода) в связи со снижением покупательной способности полученных с просрочкой сумм. Суммы, впоследствии взысканные судом, должны были добровольно быть назначены УСЗН и выплачены еще в 2000-2008 г.г. То есть право истца на ежемесячные суммы за 2000-2008 г.г. возникло не в результате решения суда и не с момента его вынесения, а на основании Закона и именно в тот месяц, за который причиталась к выплате конкретная ежемесячная сумма. Суд же только подтвердил право истца на получение выплат именно в тех размерах и в те периоды, которые положены по Закону. Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов (а убытки – это вред), … возмещается за счет казны Российской Федерации… При рассмотрении требований истца следует иметь в виду и рекомендацию Верховного Суда РФ, данную пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 05.04.2005 г. «Учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации». Ранее взысканная судом сумма исчислена в абсолютных величинах и не учитывает обесценивания невыплаченных сумм возмещения вреда здоровью в связи с инфляцией. В тот момент истец не предъявлял требования об убытках и, следовательно, суд не рассматривал данный вопрос и не выносил по нему никакого решения. Истец сознательно не заявлял тогда таких требований, поскольку ему не была известно дата, когда суммы будут реально выплачены. Теперь, когда суммы возмещения вреда здоровью выплачены и можно произвести точный расчет величины, на которую обесценились данные суммы с момента, когда они подлежали выплате по закону, до момента реальной выплаты, истец предъявляет требования о доплате разницы (убытков). Ответчик не произвел индексацию добровольно, в результате истцу с 01.07.2000 г. по 31.08.2008 г. постоянно, каждый месяц, недоплачивались определенные суммы. Все это время происходил рост потребительских цен, что подтверждается справкой территориального органа Федеральной службой государственной статистики по Краснодарскому краю, следовательно, истец понес убытки в результате незаконных действий УСЗН. Истец считает необходимым проиндексировать на соответствующие индексы роста потребительских цен недоплату, то есть разницу между той суммой, которая подлежала выплате за соответствующий месяц или год и фактически выплаченной в этом месяце или году суммы. Согласно решения Новопокровского районного суда от 10 сентября 2008 г. подлежащая выплате сумма возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000 г. по 31.08.2008 г. составила 416 375 рублей 28 копеек, выплачено истцу за указанный период 303907 рублей 83 копейки, следовательно, подлежит взысканию единовременно задолженность по индексации сумм ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда здоровью за период с 01.07.2000 г. по 31.08.2008 г. в сумме 112467 рублей 45 копеек. Расчет инфляционных убытков составляет 112467,45?1,182?1,223?1,159?1,107?1,122?1,123?1,095?1,113?1,131 = 362 281 рублей 65 копеек, которые подлежат взысканию. Кроме того, истец полагает, что ему был причинен моральный вред, поскольку ненадлежащая выплата компенсации по возмещению вреда здоровью являлась посягательством на полное осуществление неимущественных прав на охрану здоровья, вред которому был причинен чернобыльской катастрофой, и на уважение его достоинства личности, выражающегося в гарантированности возмещения вреда от незаконных действий государства. Данный моральный вред, по его мнению, должен быть компенсирован из федеральных средств. С учетом ст.ст.12, 151 Гражданского кодекса РФ, ст.131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» просил взыскать с Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Новопокровском районе за счет средств федерального бюджета в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 140 000 рублей.

В судебном заседании истец Субботин А.А. и его представители по доверенности Аверина Г.Е. и Карпекин В.Д. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика - Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Новопокровском районе – Гусева Л.Г. и Соколова Л.И., действующие на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения по существу заявленных требований, пояснив суду, что требования истца не соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации. Утверждение истца о том, что управление социальной защиты населения производило ему выплату суммы возмещения вреда с 01.07.2000 г. в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Индексация суммы возмещения вреда истцу с 1 июля 2000 г. осуществлялась управлением социальной защиты населения в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации. Так, с 01.07.2000 г. сумма возмещения вреда выплачивалась истцу в ранее установленном размере без ее индексации, а с 01.01.2001 г. – проиндексирована в 1,2 раза (исходя из базовой суммы, равной 100 рублям) на основании федеральных законов от 07.08.2000 г. №122-ФЗ «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации» и от 19.06.2000 г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Федеральным законом от 19.06.2000 г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01 июля 2000 года установлен размер минимальной оплаты труда – 132 рубля. Ст.4 названного Закона предусмотрено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие размеры обязательных социальных выплат, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, их выплата производится с 01.07.2000 г. по 31.12.2000 г., исходя из базовой суммы, равной 83 рубля 49 копеек, с 01.01.2001 г. – из 100 рублей. Федеральным законом Российской Федерации от 07.08.2000 г. №122-ФЗ «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации» определены твердые суммы обязательных социальных выплат, которые ранее исчислялись из минимального размера оплаты труда. П.3 ст.4 названного Закона внесены изменения в Закон от 15.05.1991 г. №1244-1, в том числе и в п.25 ч.1 ст.14, определяющий порядок выплаты компенсаций в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы. Ст.3 Федерального закона от 07.08.2000 г. №122-ФЗ установила, что в 2000 г. выплата обязательных социальных выплат, указанных в ст.4 этого Закона, производится в размерах, действующих на 30 июня 2000 г., а с 1 января 2001 г. – исходя из базовой суммы 100 рублей. Федеральный Закон от 12.02.2001 г. №5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с 15 февраля 2001 г. установил твердые размеры суммы возмещения вреда вследствие чернобыльской катастрофы и сохранил ранее установленный на 15 февраля 2001 г. размер суммы возмещения вреда, если он оказался выше твердого размера. Поскольку истец на 15 февраля 2001 г. получал сумму возмещения вреда в размере, не превышающем твердый размер, сумма возмещения вреда ему с указанной даты установлена в твердом размере. Дальнейшая индексация указанной суммы осуществляется УСЗН с 19 июня 2002 г. в строгом соответствии с ч.3 ст.5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. №1244-1, ч.3 ст.2 Федерального Закона от 12.02.2001 г. №5-ФЗ и ст.3 Федерального закона от 26.04.2004 г. №31-ФЗ. Указанными нормами предусмотрено, что размеры сумм возмещения вреда ежегодно индексируются, начиная с 19 июня 2002 г., исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Во исполнение названных норм приняты постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г. №847, от 07.05.2005 г. №292, от 25.05.2005 г. №326, от 25.04.2006 г. №246, от 21.03.2007 г. №171, от 21.12.2007 г. №914, от 16.12.2009 г. №1024, которыми предусмотрена индексация ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда с применением коэффициента 1,12 – с 19 июня 2002 г., 1,12 – с 1 января 2003 г., 1,1 – с 1 января 2004 г., 1,11 – с 1 января 2005 г., 1,09 – с 1 января 2006 года, 1,08 – с 1 января 2007 г., 1,105 – с 1 января 2008 г., 1,13 – с 1 января 2009 г., 1,1 – с 1 января 2010 г. Указанная индексация сумм возмещения вреда производилась управлением социальной защиты населения в сроки, установленные перечисленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и в полном объеме. Ссылка на ст.208 ГПК РФ и индексировать названные суммы на день исполнения решения суда. При этом суд указал, что индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником его обязательства. Применение истцом ИПЦ привело к «двойной» индексации одних и тех же сумм, не основанной ни на каких нормах материального права. Кроме того, компенсации, установленные Законом РФ от 15.05.1991 г. №1244-1, являются полномочиями РФ и финансируются за счет средств федерального бюджета. Если суд рассматривает вопрос об индексации сумм возмещения вреда на ИПЦ, то должен использовать указанный индекс по Российской Федерации, а не по субъекту РФ, так как механизм расчетов по выплатам, устанавливаемым федеральным законодательством, должен быть единым на всей территории РФ, независимо от места жительства инвалида вследствие чернобыльской катастрофы. Более того, в расчете истцом ошибочно применен ИПЦ, рассчитанный не с последующего периода, а за тот же период, что существенно завышает цену иска. Кроме того, истец просит взыскать сумму основного долга с учетом применяемых им индексов без вычета суммы основного долга, несмотря на то, что он его уже получил. Что касается взыскания компенсации морального вреда, то управление социальной защиты населения является ненадлежащим ответчиком. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом с согласия истца и его представителей в качестве соответчика по настоящему делу в части требований о взыскании морального вреда было привлечено Министерство финансов РФ, которое выступает от имени казны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика – Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю – Левчукова Т.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, представила письменные возражения по существу заявленных требований, пояснив суду, что в соответствии со ст.151 ГК РФ предусматривает возмещение данного вреда только действиями, нарушающими неимущественные права либо другие нематериальные блага. В обоснование своих требований истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о характере и степени перенесенных им нравственных страданий и расстройств, повлекших, по его мнению, причинение морального вреда. Следовательно, факт причинения морального вреда не доказан. Также истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих наличие вины должностных лиц в причинении ему морального вреда, а, следовательно, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец Субботин А.А. принимал участие в работе по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, имеет удостоверение соответствующего образца, которое дает ему право на компенсацию и льготы, установленные Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и получает пенсию по инвалидности.

Положениями ч.3 ст.5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. №31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года №35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 05 апреля 2005 года №7 и от 11 мая 2007 года № 23, дано следующее разъяснение: «Учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, то суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу, в установленном порядке с 01.07.2000 года своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

Из решения Новопокровского районного суда от 10 сентября 2008 года, видно, что только по решению суда была произведена индексация сумм возмещения вреда, получаемых им ежемесячно, за период с 01.07.2000 года по 31.08.2008 года.

Поскольку суммы возмещения вреда не были своевременно выплачены в надлежащем объеме истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. При этом данная индексация повторной не является, так как коэффициенты роста минимального размера оплаты труда, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой задолженности.

Рассчитывая сумму возмещения вреда с учетом инфляционных убытков, суд считает обоснованным применить механизм расчета сумм с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Поскольку в 2008 г. имела место переплата суммы, выплаченной по закону, в размере 26649 рублей 13 копеек, то задолженность 2007 года в размере 39744 рубля 61 копейка уменьшается до 13095 рублей 48 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности с применением индексов потребительских цен (инфляции) за период 2000-2008 г.г. составляет 181 631 рубль 73 копейки.

Из суммы общей задолженности 181 631 рубль 73 копейки подлежит вычету выплаченная по решению суда сумма задолженности 112 467 рублей 45 копеек и ко взысканию следует определить сумму инфляционных убытков, равную 69 164 рубля 28 копеек.

При рассмотрении дела установлено, что решение суда от 10 сентября 2008 года было исполнено 19.12.2008 года, заявление с исполнительным листом поступили в УСЗН 31 октября 2008 года.

Неисполнение решения такой промежуток времени суд расценивает как длительное исходя из времени их неисполнения.

Каких-либо уважительных причин, препятствующих либо делающих невозможным исполнение вступившего в законную силу решения суда представитель казны РФ (Министерства финансов РФ) не привел.

Глава 54 ГК РФ регулирует обязательства из причинения вреда (морального и (или) материального) и ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц.

Гарантии защиты этих прав закреплены в ст.ст.15 и 16 ГК РФ.

Ответственность государственных органов власти и их должностных лиц за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов установлена ст.1069 ГК РФ, в которой указано, что такой вред подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Применительно к правоотношениям по возмещению вреда здоровью, причиненного катастрофой на Чернобыльской АЭС, Конституционный Суд Российской федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года № 18-П сформулировал правовую позицию, согласно которой вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы и продолжающих действовать вследствие риска проживания (работы) на радиационно загрязненных (сверх допустимого уровня) территориях, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению. Это вытекает из смысла статей 42 и 53 Конституции Российской Федерации, а также прямо подтверждено в статье 15 Федерального закона «Об использовании атомной энергии», которая в соответствии с конституционными принципами предусматривает возмещение в полном объеме вреда, причиненного радиационным воздействием.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в ст.3 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» обязанности государства возмещать вред, причиненный гражданам вследствие чернобыльской катастрофы, посредством установленных данным Законом денежных и других материальных компенсаций и льгот вызвано также фактической невозможностью его возмещения в обычном судебном порядке, которое должно было бы обеспечить пострадавшим полное восстановление их нарушенных прав.

Учитывая несвоевременность выплат в полном объеме ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, физические и нравственные страдания, причиненные истцу, а также тот факт, что истец является пенсионером, инвалидом, суд считает необходимым взыскать с Министерства финансов РФ в пользу заявителя 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Суд не считает возможным присудить более высокую сумму компенсации, поскольку истец не представил доказательств того, что ответчик причинил ему физические или нравственные страдания необратимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Субботина Алексея Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Новопокровском районе за счет средств федерального бюджета в пользу Субботина Алексея Алексеевича инфляционные убытки за период с 01.07.2000 г. по 31.08.2008 г. в сумме 69 164 (шестьдесят девять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 28 (двадцать восемь) копеек, в остальной части требований к УСЗН отказать.

Взыскать с казны Российской Федерации в пользу Субботина Алексея Алексеевича 3 000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части исковых требований к казне РФ в лице Министерства финансов РФ отказать.

Обязать Министерство финансов РФ выплатить Субботину Алексею Алексеевичу за счет средств казны РФ 3000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда.

От уплаты государственной пошлины стороны освободить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий