РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12.04.2011 года. Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Супрун В.К.
с участием прокурора Орликова О.А.
при секретаре Дзюба И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Погосяна Вартана Карленовича к Управлению внутренних дел по Краснодарскому краю о взыскании инфляционных убытков,
УСТАНОВИЛ:
Погосян В.К. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению внутренних дел по Краснодарскому краю, в котором просит взыскать с УВД по Краснодарскому краю единовременно в его пользу проиндексированную задолженность ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 г. по 31.05.2008 г. в качестве инфляционных убытков в сумме 273105 рублей 71 копейку. Кроме того, истец просил взыскать с УСЗН департамента социальной защиты населения в Новопокровском районе единовременно за счет средств федерального бюджета компенсацию морального вреда в размере 401929,37 рублей.
Исковое заявление мотивировано тем, что Погосян В.К., как инвалид-чернобылец, является получателем сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. Как подтверждено решением Новопокровского районного суда от 7 июня 2008 г. в период с 01.07.2000 г. по 31.05.2008 г. Управление внутренних дел по Краснодарскому краю неправомерно занижало выплачиваемые ему суммы возмещения вреда здоровью, так как не индексировало их надлежащим образом. В результате этого у ответчика перед ним каждый месяц образовывалась задолженность в виде недоплаченной части сумм возмещения вреда здоровью. Новопокровский районный суд решением от 7 июня 2008 г. взыскал с должника недоплаченные суммы в номинальном размере 556192 рубля 06 копеек, то есть вопрос об обесценивании денег в связи с инфляцией судом не рассматривался. Между тем, учитывая, что незаконно удерживаемые (недоплаченные) должником суммы с тех пор, как они должны были на основании закона выплачиваться, значительно обесценились в связи с инфляцией, то истцу причинен имущественный вред (убытки, неполученная выгода) в связи со снижением покупательной способности полученных с просрочкой сумм. Суммы, впоследствии взысканные судом, должны были добровольно быть назначены УВД и выплачены еще в 2000-2008 г.г. То есть право истца на ежемесячные суммы за 2000-2008 г.г. возникло не в результате решения суда и не с момента его вынесения, а на основании Закона и именно в тот месяц, за который причиталась к выплате конкретная ежемесячная сумма. Суд же только подтвердил право истца на получение выплат именно в тех размерах и в те периоды, которые положены по Закону. Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов (а убытки – это вред), … возмещается за счет казны Российской Федерации… При рассмотрении требований истца следует иметь в виду и рекомендацию Верховного Суда РФ, данную пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 05.04.2005 г. «Учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации». Ранее взысканная судом сумма исчислена в абсолютных величинах и не учитывает обесценивания невыплаченных сумм возмещения вреда здоровью в связи с инфляцией. В тот момент истец не предъявлял требования об убытках и, следовательно, суд не рассматривал данный вопрос и не выносил по нему никакого решения. Истец сознательно не заявлял тогда таких требований, поскольку ему не была известно дата, когда суммы будут реально выплачены. Теперь, когда суммы возмещения вреда здоровью выплачены и можно произвести точный расчет величины, на которую обесценились данные суммы с момента, когда они подлежали выплате по закону, до момента реальной выплаты, истец предъявляет требования о доплате разницы (убытков). Ответчик не произвел индексацию добровольно, в результате истцу с 01.07.2000 г. по 31.05.2008 г. постоянно, каждый месяц, недоплачивались определенные суммы. Все это время происходил рост потребительских цен, что подтверждается справкой территориального органа Федеральной службой государственной статистики по Краснодарскому краю, следовательно, истец понес убытки в результате незаконных действий УВД. Истец считает необходимым проиндексировать на соответствующие индексы роста потребительских цен недоплату, то есть разницу между той суммой, которая подлежала выплате за соответствующий месяц или год и фактически выплаченной в этом месяце или году суммы. Согласно решения Новопокровского районного суда от 7 июня 2008 г. подлежащая выплате сумма возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000 г. по 31.05.2008 г. составила 875919 рублей 64 копейки, выплачено истцу за указанный период 319727 рублей 58 копеек, следовательно, подлежит взысканию единовременно задолженность по индексации сумм ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда здоровью за период с 01.07.2000 г. по 31.05.2008 г. в сумме 556192 рубля 06 копеек. Расчет инфляционных убытков составляет 556192,06?1,182?1,223?1,159?1,107?1,122?1,123?1,095?1,113?1,131 = 905879,85 рублей – 556192,06 рублей (выплаченных по решению суда) = 349687 рублей 79 копеек, которые подлежат взысканию.
В судебном заседании Погосян В.К., представитель истца Степаняк З.В. исковые требования снизили до суммы указанной в вышеприведенном расчете.
Представитель ответчика - Управления внутренних дел по Краснодарскому краю – Медведева Н.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в представленном отзыве исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
В судебном заседании достоверно установлено, что истец Погосян В.К. принимал участие в работе по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, имеет удостоверение соответствующего образца, которое дает ему право на компенсацию и льготы, установленные Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и получает пенсию по инвалидности.
Положениями ч.3 ст.5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. №31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года №35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 05 апреля 2005 года №7 и от 11 мая 2007 года № 23, дано следующее разъяснение: «Учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, то суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации».
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу, в установленном порядке с 01.07.2000 года своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков).
Из решения Новопокровского районного суда от 7 июня 2008 года, видно, что только по решению суда была произведена индексация сумм возмещения вреда, получаемых им ежемесячно, за период с 01.07.2000 года по 31.05.2008 года.
Поскольку суммы возмещения вреда не были своевременно выплачены в надлежащем объеме истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. При этом данная индексация повторной не является, так как коэффициенты роста минимального размера оплаты труда, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой задолженности.
Рассчитывая сумму возмещения вреда с учетом инфляционных убытков, суд считает обоснованным применить механизм расчета сумм с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.
ГОД | Сумма, установлен ная судом | Сумма, выплачен ная по закону | Размер задолжен ности по решению суда | ИПЦ по Краснодарскому краю | Про индексирован ная сум ма | |||||||||
2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | ||||||
2000 | 13304,39 | 8415,18 | 4889,21 | 1,182 | 1,223 | 1,159 | 1,107 | 1,122 | 1,123 | 1,095 | 1,113 | 1,131 | 10859,98 | |
2001 | 40312,14 | 12226,89 | 28085,25 | 1,223 | 1,159 | 1,107 | 1,122 | 1,123 | 1,095 | 1,113 | 1,131 | 48453,31 | ||
2002 | 84050,64 | 33007,49 | 51043,15 | 1,159 | 1,107 | 1,122 | 1,123 | 1,095 | 1,113 | 1,131 | 62696,8 | |||
2003 | 102709,92 | 45311,64 | 57398,28 | 1,107 | 1,122 | 1,123 | 1,095 | 1,113 | 1,131 | 52956,46 | ||||
2004 | 121813,92 | 46226,04 | 75587,88 | 1,122 | 1,123 | 1,095 | 1,113 | 1,131 | 55691,55 | |||||
2005 | 135213,36 | 46235,04 | 88978,32 | 1,123 | 1,095 | 1,113 | 1,131 | 48753,99 | ||||||
2006 | 147382,56 | 50089,92 | 97292,64 | 1,095 | 1,113 | 1,131 | 36814,49 | |||||||
2007 | 159173,16 | 54097,06 | 105076,08 | 1,113 | 1,131 | 27194,0 | ||||||||
2008 | 71959,55 | 24118,3 | 47841,25 | 1,131 | 6287,20 | |||||||||
итого | 875919,64 | 319727,58 | 556192,06 | 349687,79 | ||||||||||
Общая сумма задолженности с применением индексов потребительских цен (инфляции) за период 2000-2008 г.г. составляет 905879 рублей 85 копеек.
Из суммы общей задолженности 905879 рублей 85 копеек подлежит вычету выплаченная по решению суда сумма задолженности 556192 рубля 06 копеек и к взысканию следует определить сумму инфляционных убытков, равную 349687 рублей 79 копеек.
Исходя из изложенного иск подлежит удовлетворению в сумме указанной выше.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Управления внутренних дел по Краснодарскому краю в пользу Погосяна Вартана Карленовича инфляционные убытки за период с 01.07.2000 г. по 31.05.2008 г. в сумме 349687 (триста сорок девять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 79 копеек.
От уплаты государственной пошлины стороны освободить.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: