РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Новопокровская 11 апреля 2011 года

Краснодарского края

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Прусаченко С.Н.

при секретаре Кашкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бабичева Алексея Андреевича о признании незаконными и необоснованными действия судебных приставов Новопокровского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю при взыскании с него долга в пользу ОАО «Крайинвестбанк» и об отмене постановления судебного пристава – исполнителя Новопокровского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Гончарова А.А. от 09.02.2010 г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, как незаконного и необоснованного,

УСТАНОВИЛ:

Бабичев А.А. обратился в Новопокровский районный суд с заявлением на незаконные и необоснованные действия судебных приставов Новопокровского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю при взыскании с него долга в пользу ОАО «Крайинвестбанк» и об отмене постановления судебного пристава – исполнителя Новопокровского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Гончарова А.А. от 09.02.2010 г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, как незаконного и необоснованного.

Заявление мотивировано тем, что судебными приставами – исполнителями Новопокровского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю в сентябре 2009 года незаконно и необоснованно произведена оценка рыночной стоимости имущества ООО УКК «Новопокровский» и определена стоимость его доли при взыскании долга в пользу ОАО «Крайинвестбанка». Судебными приставами – исполнителями Новопокровского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю грубо нарушены п.2 ст.14 и п.2 ст.25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которых обращение взыскания по долгам участника общества с ограниченной ответственностью допускается лишь на действительную стоимость доли в уставном капитале только на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, исходя из стоимости чистых активов, но не имущества. Проведение оценки имущества федеральным законом не предусматривается и проводится только лишь при ликвидации общества. Судебными приставами – исполнителями Новопокровского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю нарушен п.1 ст.25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которым обращение взыскания на имущество допускается только на основании решения суда. Однако решения суда по данному вопросу нет. Оценка имущества производилась без акта ареста имущества должника по исполнительном производству при взыскании долга в пользу ОАО «Крайинвестбанка». При оценке использовался акт ареста имущества от 03 ноября 2006 г. по другому исполнительному производству о взыскании долга в пользу Мачнева Н.И. Судебными приставами – исполнителями Новопокровского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю не было вынесено постановление о принятии результатов данной оценки имущества. Но в тоже время 09.02.2010 г. судебным приставом – исполнителем Гончаровым А.В. было вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительских действий, на основании которого с заявителя взыскиваются 12194 рубля в счет расходов за незаконно произведенную оценку имущества.

В судебном заседании заявитель Бабичев А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Судебный пристав – исполнитель Новопокровского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Чикирин А.А. в судебном заседании полагал, что заявителем пропущен срок на оспаривание действий службы приставов по проведенной оценке имущества и постановления судебного пристава – исполнителя Гончарова А.В. от 09.02.2010 г.

Выслушав объяснения заявителя, мнение судебного пристава – исполнителя, исследовав материалы дела, суд находит заявление Бабичева А.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Аналогичный срок закреплен и ч.1 ст.5 Закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

По утверждению Бабичева А.А. о проведенной оценке имущества судебными приставами – исполнителями Новопокровского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю он узнал в сентябре 2009 г., а о вынесенном судебным приставом – исполнителем Гончаровым А.В. постановлении от 09.02.2010 г. - в феврале 2010 г.

Однако за судебной защитой своих прав Бабичев А.А. обратился лишь в 2011 г., то есть с пропуском трехмесячного срока.

В соответствии с ч.2 ст.256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявителем не представлено суду никаких доказательств в подтверждение того, что имелись какие – либо обстоятельства, препятствовавшие его обращению с заявлением в суд в предусмотренный законом срок.

Следовательно, срок на оспаривание действий судебных приставов – исполнителей Новопокровского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю пропущен Бабичевым А.А. без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Бабичеву Алексею Андреевичу в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в совещательной комнате.

Председательствующий