к делу №2-184/2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

ст. Новопокровская 29 марта 2011 года

Краснодарского края

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Прусаченко С.Н.

с участием представителя истца Мусаелян К.А. – Нефагиной И.В. по доверенности от 18.12.2010 г.,

при секретаре Кашкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаелян Кнарик Ашотовны к Поляковой Татьяне Александровне о взыскании суммы долга и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Мусаелян К.А. обратилась в Новопокровский районный суд с исковым заявлением к Поляковой Т.А. о взыскании суммы долга в размере 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200000 рублей и судебных издержек.

Исковое заявление мотивировано тем, что 09 апреля 2010 г. между истцом и ответчиком в письменной форме был заключен договор займа денег на сумму 200000 рублей, согласно условиям которого Полякова Т.А. (заемщик) получила от Мусаелян К.А. (займодавца) в долг 200000 рублей сроком до 09.11.2010 г. под 10% в месяц. В соответствии с п.2 договора займа проценты уплачиваются заемщиком при возвращении суммы займа. В указанный срок Полякова Т.А. сумму долга и проценты за пользование денежными средствами Мусаелян К.А. не вернула, в связи с чем истица была вынуждена обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.

В судебном заседании истица Мусаелян К.А. и представитель истицы Мусаелян К.А. – Нефагина И.В., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Полякова Т.А., извещенная в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не представив уважительных доказательств причин неявки, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ, против чего истица и ее представитель не возражают.

Выслушав объяснения истицы Мусаелян К.А., представителя истицы Нефагиной И.В., исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что 9 апреля 2010 г. между Поляковой Т.А. (заемщиком) и Мусаелян К.А. (займодавцем) в письменной форме был заключен договор займа №1, согласно которому Полякова Т.А. получила от Мусаелян К.А. в долг 200000 рублей сроком до 09.11.2010 г. под 10% в месяц.

Поскольку условиями договора оговорена сумма денежных средств, которая была передана заемщику займодавцем, суд приходит к выводу о согласованности предмета договора займа сторонами.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 3 договора займа №1 от 09 апреля 2010 г., заключенного между Поляковой Т.А. и Мусаелян К.А., предусмотрено, что займодавец передает заемщику сумму займа при подписании настоящего договора.

В данном случае включение в договор условия о том, что стороны подтверждают передачу денежных средств непосредственно при подписании договора займа, позволяет сделать вывод о включении расписки заемщика в получении суммы займа в текст самого договора. Включение такого условия подтверждает факт передачи и приема денег, что не противоречит ст. ст.431, 807, 808 ГК РФ.

Таким образом, суд признает заключенным договор займа, состоявшийся между Мусаелян К.А. (займодавцем) и Поляковой Т.А. (заемщиком).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что Полякова Т.А. была обязана возвратить Мусаелян К.А. сумму займа в размере 200000 рублей по 10% в месяц до 09 ноября 2010 г. Проценты за пользование денежными средствами согласно договора должны были быть уплачены заемщиком при возвращении суммы займа. Однако до настоящего времени ответчик долг и проценты не вернула, что послужило основанием для обращения истицы в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п.1 ст.811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ. Вместе с тем суд учитывает, что истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Суд признает обоснованным расчет истицы Мусаелян К.А. подлежащей взысканию с Поляковой Т.А. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа №1 от 09.04.2010 г. в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Учитывая изложенное, суд находит исковое заявление Мусаелян К.А. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Поляковой Т.А. в пользу истицы Мусаелян К.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, расходы по квитанциям серии ЛХ 191965 и серии ЛХ 191964 по оплате услуг адвоката в размере 9000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мусаелян Кнарик Ашотовны удовлетворить.

Взыскать с Поляковой Татьяны Александровны в пользу Мусаелян Кнарик Ашотовны сумму основного долга по договору займа №1 от 09 апреля 2010 года в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Поляковой Татьяны Александровны в пользу Мусаелян Кнарик Ашотовны в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами сумму в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Поляковой Татьяны Александровны в пользу Мусаелян Кнарик Ашотовны судебные расходы в сумме 16200 (шестнадцать тысяч двести) рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий