к делу №2-171/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ст. Новопокровская 07 апреля 2011 года Краснодарского края Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Прусаченко С.Н. с участием заместителя начальника территориального отдела Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Краснодарскому краю в Тихорецком, Белоглинском, Новопокровском районах Мещерякова И.Н. по доверенности от 11.01.2011 г. при секретаре Кашкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазуткиной Натальи Павловны к индивидуальному предпринимателю Иванову Николаю Викторовичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов за ненадлежащее исполнение договора, УСТАНОВИЛ: Лазуткина Н.П. обратилась в Новопокровский районный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Н.В. о взыскании неустойки в размере 134 656 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и возмещении судебных расходов за ненадлежащее исполнение договора № от 26 мая 2010 г. Исковое заявление мотивировано тем, что 26 мая 2010 г. между истицей и ответчиком был заключен договор №, согласно которому индивидуальный предприниматель Иванов Н.В. (исполнитель) обязуется установить металлопластиковые изделия на объекте по адресу: Новопокровский район, ст. Новопокровская, <адрес>, а Лазуткина Н.В. (заказчик) обязуется оплатить обусловленную договором сумму 52600 рублей, создать исполнителю условия для выполнения работ и принять их результат. Однако Ивановым Н.В. работа была выполнена не в срок и не в полном объеме, в связи с чем Лазуткина Н.В. просит применить в отношении ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки удовлетворения требования об установки металлоконструкции, начиная с 26 мая 2010 года по 07 февраля 2011 года – день подачи искового заявления в сумме 134656 рублей (52600 ?256%=134656 рублей) и взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по делу возложить на ответчика. В судебном заседании истица Лазуткина Н.П. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, при этом пояснила, что 26 мая 2010 г. между ней и ответчиком был заключен договор № на установку металлопластиковых изделий. В соответствии с условиями договора Иванов Н.В. должен был установить на объекте по адресу: Новопокровский район, ст. Новопокровская, <адрес>, металлопластиковые окна, подоконники, отливы, москитные сетки, обработать конструкции монтажной пеной согласно приложения №1. Однако приложение №1 к договору № от 26 мая 2010 г. она не видела, ответчиком данное приложение ей не передавалось. 26 мая 2010 г. в счет договора № истицей была внесена предоплата в сумме 42000 рублей. Иванов Н.В. должен был приступить к работе через 20 рабочих дней с момента подписания договора, но фактически ответчик приступил к работе 01 июля 2010 г., в этот день он установил металлопластиковые окна, москитные сетки, обработал конструкции монтажной пеной, а подоконники, отливы и нащельники пообещал приехать установить на следующий день, против чего истица не возражала. 01 июля 2010 г. истица передала ответчику 10600 рублей, чем окончательно произвела расчет по договору № от 26 мая 2010 г. На следующий день ответчик не приехал, до настоящего времени свои обязательства по договору не выполнил. Истицей ответчику дважды направлялись претензии, ответ на которые не последовал. Более того, ответчик отказывался от общения с ней, длительное время не отвечал на телефонные звонки, уклоняясь от выполнения взятых на себя обязательств по договору. Ответчик Иванов Н.В. и его представитель Шипилов В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Лазуткиной Н.П. не признали в полном объеме. Представитель ответчика Шипилов В.Н. в судебном заседании пояснил, что, действительно, 26 мая 2010 г. между истицей и ответчиком был заключен договор № на установку металлопластиковых изделий. Согласно п.1.3 договора Иванов Н.В. должен был выполнить работы по доставке металлопластиковых конструкций, демонтажу существующих конструкций, установке в проем металлопластиковых конструкций, подоконников, отливов, москитных сеток, обработку конструкций монтажной пеной. Истица полностью оплатила стоимость договора в сумме 52600 рублей. Ответчик признает, что нарушил срок начала установки, установленный п.3.2 договора, приступив к выполнению работы на объекте по адресу: Новопокровский район, ст. Новопокровская, <адрес>, 01 июля 2010 г. Причиной нарушения срока начала работ послужило то обстоятельств, что автомобиль ответчика находился на ремонте. Подоконники и отливы не были установлены Ивановым Н.В. 01 июля 2010 г. ввиду незаконченных ремонтных работ в домовладении, а впоследствии стороны договора не могли согласовать время выполнения работ. Претензия Лазуткиной Н.П. была получена ответчиком, но в ней не отражены требования об установке подоконников и отливов, а речь идет о некачественной установке окна. Поскольку в договоре не оговорен срок окончания работы, то в настоящее время договор действует, и ответчик готов выполнить свои обязательства по установке подоконников и отливов. Требования о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки не основаны на законе, в данном случае необходимо исходить из 3% за каждый день просрочки, поскольку речь идет об услуге. Вина Иванова Н.В. в причинении морального вреда в судебном заседании не установлена. Свидетель Т. в судебном заседании показал, что истица является его гражданской супругой, в мае 2010 г. они обратились к индивидуальному предпринимателю Иванову Н.В. по поводу установки окон, внесли предоплату, и в течение 20 дней ответчик должен был приступить к работе. Работу Иванов Н.В. выполнил несвоевременно и некачественно, до настоящего времени не установлены подоконники и отливы, несмотря на то, что вторая часть оплаты по договору была внесена Лазуткиной Н.П. в день установки металлоконструкций. Представитель территориального отдела Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Краснодарскому краю в Тихорецком, Белоглинском, Новопокровском районах Мещеряков И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что договор № от 26 мая 2010 г. по установке индивидуальным предпринимателем Ивановым Н.В. металлоконструкций на объекте по адресу: Новопокровский район, ст. Новопокровская, <адрес>, в полном объеме не выполнен, подоконники и отливы не установлены. Договор предусматривает, что передача денег будет означать дату окончания работ, окончательный расчет истицей был произведен 01 июля 2010 г. Договор составлен в ущерб правам потребителя, который имеет право получить 3% неустойки за каждый день просрочки выполнения работы. Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, заключение представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тихорецком, Белоглинском, Новопокровском районах Мещерякова И.Н., исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 26 мая 2010 года между индивидуальным предпринимателем Ивановым Н.В. и Лазуткиной Н.П. был заключен договор №, согласно которому Иванов Н.В. (исполнитель) обязуется установить металлопластиковые изделия, произведенные фирмой-производителем ООО «Ваши Окна» согласно приложения №1 на объекте по адресу: Новопокровский район, ст. Новопокровская, <адрес>, а Лазуткина Н.П. (заказчик) обязуется оплатить обусловленную договором сумму 52600 рублей, создать Исполнителю условия для выполнения нижеуказанных работ и принять их результат. В соответствии с п.1.3 договора Исполнитель выполняет следующие работы: доставку металлопластиковых конструкций, демонтаж существующих конструкций, установку в проем металлопластиковых конструкций, подоконников, отливов, москитных сеток, согласно приложения №1, обработку конструкций монтажной пеной. В соответствии с п.2.1 договора стоимость договора составляет 52600 рублей, предоплата составляет 42000 рублей (п.2.2. договора), окончательный расчет 10600 рублей производится после установки изделий (п.2.3 договора). Как установлено в судебном заседании, истица Лазуткина Н.П. выполнила свои обязательства по договору, оплатив общую стоимость заказа в сумме 52600 рублей, что подтверждают товарный чек от 26 мая 2010 г. (без номера) на сумму 42000 рублей и товарный чек №1179 2010 г. (число и месяц не отражены) на сумму 10 600 рублей и не оспаривает Иванов Н.В. Однако ответчик свои обязательства по договору выполнил не в полном объеме, подоконники и отливы им до настоящего времени не установлены, что подтверждается объяснениями истицы, свидетеля Т., протоколом осмотра жилого дома в Новопокровском районе ст. Новопокровская, <адрес>, составленным заместителем начальника территориального отдела Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Краснодарскому краю в Тихорецком, Белоглинском, Новопокровском районах Мещеряковым И.Н. и не оспаривается ответчиком. В соответствии с п.3.1 договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. В судебном заседании установлено, что ответчик Иванов Н.В. приступил к выполнению работы по договору № от 26 мая 2010 г. 01 июля 2010 г., однако работу по установке металлоконструкций в полном объеме не выполнил, обещая завершить на следующий день, т.е. 02 июля 2010 г. До настоящего времени ответчик работу не выполнил, уважительности причин, послуживших основанием невыполнения работы, в суд не представил. В связи с чем, суд расценивает длительное невыполнение индивидуальным предпринимателем Ивановым Н.В. обязательств по договору, как отказ от их выполнения. 04 сентября 2010 г. истцом ответчику была направлена претензия, ответ на которую не последовал. В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре от 26 мая 2010 г., заключенном между истцом и ответчиком, установлен срок начала установки через 20 рабочих дней, срок окончания действия договора не определен. Отсутствие в договоре № срока окончания выполнения работы не освобождает исполнителя от ответственности за нарушение сроков, так как в соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ работа (услуга), сроки выполнения которой не устанавливаются в договоре, должна быть выполнена в разумный срок после заключения договора. Учитывая отсутствие условий, препятствующих Иванову Н.В. выполнить свое обязательство в разумный срок, договоренность сторон о переносе срока выполнения работы на 02 июля 2010 г., что подтверждается объяснениями истицы и копией претензии, приобщенной ответчиком к материалам дела, суд находит требования Лазуткиной Н.П. о применении неустойки за просрочку исполнения обязательства, обоснованными. Суд не принимает во внимание приобщенную представителем ответчика квитанцию №107 об оплате услуг за ремонт в размере 7000 рублей, поскольку в данном случае не указано, какое транспортное средство находилось на ремонте, и, более того, ремонт автомобиля не относится к обстоятельствам непреодолимой силы. В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Истица Лазуткина Н.П. в судебном заседании пояснила, что не настаивает на применении неустойки за нарушение сроков начала выполнения обязательства по договору, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку окончания сроков выполнения работ. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. В судебном заседании представителем территориального отдела Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Краснодарскому краю в Тихорецком, Белоглинском, Новопокровском районах Мещеряковым И.Н. и представителем ответчика Шипиловым В.Н. заявлялось о том, что применение истицей 1% неустойки не соответствует ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на что истица сослалась на незнание норм закона и просила суд произвести расчет в соответствии с действующим законодательством. Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика Иванова Н.В. неустойку за нарушение установленного срока окончания работы с 03 июля 2010 г. по 07 февраля 2010 г. в размере 3% за каждый день просрочки, т.е. за 220 дней. При этом сумма неустойки составляет 347160 рублей. Поскольку цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не оговорена договором №, заключенным 26 мая 2010 г. между истицей и ответчиком, то сумма взысканной неустойки в данном случае не может превышать 52600 рублей, т.е. общей цены заказа. Приобщенное представителем ответчика в судебном заседании приложение №1 к договору № от 26.05.2010 г., в котором отражаются суммы за каждую услугу в отдельности, суд не принимает во внимание, поскольку истица Лазуткина Н.П. отрицает факт наличия данного приложения при подписании договора, подпись истицы, свидетельствующая о ее ознакомлении с ним, в данном приложении отсутствует. Следовательно, с ответчика Иванова Н.В. в пользу Лазуткиной Н.П. подлежит взысканию сумма неустойки в размере 52600 рублей. В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Таким образом, моральный вред, причиненный потребителю Лазуткиной Н.П. вследствие нарушения индивидуальным предпринимателем Ивановым Н.В., выполняющим функции исполнителя на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Как было установлено судом, невыполнение договорных обязательств в установленный срок произошло по вине ответчика, поэтому с учетом принципа разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В связи с освобождением истицы от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 1978 рублей с ответчика в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Лазуткиной Натальи Павловны удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Николая Викторовича в пользу Лазуткиной Натальи Павловны неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 52600 (пятьдесят две тысячи шестьсот) рублей, в остальной части требований о взыскании неустойки отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Николая Викторовича в пользу Лазуткиной Натальи Павловны 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части требований о компенсации морального вреда отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Николая Викторовича государственную пошлину в доход государства в сумме 1978 (одна тысяча девятьсот семьдесят восемь) рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение принято в совещательной комнате. Председательствующий