к делу №2-32/2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Новопокровская 11 июля 2011 года

Краснодарского края

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Прусаченко С.Н.

с участием помощника прокурора Новопокровского района Косьянова А.В.

при секретаре Кашкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бражниковой Антонины Ивановны, Бражникова Виктора Петровича, Бражникова Алексея Викторовича, Бражникова Владимира Викторовича к Бардакову Андрею Владимировичу и ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бражникова А.И., Бражников В.П., Бражников А.В., Бражников В.В. обратились в Новопокровский районный суд с исковым заявлением к Бардакову А.В., просили взыскать в пользу Бражникова В.П., Бражникова А.В., Бражникова В.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей каждому и расходы на лечение в сумме 2841 рубль, взыскать в пользу Бражниковой А.И. разницу между стоимостью ремонта и компенсацией страховой компании за ущерб, причиненный автомобилю ВАЗ – 2106 государственный номер № в результате столкновения с автомобилем ответчика, в размере 65051 рубль 59 копеек, взыскать с Бардакова А.В. расходы по делу.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.01.2010 г. в 17 часов 25 минут на автодороге Кавказская – Дмитриевская 24 км + 819 м, управляя автомобилем «Тойота – Виста» с государственным номером №, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Бардаков А.В. не учел метеорологические условия, состояние проезжей части дороги для постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением на скользком участке дороги и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2106 государственный номер №, двигавшемся во встречном направлении. В результате ДТП автомобилю ВАЗ – 2106 государственный номер № принадлежащему Бражниковой А.И., причинены механические повреждения, а Бражникову В.П., Бражникову А.В., Бражникову В.В. причинен легкий вред здоровью. Бражников В.П. находился на стационарном лечении с 17.01.2010 г. по 20.01.2010 г. с диагнозом «ушиб грудины, гемартроз левого коленного сустава». У Бражникова В.В. установлены повреждения: ушиб шейного отделения позвоночника, левого голеностопного сустава. Бражников А.В. находился на стационарном лечении с 17.01.2010 г. по 22.01.2010 г. с диагнозом «сотрясение головного мозга». Противоправными действиями ответчика истцам были причинены физическая боль и нравственные страдания. Кроме того, в результате столкновения с автомобилем ответчика автомобиль Бражниковой А.И. нуждается в ремонте. Стоимость устранения дефектов АТС (с учетом износа заменяемых запчастей) после проведения оценочной деятельности составляет 103128 рублей 18 копеек. Страховой компанией был компенсирован ущерб в размере 38076 рублей 59 копеек. Однако эта сумма значительно меньше той суммы, которая нужна для устранения дефектов автомобиля, причиненных действиями ответчика, в связи с чем разница должна быть компенсирована ответчиком.

Судом с согласия истцов и их представителя в качестве соответчика по настоящему делу было привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании истцы Бражникова А.И., Бражников В.П., Бражников А.В., Бражников В.В. уточнили исковые требования, просили взыскать с Бардакова А.В. в пользу Бражникова В.П., Бражникова А.В., Бражникова В.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей каждому и расходы на лечение в сумме 2841 рубль, взыскать с Бардакова А.В. и ООО «Росгосстрах» солидарно в пользу Бражниковой А.И. действительный ущерб в сумме 13724 рубля с учетом проведенной в рамках рассмотрения дела автотехнической экспертизы, взыскать с Бардакова А.В. и ООО «Росгосстрах» солидарно расходы по делу.

Представитель истцов Бражниковой А.И., Бражникова В.П., Бражникова А.В., Бражникова В.В. – Вервейко Н.А. в судебном заседании поддержала требования истцов, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бардаков А.В. и его представитель Вердян М.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, просили суд с учетом трудного материального положения ответчика уменьшить сумму компенсации морального вреда в пользу Бражникова В.П. и Бражникова А.В. до 10000 рублей всего, в удовлетворении требований Бражникова В.В. о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать, поскольку он не указан в постановлении судьи от 19.05.2010 г. в качестве участника ДТП, взыскать материальный ущерб в размере 13724 рубля с ООО «Росгосстрах», в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение в сумме 2841 рубль отказать, расходы по делу взыскать с ответчиков солидарно.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление указали, что считают исковые требования в части возмещения материального ущерба завышенными, в случаях, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, выплата страхового возмещения осуществляется путем возмещения заявителю разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства. Поскольку стоимость годных остатков не была определена, ходатайствовали о назначении транспортно – товароведческой экспертизы. Требования о возмещении расходов на лечение считают незаконными, поскольку представленный истцами товарный чек не содержит сведений о том, кем приобретены указанные в нем препараты и с какой целью, с момента ДТП до приобретения медикаментов прошло девять месяцев.

Прокурор Косьянов А.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, предлагал взыскать с Бардакова А.В. в пользу Бражникова В.П., Бражникова А.В., Бражникова В.В. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей каждому, в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение в сумме 2841 рубль отказать, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бражниковой А.И. действительный ущерб в сумме 13724 рубля и расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 14249 рублей 88 копеек, судебные издержки на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судьи Кропоткинского городского суда от 19.05.2010 г. Бардаков А.В. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Бардаков А.В. нарушил Правила Дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

16.01.2010 г. в 17 часов 25 минут на автодороге Кавказская – Дмитриевская 24 км + 819 м, управляя автомобилем «Тойота – Виста» с государственным номером №, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Бардаков А.В. не учел метеорологические условия, состояние проезжей части дороги для постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением на скользком участке дороги и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2106 государственный номер №, двигавшемся во встречном направлении. В результате водителю и пассажиру автомобиля ВАЗ – 2106 Бражникову В.П. и Бражникову А.В. причинен легкий вред здоровью.

Постановление судьи Кропоткинского городского суда от 19.05.2010 г. вступило в законную силу, участниками процесса обжаловано не было. Данное обстоятельство ответчиком Бардаковым А.В. и его представителем в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, по аналогии с правилами ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что ДТП произошло в плохую погоду, его автомобиль занесло на встречную полосу, Бражников В.П., видимо, превысил скорость, а его - Бардакова А.В. сделали виновником происшествия, поскольку принимая решение по иску, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Суд также не соглашается с доводами представителя ответчика Вердян М.В. об исключении Бражникова Владимира Викторовича из числа истцов, так как он не указан в постановлении судьи от 19.05.2010 г. в качестве участника ДТП. Из заключения эксперта №163 от 24.02.2010 г. следует, что на основании определения инспектора отделения по ИАЗ батальона ДПС г. Кропоткина от 19.01.2010 г. государственным судебным экспертом Кропоткинского межрайонного отделения ГУЗ «Бюро СМЭ» ДЗ КК была произведена судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам Бражникова В.В., согласно выводам которой у Бражникова В.В. установлены повреждения: ушиб шейного позвоночника, левого голеностопного сустава. Эти повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов либо при ударе о таковые, в том числе в условиях ДТП, в салоне автомобиля, при столкновении с другим транспортным средством, в том числе в срок и при обстоятельствах указанных в определении. Эти повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, что квалифицируется как легкий вред здоровью. Кроме того, в исследовательской части заключения эксперта указано, что из определения инспектора отделения по ИАЗ батальона ДПС г. Кропоткина следует, что 16.01.2010 г. в Кавказском районе на автодороге Кавказская – Дмитриевская 24 км + 810 м водитель Бардаков А.В. с пассажирами Бардаковой О.А. и Бардаковым Э.А., управляя автомобилем «Тойота – Виста» государственный номер №, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21061 государственный номер № под управлением Бражникова В.П., следовавшего с пассажирами Бражниковым В.В. и Бражниковым А.В. Данное заключение эксперта ответчиком Бардаковым А.В. и его представителем Вердян М.В. не оспаривалось. Более того, ответчик Бардаков А.В. в судебном заседании не оспаривал, что Бражников В.В. в момент ДТП также являлся пассажиром автомобиля ВАЗ 2106.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что факт причинения вреда здоровью Бражникова В.П., Бражникова А.В., Бражникова В.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании. Истцам Бражникову В.П., Бражникову А.В. и Бражникову В.В. в результате ДТП были причинены как физические, так и нравственные страдания (они пережили стресс, физическую боль, а кроме того поврежденный в результате ДТП автомобиль являлся необходимым источником передвижения до места их постоянной работы, поскольку работают они в другом населенном пункте), чем были нарушены их неимущественные права.

Однако с учетом фактических обстоятельств, физических и нравственных страданий потерпевших, требований разумности и справедливости, имущественного положения ответчика Бардакова А.В. суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда Бражникову В.П., Бражникову В.В., Бражникову А.В. и определить ее в размере 15000 рублей каждому.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на лечение в размере 2841 рубль 80 копеек, суд считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать, поскольку представленный кассовый чек не является основанием для возмещения расходов на приобретение лекарств, поскольку он датирован 08.10.2010 г., тогда как ДТП имело место 16.01.2010 г. Кроме того, чек не содержит каких - либо сведений о том, кем приобретены указанные лекарства, с какой целью, по поводу какого заболевания назначены.

Что касается исковых требований Бражниковой А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 13724 рублей, суд считает необходимым данное требование удовлетворить в полном объеме по следующим обстоятельствам.

Из справки об участии в дорожном транспортном происшествии от 16.01.2010 г., составленной ИДПС БДПС г. Кропоткина, следует, что в результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство ВАЗ 21061 государственный номер № получило механические повреждения.

Собственником автомобиля ВАЗ 21061 государственный номер № является Бражникова Антонина Ивановна.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, которое суд признает допустимым доказательством, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21061 государственный номер № с учетом износа на момент ДТП составляла 130200 рублей, стоимость автомобиля ВАЗ 21061 государственный номер № до получения автомобилем аварийного повреждения составляла 62600 рублей, стоимость автомобиля ВАЗ 21061 государственный номер № после ДТП составляла 10800 рублей.

По договору страхования ООО «Росгосстрах» Бражниковой А.И. была выплачена выплата за причинение вреда автомобилю ВАЗ 21061 сумма в размере 38076 рублей 59 копеек.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Бражниковой А.И. заявлено требование к Бардакову А.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении солидарно убытков (реального ущерба), равных 13724 рублям (стоимость автомобиля до ДТП 62600 рублей минус стоимость автомобиля после ДТП 10800 рублей минус выплаченная ООО «Росгосстрах» сумма 38076,59 рублей).

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Бражниковой А.И. в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП, 13724 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Бардакова А.В. в пользу Бражникова В.П., Бражникова А.В., Бражникова В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бражниковой А.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 548 рублей 96 копеек, взыскать с Бардакова А.В. и ООО «Россгострах» солидарно в пользу Бражниковой А.И., Бражникова В.П., Бражникова А.В., Бражникова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, взыскать с Бардакова А.В. и ООО «Россгострах» солидарно в пользу Бражниковой А.И. расходы по проведению оценки легкового автомобиля ВАЗ 21061 в размере 3000 рублей.

Поскольку ООО «Россгострах» было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, то суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Специализированной экспертной организации «Ростовский центр судебных экспертиз» расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 14249 рублей 88 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бражниковой Антонины Ивановны, Бражникова Виктора Петровича, Бражникова Алексея Викторовича, Бражникова Владимира Викторовича к Бардакову Андрею Владимировичу и ООО «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с Бардакова Андрея Владимировича в счет компенсации морального вреда в пользу Бражникова Виктора Петровича – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, Бражникова Алексея Викторовича – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, Бражникова Владимира Викторовича – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бражниковой Антонины Ивановны в возмещение материального ущерба 13724 (тринадцать тысяч семьсот двадцать четыре) рубля.

Взыскать с Бардакова Андрея Владимировича в пользу Бражникова Виктора Петровича, Бражникова Алексея Викторовича, Бражникова Владимира Викторовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бражниковой Антонины Ивановны расходы по уплате государственной пошлины в размере 548 (пятьсот сорок восемь) рублей 96 (девяносто шесть) копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Специализированной экспертной организации «Ростовский центр судебных экспертиз» расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 14249 рублей 88 копеек.

Взыскать с Бардакова Андрея Владимировича и ООО «Россгострах» солидарно в пользу Бражниковой Антонины Ивановны, Бражникова Виктора Петровича, Бражникова Алексея Викторовича, Бражникова Владимира Викторовича расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Бардакова Андрея Владимировича и ООО «Россгострах» солидарно в пользу Бражниковой Антонины Ивановны расходы по проведению оценки легкового автомобиля ВАЗ 21061 в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15 июля 2011 года.

Решение принято в совещательной комнате.

Председательствующий