Решение по иску Варавина А.И. к Миличенко С.Н., Иванищевой Е.М. о взыскании суммы долга по договору займа



Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Ст. Новопокровская 27 июля 2011 г.

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе :

Председательствующего------------------------------Долженко Р.Ф.

При секретаре---------------------------------------Левчук И.В.

Рассмотрев дело по иску Варавина Алексея Ивановича к Миличенко Сергею Николаевичу, Иванищевой Елене Михайловне о взыскании суммы долга по договору займа и по встречному иску Иванищевой Елены Михайловны, Миличенко Сергея Николаевича к Варавину Алексею Ивановичу о признании незаконным договоров займа в части,

У С Т А Н О В И Л :

В суд с иском обратился Варавин А.Н. к Миличенко С.Н. и Иванищевой Е.М. и просил взыскать с Миличенко С.Н. в его пользу 150000 рублей в счет возмещения суммы задолженности по договору займа и проценты в сумме 8167 рублей, взыскать с Иванищевой Е.М. в счет возмещения суммы задолженности по договору займа 240000 рубелей, и проценты в размере 8184 рубля, так же просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг адвоката в размере 20000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчики по основному иску Миличенко С.Н. и Иванищева Е.М. обратились в суд с встречным иском к Варавину А.И., и просили признать незаконными договора займа, заключенные 20.03.2010 года и 22.04.2010 года, между ними и Варавиным А.И. в части, обязав Варавина А.И. признать фактический размер долга по 100000 рублей, по каждому из договоров займа.

Истец по основному иску Варавин А.И. свои исковые требования мотивировал тем, что 20.03.2010 года между ним и ответчиком Миличенко С.Н. был заключен беспроцентный договор займа денежных средств в сумме 150000 рублей на срок до 20.09.2010 года, а 22.04.2010 года между ним и Иванищевой Е.М. заключен беспроцентный договор займа денежных средств в сумме 150000 рублей на срок до 20.12.2010 года. Вышеуказанные договора займа были удостоверены нотариусом Новопокровского нотариального округа. Кроме того, 20.08.2010 года Иванищевой Е.М. у истца были дополнительно взяты в долг деньги в размере 140000 рублей сроком до 20.12.2010 года. В указанный срок ответчиком Миличенко С.Н. денежные средства возвращены не были, а Иванищева Е.М. возвратила ему долг частично в размере 50000 рублей. Считает, что с 20.09.2010 года за Миличенко С.Н. числится долг в размере 150000 рублей, а с 20.12.2010 года за Иванищевой Е.М. числится долг в размере 240000 рублей. Считает, что за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщиков помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ.

В ходе судебного заседания истец по основному иску Варавин А.И. и его представитель Хорошилов Д.Е. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, считали встречный иск Миличенко С.Н. и Иванищевой Е.М. не подлежащим удовлетворению, потому как сумма долга ответчиков подтверждается документально и доводы, изложенные последними о том, что договора займа являются недействительными и незаконными ничем объективно не подтверждаются.

Ответчики по основному иску и истцы по встречному иску Миличенко С.Н. и Иванищева Е.М. и их представитель Кичигина З.Г. признали исковые требования Варавина А.И. частично, считали, что они фактически должны последнему по 100000 рублей, потому как именно эту сумму и занимали у Варавина А.И., пояснив что, действительно между ними, и Варавиным А.Н. были заключены договора займа в размере по 150000 рублей с каждым. Однако, фактически они занимали деньги в размере по 100000 рублей, а сумма по 50000 рублей каждому была внесена в договора займа с учетом процентов, чтобы проценты в дальнейшем не начислялись. По договору займа Миличенко С.Н. возвратил долг Варавину А.И. в размере 50000 рублей, а затем еще сумму в размере 10000 рублей возвратил домашней птицей. Поэтому считают договора займа, заключенные между ними и Варавиным А.И. недействительными в части и готовы возвратить последнему по 100000 рублей.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, считает исковые требования Варавина А.И. по основному иску подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования Миличенко С.Н. и Иванищевой Е.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно ст. 808 ч.2 Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В деле имеется договор займа от 22.04.2010 года, заключенный между Варавиным А.И, и Иванищевой Е.М., заверенный нотариально, согласно которого Иванищева Е.М. заняла у Варавина А.И. денежные средства в размере 150000 рублей и 20.12.2010 года обязуется возвратить их займодавцу.

В деле так же имеется договор займа от 20.03.2010 года, заключенный между Варавиным А.И. и Миличенко С.Н., согласно которого Миличенко С.Н. занял у Варавина А.И. денежные средства в размере 150000 рублей и 20.09.2010 года обязуется возвратить их займодавцу. На данном договоре займа имеется рукописная запись, сделанная Иванищевой Е.М., с подписью последней, согласно которой 20.08.2010 года Иванищева Е.М. возвратила Варавину А.И. долг в сумме 50000 рублей и в тот же день, 20.08.2010 года, взяла в долг у Варавина А.И., с согласия Миличенко С.Н. 140000 рублей до 20.12.2010 года. Факт написания данной расписки Иванищева Е.М. не отрицает.

Вышеуказанные договора займа от 20.03.2010 года и от 22.04.2010 года, составлены в установленном законом порядке, расписка Иванищевой Е.М. от 20.08.2010 года, написанная на обратной стороне договора займа от 23.04.2010 года является подлинной и ее действительность суд не оспаривает.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений., если иное не предусмотрено федеральным законом.

Миличенко С.Н. и Иванищевой Е.М. не предоставлено никаких доказательств того, что договора займа от 20.03.2010 и 22.04.2010 составлены с нарушением норм гражданского права и, поэтому их законность сомнений у суда не вызывает.

Доказательств того, что Иванищева Е.М. не брала в долг у Варавина А.И. денежные средства в размере 140000 рублей суду так же не предоставлено, а расписка от 20.08.2010 года указывает на обратное. Ничем объективно не подтверждается выплата Варавину А.И. частичной суммы долга в размере 10000 рублей домашней птицей.

Таким образом, сумма задолженности по договору займа от 20.03.2010 года у Миличенко С.Н. составляет 150000 рублей, а у Иванищевой Е.М. согласно договора займа от 22.04.2011 года в размере 100000 рублей ( ввиду выплаты части суммы долга 50000 рублей) и по расписке от 20.08.2010 года в размере 140000 рублей, всего 240000 рублей.

На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка рефинансирования ЦБ РФ с 20.09.2010 года по 25.05.2011 года составила (7,75%+8%+8,25%):3=8%, за один день она составила 8/360=0,022%, а за 245 дней-5,44%. От 150000 рублей 5,44% будет составлять 8167 рублей и данную сумму процентов необходимо взыскать с Миличенко С.Н.

Средняя ставка рефинансирования ЦБ РФ с 20.12.2010 года по 25.05.2011 года составила (7,75%+8%+8,25%):3=8%, за один день она составила 8/360=0,022%, а за 155 дней-3,41 %. От 240000 рублей 3,41 % будет составлять 8184 рубля и данную сумму процентов необходимо взыскать с Иванищевой Е.М.

Суд, так же считает необходимым частично в размере 3000 рублей солидарно взыскать с Миличенко С.Н. и Иванищевой Е.М. в пользу Варавина А.И. расходы по уплате услуг адвоката в размере 3000 рублей.

Суд, так же взыскивает с Миличенко С.Н. в доход государства расходу по уплате государственной пошлины в размере 4363 рубля 34 копейки, а с Иванищевой Е.М. в размере 5681 рубль 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Варавина Алексея Ивановича к Миличенко Сергею Николаевичу, Иванищевой Елене Михайловне о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с Миличенко Сергея Николаевича в пользу Варавина Алексея Ивановича сумму долга в размере 150000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8167 рублей.

Взыскать с Иванищевой Елены Михайловны в пользу Варавина Алексея Ивановича сумму долга в размере 240000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8184 рубля.

Взыскать солидарно с Иванищевой Елены Михайловны и Миличенко Сергея Николаевича частично расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей.

Взыскать с Миличенко Сергея Николаевича в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в размере 4363 рубля 34 копейки.

Взыскать с Иванищевой Елены Михайловны в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в размере 5681 рубль 84 копейки.

Встречный иск Иванищевой Елены Михайловны, Миличенко Сергея Николаевича к Варавину Алексею Ивановичу о признании незаконными договоров займа от 22.04.2010 и 20.03.2010 г.г. в части, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в крайсуд через райсуд в течение 10 дней со дня вынесения.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ