К делу № 2- 286 - 2011 г.

ст. Новопокровская 18 августа 2011 г.

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сапега Н.Н.

при секретаре Савченко В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Безряднова Игоря Сергеевича к Петрухиной Татьяне Викторовне и Мотченко Дмитрию Александровичу, третьи лица: Качурин Антон Леонидович и нотариус Белоглинского нотариального округа Кобец Вера Ивановна – о признании недействительным договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в исковом заявлении просит суд признать недействительным договор займа между ним и Петрухиной Т.В. от 26.08.2008 г., удостоверенный нотариусом Белоглинского нотариального округа Кобец В.И. (зарегистрировано в реестре за №).

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и пояснила, что ответчик Петрухина Т.В. в 2007 г. получила на свое имя кредит в «Крайинвестбанке» в сумме 4300 т. р., который по устной договоренности с истцом перечислила в принадлежащий истцу МПК «Павловский»; на данные деньги были приобретены платежные терминалы для совместного ведения бизнеса и получения прибыли от работы терминалов; впоследствии совместный бизнес не сложился, и Петрухина Т.В. уговорила истца подписать договор займа для гарантии оплаты ее кредита в Крайинвестбанке; 26.08.2008 г. у нотариуса он подписал этот договор займа; на самом деле деньги ему не передавались и данный договор является безденежным, а оплачивать кредит в «Крайинвестбанке» Петрухина Т.В. должна была прибылью от работы терминалов, которые истцом ей были переданы, согласно их договоренности.

Представители ответчика Петрухиной Т.В. и Мотченко Д.А. с иском не согласны; в судебном заседании пояснили, что между Петрухиной Т.В. и Безрядновым И.С. состоялась договоренность о займе денег в сумме 3.434.517 р.; 26.08.2008 г. Петрухина Т.В. передала Безряднову И.С. данную сумму денег, после чего они прибыли к нотариусу и составили договор займа, который им нотариус и удостоверил.

Третье лицо: нотариус Белоглинского нотариального округа Кобец В.И. просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в отзыве указывает, что 26.08.2008 г. она удостоверила договор займа между Петрухиной Т.В. и Безрядновым И.С.; сторонами было подтверждено, что деньги были переданы до подписания договора; при этом заявлений о том, что данный договор является безденежным и заключается в связи с переводом долга Петрухиной Т.В. по кредитному договору с банком - на Безряднова И.С., ей не поступало.

Третье лицо Качурин А.Л., будучи уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки не сообщил, в связи с чем, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие, против чего стороны не возражают.

Из документов, приобщенных сторонами по делу, установлено следующее:

Из договора займа от 26.08.2008 г., удостоверенного нотариусом Белоглинского нотариального округа Кобец В.И. (зарегистрировано в реестре за №), следует, что Петрухина Т.В. заняла Безряднову И.С. деньги в сумме 3.434.517 р. сроком до 07.05.2014 г. с уплатой 15% годовых; при этом деньги переданы до подписания данного договора и Безряднов И.С. подтвердил, что претензий имущественного характера к Петрухиной Т.В. не имеет; сторонами при этом был подписан график погашения займа; на заключение данного договора займа было получено нотариально удостоверенное согласие супруга Петрухиной Т.В. и супруги Безряднова И.С.

Согласно платежных поручений, Петрухина Т.В. перечисляла в МПК «Павловский» денежные средства, в том числе и за терминалы.

Согласно квитанций и платежных поручений Петрухина Т.В. лично оплачивает деньги по кредитному договору с «Крайинвестбанком».

Как следует из смысла постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту угрозы Тюльпиновой Л.Н. (матери истца); Безряднов И.С. и Петрухин С.Н. (муж ответчицы) вели совместный бизнес по использованию платежных терминалов, на приобретение которых Петрухина Т.В. взяла кредит; в 2008 г. они прекратили совместный бизнес, деньги от которого остались у Безряднова И.С., который подписал договор займа с Петрухиной Т.В., а затем передал Петрухину С.Н. 10 платежных терминалов, чтобы они сами платили долг по кредитному договору.

Как следует из нотариально удостоверенных договоров уступки требования, 17.11.2010 г. Петрухина Т.В. передала Качурину А.Л. требование к Безряднову И.С., вытекающее из договора займа от 26.08.2008 г.; а 23.11.2010 г. Качурин А.Л. переуступил данное требование Мотченко Д.А.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28.01.2011 г., вступившим в законную силу и вынесенным в отсутствие Безряднова И.С.; с последнего в пользу Мотченко Д.А. по спорному договору займа была взыскана сумма займа в размере 3.434.517 р., проценты по договору займа в сумме 1.626.442 р. и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 136.218 р.

Выслушав доводы сторон, и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим мотивам:

В соответствии ч. 4 ст. 13, ч.ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 4 ст. 209 ГПК РФ, обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвующих в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением, нарушаются их права и законные интересы; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Исходя из смысла данных норм закона, как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»; лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами; в указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Поскольку Безряднов И.С. не участвовал при рассмотрении дела 28.01.2011 г. в Ворошиловском районном суде г. Волгограда; в том судебном заседании не оспаривал договор займа по его безденежности; в решении суда не имеется его возражений по существу иска и обстоятельства заключения договора судом не исследовались ввиду его принятия в порядке заочного судопроизводства; суд, основываясь на указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, считает, что решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28.01.2011 г. в данном случае не имеет преюдициального значения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец), передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Расписка заемщика, удостоверяющая передачу займодавцем определенной денежной суммы, в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ может служить подтверждением факта заключения договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне их надлежит доказывать.

Ответчики не представили суду расписки о получении денег заемщиком, как того требует указанный п. 2 ст. 56 ГПК РФ, лежит на стороне ответчиков.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности, будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор займа между Петрухиной Т.В. и Безрядновым И.С. от 26.08.2008 г. является незаключенным ввиду отсутствия доказательств передачи денежных средств заемщику, то есть Безряднову И.С.

Доводы стороны ответчиков о том, что спорный договор займа, не является в соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой, суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Не может принять во внимание суд и то, обстоятельство, указанное представителями ответчиков, что в заявлении об отмене заочного решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28.01.2011 г. (оставлено без удовлетворения определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26.05.2011 г.), представитель Безряднова И.С. не указал на мнимость или безденежность спорного договора займа – поскольку это право стороны по делу указать в заявлении те обстоятельства, которые он считает необходимым для разрешения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор займа между Петрухиной Татьяной Викторовной и Безрядновым Игорем Сергеевичем от 26.08.2008 г., удостоверенный нотариусом Белоглинского нотариального округа (зарегистрировано в реестре за №) – незаключенным.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение 10-ти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: