По делу № 2 – 680 2011 г.

Именем Российской Федерации

6 декабря 2011 года ст. Новопокровская.

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Баранова С.В.

с участием представителей истца, Отрошко Алексея Григорьевича по доверенности серия 23 АА номер 0604193 от 10 августа 2011 года, удостоверенной Рыжовой О.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Новопокровского нотариального округа Аникиенко Е.Н. и адвоката Белоглинского филиала КККА Семёнова Н.П., представившего удостоверение № 1055 от 16 апреля 2003 года и ордер № 858948 от 29 августа 2011 года

при секретаре Елисеевой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отрошко Михаила Алексеевича к Карачевцеву Алексею Михайловичу и Аношину Михаилу Анатольевичу о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда и взыскании утраченного заработка (дохода) причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л :

В Новопокровский районный суд с исковым заявлением к Карачевцеву А.М. и Аношину М.А. обратился Отрошко М.А. в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу 1000000 рублей в счёт компенсации морального вреда и взыскать с Аношина М.А., как владельца источника повышенной опасности в его пользу в счёт утраченного заработка (дохода) в размере двукратной величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере 14046 рублей ежемесячно с последующей индексацией в связи с увеличением прожиточного минимума.

В обоснование своих требований истец пояснил, что 3 апреля 2010 года, в 20 часов 50 минут в ст. Калниболотской, Новопокровского района, Краснодарского края на ул. Мостовой, напротив дома № он был сбит легковым автомобилем. Приговором Новопокровского районного суда от 12 августа 2011 года, вступившим в законную силу 14 сентября 2011 года виновным в совершении ДТП при котором он пострадал был признан Карачевцев А.М., который в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащим на праве личной собственности Аношину М.А.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса РФ гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом, а именно из судебного решения, способом же защиты нарушенных прав является возмещение убытков, компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в указанной статье понимается, в том числе и реальный ущерб.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Карачевцев А.М. управлял источником повышенной опасности без доверенности, в связи с чем законом ответственность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности Аношина М.А.

В результате полученной травмы, закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжёлой степени, первичный ушиб ствола головного мозга. Травматическое паренхиматозно-субархноидальное кровоизлияние в структуры четверохолмия, заднюю черепную ямку, ему установлена инвалидность 1-й группы, самостоятельно он не ходит, сам себя не обслуживает, ему требуется постоянная помощь. Он студент Армавирской педагогической академии. По болезни вынужден был взять академический отпуск. Нуждается в услугах стоматолога, так как во время реабилитации не мог лечить зубы, было высокое артериальное давление. Ему нанесён непоправимый вред здоровью, нарушена речь, зрение, семь месяцев в руках не мог держать ложку. Всё начинает сначала, хочет ходить и хорошо видеть как прежде. Он нуждается в интенсивной реабилитации в специализированных клиниках, или санаториях.

В связи с происшедшим он переносит нравственные и физические страдания, не имеет возможности получить должное образование, чтобы впоследствии иметь квалифицированную работу, ограничен и лишён возможности заниматься спортом и другими физическим упражнениями, испытывает физическую боль, которая связана с причинёнными увечья.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Причинённые ему физические и нравственные страдания связаны с последствиями ДТП и он оценивает их в денежном выражении в 1000000 рублей однократно и просит взыскать указанную сумму в его пользу с ответчиков Карачевцева А.М. и Аношина М.А. солидарно, а также просит взыскать с Аношина М.А., как владельца источника повышенной опасности в его пользу в счёт утраченного заработка (дохода) сумму в размере двукратной величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере 14046 рублей ежемесячно с последующей индексацией в связи с увеличением прожиточного минимума.

В судебном заседании истец Отрошко М.А. в лице его представителей Отрошко А.Г. и адвоката Семёнова Н.П., свои исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. В обоснование заявленных исковых требований представители Отрошко А.Г. и Семёнов Н.П. полностью поддержали доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Карачевцев А.М. в судебном заседании исковые требования Отрошко М.А. не признал в полном объёме, просил в иске отказать. В обоснование своих доводов пояснил, что он не оспаривает свою виновность в ДТП при котором пострадал Отрошко А.М., но не согласен с доводами истца о том, что он отказал тому в оказании материальной помощи. Однако 3 августа 2011 года он передал Отрошко А.М. 200000 рублей в счёт возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, То есть он возместил тому материальный ущерб и моральный вред в полном объёме. Кроме того, он и Аношин М.А. договорились с истцом, что он будет ежегодно погашать документально подтверждённые материальные затраты на лечение до его выздоровления. Истец не обосновал свои требования возмещения стоимости приобретенных лекарственных средств и платных обследований, а также другие материальные затраты. Статья 1085 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение. Истцом также заявлены завышенные требования по возмещению морального вреда, несмотря на то, что им самим допущена грубая неосторожность. Статья 1083 Гражданского кодекса РФ предусматривает необходимость учёта вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред. Необходимо также учесть, что вред истцу причинён его неосторожными действиями. Он также просит учесть, что у него на иждивении находится малолетний сын Карачевцев О.А., 18 августа 1998 года рождения, с ним проживает его престарелая мать Карачевцева К.И., 27 июня 1932 года рождения, за которой он осуществляет уход. Для выплаты истцу Отрошко М.А. в порядке возмещения 200000 рублей, он 27 июля 2011 года занял денежные средства под проценты, ежемесячно он должен возвращать по 30000 рублей, его семья в связи с этим в настоящее время поставлена в нищенские условия существования. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Ответчик Аношин М.А. в судебном заседании исковые требования Отрошко М.А. не признал в полном объёме, просил в иске отказать. В обоснование своих доводов пояснил, что 3 апреля 2010 года, в 20 часов 50 минут в ст. Калниболотской, Новопокровского района, Краснодарского края на ул. Мостовой, напротив дома № водитель Карачевцев А.М., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный номерной знак № совершил дорожно-транспортное происшествие, наезд на пешехода Отрошко М.А., в результате чего Оношко М.А. был причинён тяжкий вред здоровью. В момент ДТП он также находился в своём автомобиле в качестве пассажира, а Карачевцев А.М. управлял автомобилем с его устного разрешения. Впоследствии по взаимной договорённости с истцом Карачевцев А.М. выплатил Отрошко М.А. 200000 рублей. В указанную сумму входило как возмещение материального ущерба, так и компенсация морального вреда. Кроме того, он и Карачевцев А.М. договорились с истцом о том, что Карачевцев А.М. будет выплачивать Отрошко М.А. ежегодно по 25000 рублей до полного выздоровления истца. Истец на такие условия был согласен и написал Карачевцеву А.М. расписку. Он считает, что истцу Отрошко М.А. уже возмещён материальный ущерб и моральный вред в полном объёме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителей истца, выслушав ответчиков, суд приходит к следующему.

Как достоверно установлено в судебном заседании 3 апреля 2011 года, около 20 часов 50 минут, в темное время суток, водитель Карачевцев А.М. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21043», государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащим на праве собственности Аношину М.А. и перевозя Аношина М.А. в качестве пассажира, двигаясь по автодороге в пределах населенного пункта ст. Калниболотской, Новопокровского района, Краснодарского края по ул. Мостовая, в направлении ул. Октябрьская, напротив домовладения № допустил невнимательность к дорожной обстановке, не избрал безопасный скоростной режим, позволивший бы ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства в благоприятных дорожных условиях, в результате чего, совершил наезд на двигавшихся по проезжей части дороги, в попутном с ним направлении пешеходов Отрошко М.А. и Иванчикова П.С., после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате чего, пешеход Иванчиков П.С. получил телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ссадины на лице, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, а пешеход Отрошко М.А. получил телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с тяжелым ушибом головного мозга, ушиба ствола головного мозга, травматического паренхиматозного – субарахноидального кровоизлияния в структуры четверохолмия, заднюю черепную ямку, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью и ему была установлена 1-я группа инвалидности.

Вина ответчика Карачевцева А.М. в совершении указанного ДТП установлена приговором Новопокровского районного суда от 12 августа 2011 года, вступившим в законную силу 14 сентября 2011 года. В материалах гражданского дела имеется копия приговора Новопокровского районного суда от 12 августа 2011 года, копия кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2011 года и копия справки филиала-бюро № 36 ФГУ ГБ МСЭ по Краснодарскому краю, согласно которой 26 июля 2010 года истцу установлена 1-я группа инвалидности на срок до 1 августа 2012 года.

Истец, молодой человек, получив серьёзную травму, в результате которой в настоящее время является инвалидом 1-й группы, не может самостоятельно передвигаться, испытывает нравственные страдания, так как не может жить полноценной жизнью, а также испытывает физические страдания, выражающиеся в болевых ощущениях в связи с полученными телесными повреждениями. При определении размера морального вреда, суд также учитывает, что истец, студент Армавирской педагогической академии, вынужден был взять академический отпуск, в связи с невозможностью дальнейшего обучения по состоянию здоровья и неизвестно сможет ли он продолжить обучение в дальнейшем. При определении размера морального вреда, суд также учитывает материальное положение как истца, который не имел самостоятельного заработка, в настоящее время вынужден тратить большие денежные средства на восстановление своего здоровья, также и материальное положение ответчиков, которые оба здоровы, имеют возможность самостоятельно зарабатывать деньги, Аношин М.А. имеет земельные участки сельскохозяйственного назначения от использования которых получает доход и их семейное положение, наличие на иждивении у Карачевцева А.М. несовершеннолетнего ребёнка, и то, что с ним проживает его престарелая мать. Кроме того, суд учитывает, что ДТП, при котором получил тяжкий вред здоровью истец Отрошко М.А., ответчик Карачевцев А.М. совершил находясь в состоянии алкогольного опьянения, с места происшествия скрылся, не оказав помощи истцу, оставив того в тяжёлом состоянии одного, чем поставил под угрозу его жизнь. Также учитывает, что во время ДТП вместе с Карачевцевым А.М. в автомобиле находился и Аношин М.А., который также оставил в беспомощном состоянии истца Отрошко М.А., после совершения Карачевцевым А.М. ДТП.

Суд критически относится к показаниям ответчиков Карачевцева А.М. и Аношина М.А. в части того, что они полностью возместили истцу материальный ущерб и компенсировали моральный вред, уплатив тому 200000 рублей. В материалах гражданского дела имеется заявление Отрошко М.А. в котором тот указывает, что он к Карачевцеву М.А. претензий не имеет в связи с возмещением материальной помощи в сумме 200000 рублей и договорённости сторон о дальнейшей помощи в лечении до выздоровления. В указанном заявлении не говорится о возмещении ответчиками компенсации морального вреда и вообще не упоминается Аношин М.А. Кроме того, представители истца Отрошко А.Г. и Семёнов Н.П. в судебном заседании пояснили, что это был возмещён только материальный ущерб, поэтому они и не заявляли исковых требований о возмещении материального ущерба, а только просили взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда и взыскать с ответчика Аношина М.А., как с владельца источника повышенной опасности в счёт утраченного заработка (дохода) денежную сумму в размере 14046 рублей ежемесячно с последующей индексацией в связи с увеличением прожиточного минимума.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств и т.д.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками Карачевцевым А.М. и Аношиным М.А. не было представлено суду доказательств того, что они компенсировали истцу Отрошко М.А. моральный вред.

Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам и охраняется Конституцией РФ. В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда, причиненного их неправомерными действиями, которые выразились в виновном причинении истцу Отрошко М.А. тяжкого вреда здоровью.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является «причинение вреда другому лицу». Следовательно, причинение вреда как самостоятельное основание порождает гражданско-правовое обязательство.

Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Следовательно, реальный ущерб, причинённый ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чьё право нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительные понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 января 2010 года № 1, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

На основании вышеизложенного суд находит исковые требования Отрошко М.А. подлежащими частичному удовлетворению.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец Отрошко М.А. понёс дополнительные расходы в сумме 800 рублей уплаченные за услуги адвокату, что подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела копией квитанцией серия ЛХ номер 067607 от 25 мая 2011 года.

Истцы по искам о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.36 ч. 2 Налогового кодекса РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ случае удовлетворения требований истца, понесённые им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Отрошко Михаила Алексеевича к Карачевцеву Алексею Михайловичу и Аношину Михаилу Анатольевичу о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда и взыскании утраченного заработка (дохода) причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Карачевцева Алексея Михайловича, <данные изъяты> и Аношина Михаила Анатольевича, <данные изъяты> солидарно в пользу Отрошко Михаила Алексеевича 200000 (двести тысяч) рублей в счёт возмещения компенсации морального вреда.

В остальной части иска Отрошко Михаила Алексеевича к Карачевцеву Алексею Михайловичу и Аношину Михаилу Анатольевичу о возмещении компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Обязать Аношина Михаила Анатольевича, <данные изъяты> выплачивать Отрошко Михаилу Алексеевичу ежемесячно по 7023 (семь тысяч двадцать три) рубля в счёт утраченного заработка (дохода) в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, с последующей индексацией в связи с увеличением прожиточного минимума.

В остальной части иска Отрошко Михаила Алексеевича к Аношину Михаилу Анатольевичу о взыскании утраченного заработка (дохода) – отказать.

Взыскать с Карачевцева Алексея Михайловича, <данные изъяты> и Аношина Михаила Анатольевича, <данные изъяты> солидарно в пользу Отрошко Михаила Алексеевича 800 (восемьсот) рублей уплаченные за услуги представителю.

Взыскать с Карачевцева Алексея Михайловича, <данные изъяты> и Аношина Михаила Анатольевича, <данные изъяты> солидарно в пользу государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд, через районный суд в течение 10 дней.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: