24 ноября 2011 года ст. Новопокровская.

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Баранова С.В.

с участием:

представителя истца по основному иску и ответчика по встречному иску Орлова К.Н., адвоката адвокатской палаты Ростовской области Спиридонова С.А., представившего удостоверение № 4107 от 16 октября 2007 года и ордер № 053/2 от 19 сентября 2011 года,

представителя ответчика по основному иску и истца по встречному иску Орлова А.В., адвоката Новопокровского филиала КККА Вервейко Н.А., представившей удостоверение № 215 от 14 мая 2003 года и ордер № 002601 от 12 июля 2011 года,

при секретаре Елисеевой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Орлова Василия Александровича, Орловой Галины Михайловны, Орлова Константина Николаевича и Орлова Юрия Николаевича к Орлову Александру Владимировичу об устранении препятствий в отношении оформления прав на земельный участок сельскохозяйственного назначения и компенсации морального вреда и по встречному иску Орлова Александра Владимировича к Орлову Василию Александровичу, Орловой Галине Михайловне, Орлову Константину Николаевичу и Орлову Юрию Николаевичу об устранении препятствий в отношении оформления прав на земельный участок сельскохозяйственного назначения и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

В Новопокровский районный суд с исковым заявлением к Орлову А.В. об устранении препятствий в отношении оформления прав на земельный участок сельскохозяйственного назначения и компенсации морального вреда обратились Орлов В.А., Орлова Г.М., Орлов К.Н. и Орлов Ю.Н.

В обоснование своих исковых требований истцы пояснили, что они являются собственниками земельных участков, площадью по 3,9 га. каждый, которые находятся в границах СПК «Кубанский», Кубанского сельского поселения муниципального образования Новопокровский район, Краснодарского края. Это признано как решением Новопокровского районного суда от 13 июля 2010 года, так и кассационным определением Краснодарского краевого суда от 31 августа 2010 года. Указанными судебными решениями за ответчиком Орловым А.В. также признано право собственности на земельный площадью 3,9 га., который расположен в границах СПК «Кубанский», Кубанского сельского поселения муниципального образования Новопокровский район, Краснодарского края.

В своём решении суд обязал Новопокровский отдел Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право общей долевой собственности Орлова В.А., Орловой Г.М., Орлова К.Н. и Орлова Ю.Н. в размере 3,9 га. пашни за каждым в земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах СПК «Кубанский», Кубанского сельского поселения муниципального образования Новопокровский район, Краснодарского края. Когда они стали оформлять соответствующие документы на земельные участки для оформления на них права общей долевой собственности, тогда в процессе подготовки документов возник вопрос в подписании межевого плана собственником земельного участка Орловым А.В., который препятствует как себе, так и им в оформлении прав на земельные участки. Отказ Орлова А.В. в подписании межевого плана препятствует им в дальнейшем оформлении собственных документов на земельный участок. Ответчик Орлов А.В. ранее являлся землепользователем данного земельного участка общей площадью 15,6 га., в течение 11 месяцев указанный земельный участок находился у него в аренде. На основании решения Новопокровского районного суда от 13 июля 2010 года Орлову А.В. отказано в продлении договора аренды, так как другие собственники не изъявили желания в дальнейшем передавать свои земельные участки Орлову А.В. в аренду. Орлов А.В. не исполняет решение Новопокровского районного суда от 13 июля 2010 года и продолжает препятствовать оформлению документов, игнорирует заключение согласительной комиссии Управления сельского хозяйства администрации Новопокровского района, Краснодарского края от 11 мая 2011 года.

Таким образом, ответчик Орлов А.В., являясь главой КФХ, то есть коммерческой организацией не исполняет решение Новопокровского районного суда от 13 июля 2010 года и продолжает препятствовать в оформлении соответствующих документов. Они просят устранить препятствия в подписании межевого плана на земельный участок с кадастровым номером 23:22:0603000:ЗУ1 площадью 15969 кв.м. Орлова В.А., Орловой Г.М., Орлова К.Н. и Орлова Ю.Н. ответчиком Орловым А.В. Обязать Орлова А.В. не препятствовать дальнейшему оформлению документов на земельный участок. В случае продолжения с его стороны создания препятствий в оформлении документов, дать разрешение на оформление прав на земельный участок общей площадью 153969 кв.м. без его участия, но с учётом того, что и его доля (3,9 га.) находится в этом участке. В случае не устранения препятствий со стороны ответчика обязать Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю и Новопокровский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право общей совместной собственности на указанный выше земельный участок без участия Орлова А.В., но с учётом того, что его земельная доля размером 3,9 га. находится в этом земельном участке, а также взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением Новопокровского районного суда от 27 сентября 2011 года о разъяснении решения Новопокровского районного суда от 13 июля 2010 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2011 года установлено, что в резолютивной части решения Новопокровского районного суда от 13 июля 2010 года допущена ошибка и ошибочно вместо ПСК «АФ Кубанская» записано СПК «Кубанский».

Поэтому, суд считает, что в исковом заявлении Орлова В.А., Орловой Г.М., Орлова К.Н. и Орлова Ю.Н. также допущена ошибка и в дальнейшем необходимо считать не СПК «Кубанский», а ПСК «АФ Кубанская».

Орлов А.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Орлову В.А., Орловой Г.М., Орлову К.Н. и Орлову Ю.Н. об устранении препятствий в отношении оформления прав на земельный участок сельскохозяйственного назначения и компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец по встречному иску Орлов А.В. пояснил, что Орлов В.А., Орлова Г.М., Орлов К.Н. и Орлов Ю.Н. обратились к нему с надуманным иском. На самом деле не он, а ответчики по настоящему иску чинят ему препятствия в оформлении права на земельный участок. Так определением Новопокровского районного суда от 16 марта 2011 года оставлено без рассмотрения заявление Орлова В.А., Орловой Г.М., Орлова К.Н. и Орлова Ю.Н. об устранении препятствий в оформлении прав на земельный участок сельскохозяйственного назначения, поскольку не соблюдён досудебный порядок решения спора, предусмотренный законом Краснодарского края «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» от 5 ноября 2002 года. Пункт 28 данного закона регламентирует предварительное рассмотрение споров о местоположении земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли, на согласительной комиссии с привлечением на неё представителей органов местного самоуправления и сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности. Первоначальный состав согласительной комиссии утверждается главой исполнительного органа местного самоуправления. Между тем, ответчики по настоящему иску обратились в ООО «Земля и право» для оформления границ земельных участков проигнорировав его права. Он предложил тем обратиться к ИП Лепёшкину А.Н. для чего необходимо было всем собственникам заключить с ИП Лепёшкиным А.Н. соглашение на оказание услуг. Его предложение было проигнорировано, поскольку ответчики по настоящему иску заявили, что всё оформят без него в ООО «Земля и право», точнее от имени ответчиков заявил об этом Орлов В.А. ООО «Земля и право» небрежно отнеслось к оформлению документов. Так изначально вместо собственника смежного участка Гайнетдиновой А.К. был указан её сын Гайнетдинов, который не имел никаких прав на землю. Он вообще не был указан в качестве лица, чья подпись необходима под актом согласования границ, но его сразу вызвали в суд в качестве ответчика. 1 апреля 2011 года документы на регистрацию земельного участка уже находились в кадастровой палате, хотя согласительной комиссии не было. 11 мая 2011 года его пригласили в одно и то же время в ООО «Земля и право» для подписания акта согласования границ земельного участка и на заседание согласительной комиссии в управление сельского хозяйства. То есть, ещё до того, как он должен был прибыть в ООО «Земля и право» для ознакомления с актом согласования границ. Ответчики по настоящему иску обратились с заявлением о том, что он не подписывает акт. Он прибыл в управление сельского хозяйства на согласительную комиссию. Однако комиссия приняла решение, выходящее за пределы её компетенции. 3 июня 2011 года ФГУ «Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю» отказала в регистрации права собственности на земельный участок в связи с отсутствием у Орлова В.А. полномочий от его имени на регистрацию права собственности. Таким образом, ответчикам по настоящему иску грамотно, профессионально и чётко объяснили, что их попытки проигнорировать его права незаконны. Он считает, что факт ущемления его прав собственника ответчиками по настоящему иску, от имени которых выступает Орлов В.А. подтверждается документально. Он просит установить факт нарушения его конституционного права частной собственности на землю (распоряжаться своими правами) ответчиками, считает, что ответчиками по настоящему иску ему причинён моральный вред, который он просит компенсировать взыскав с ответчиков по настоящему иску в его пользу 200000 рублей, по 50000 рублей с каждого.

В судебном заседании истец по основному иску Орлов В.А. поддержал свои исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме. В обоснование своих исковых требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании истец по основному иску Орлова Г.М., в лице её представителя Орлова В.А., действующего на основании доверенности серия 23 АД номер 487379 от 18 мая 2010 года, удостоверенной нотариусом Новопокровского нотариального округа Аникиенко Е.Н., поддержал свои исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме. В обоснование своих исковых требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании истец по основному иску Орлов К.Н. и его представитель адвокат Спиридонов С.А., поддержали свои исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме. В обоснование своих исковых требований сослались на доводы изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании истец по основному иску Орлов Ю.Н., в лице его представителя Орлова В.А., действующего на основании доверенности серия 23 АА номер 0046143 от 30 октября 2010 года, удостоверенной нотариусом Белоглинского нотариального округа Кобец В.И., поддержал свои исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме. В обоснование своих исковых требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик по основному иску Орлов А.В. и его представитель адвокат Вервейко Н.А. в судебном заседании исковые требования Орлова В.А., Орловой Г.М., Орлова К.Н. и Орлова Ю.Н. не признали, просили в иске отказать. В обоснование своих доводов представитель ответчика по основному иску Орлова А.В., адвокат Вервейко Н.А. пояснила, что пояснила, что исковые требования Орлова В.А., Орловой Г.М., Орлова К.Н. и Орлова Ю.Н. являются надуманными и не основаны на законе. На самом деле не её доверитель Орлов А.В., а истцы по основному иску чинят её доверителю препятствия в оформлении права на земельный участок. Так определением Новопокровского районного суда от 16 марта 2011 года оставлено без рассмотрения заявление Орлова В.А., Орловой Г.М., Орлова К.Н. и Орлова Ю.Н. об устранении препятствий в оформлении прав на земельный участок сельскохозяйственного назначения, поскольку не соблюдён досудебный порядок решения спора, предусмотренный законом Краснодарского края «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» от 5 ноября 2002 года. Пункт 28 данного закона регламентирует предварительное рассмотрение споров о местоположении земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли, на согласительной комиссии с привлечением на неё представителей органов местного самоуправления и сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности. Между тем, истцы по основному иску обратились в ООО «Земля и право» для оформления границ земельных участков проигнорировав права её доверителя. Орлов А.В. предложил тем обратиться к ИП Лепёшкину А.Н. для чего необходимо было всем собственникам заключить с ИП Лепёшкиным А.Н. соглашение на оказание услуг. Предложение её доверителя было проигнорировано, поскольку истцы по основному иску заявили, что всё оформят без её доверителя в ООО «Земля и право», точнее от имени истцов заявил об этом Орлов В.А. ООО «Земля и право» небрежно отнеслось к оформлению документов. Так изначально вместо собственника смежного участка Гайнетдиновой А.К. был указан её сын Гайнетдинов, который не имел никаких прав на землю. Её доверитель вообще не был указан в качестве лица, чья подпись необходима под актом согласования границ, но Орлова А.В. сразу вызвали в суд в качестве ответчика. 1 апреля 2011 года документы на регистрацию земельного участка уже находились в кадастровой палате, хотя согласительной комиссии не было. 11 мая 2011 года её доверителя пригласили в одно и то же время в ООО «Земля и право» для подписания акта согласования границ земельного участка и на заседание согласительной комиссии в управление сельского хозяйства. То есть, ещё до того, как её доверитель должен был прибыть в ООО «Земля и право» для ознакомления с актом согласования границ. Истцы по основному иску обратились с заявлением о том, что Орлов А.В. не подписывает акт. Её доверитель прибыл в управление сельского хозяйства на согласительную комиссию. Однако комиссия приняла решение, выходящее за пределы её компетенции. 3 июня 2011 года ФГУ «Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю» отказала в регистрации права собственности на земельный участок в связи с отсутствием у Орлова В.А. полномочий от имени её доверителя Орлова А.В. на регистрацию права собственности. Таким образом, истцам по основному иску грамотно, профессионально и чётко объяснили, что их попытки проигнорировать права её доверителя незаконны. Она считает, что её доверитель не препятствует истцам по основному иску в оформлении прав на земельный участок сельскохозяйственного назначения, просто те сами пытаются оформить указанный земельный участок с нарушениями земельного законодательства, поэтому тем ФГУ «Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю» и отказала в регистрации права собственности на земельный участок.

Истец по встречному иску Орлов А.В. и его представитель адвокат Вервейко Н.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объёме. В обоснование заявленных исковых требований сослались на доводы изложенные в их исковом заявлении. Кроме того пояснили, что решением Новопокровского районного суда от 16 августа 2011 года заключение согласительной комиссии Управления сельского хозяйства администрации Новопокровского района, Краснодарского края от 11 мая 2011 года признано незаконным.

Ответчик по встречному иску Орлов В.А. в судебном заседании встречные исковые требования Орлова А.В. не признал, просил во встречном иске отказать. В обоснование своих доводов пояснил, что определением Новопокровского районного суда от 16 марта 2011 года ему было рекомендовано для разрешения спора возникшего между ним, Орловой Г.М., Орловым К.Н. и Орловым Ю.Н. с одной стороны и Орловым А.В. с другой стороны при оформлении документации на земельный участок сельскохозяйственного назначения обратиться в согласительную комиссию при Управлении сельского хозяйства администрации МО Новопокровский район, а в случае не согласия с решение комиссии в суд. 11 мая 2011 года на заседании согласительной комиссии присутствовал сам Орлов А.В. и решение комиссии не оспорил, то есть согласился с её заключением. Однако в своём встречном исковом заявлении Орлов А.В. указывает, что согласительная комиссия приняла решение выходящее за пределы её компетенции. Кроме того сам Орлов А.В. никаких действий по оформлению прав на земельный участок находящийся в общей совместной его, Орловой Г.М., Орлова К.Н., Орлова Ю.Н. и Орлова А.В. не предпринимает, потому, что незаконно продолжает использовать указанный земельный участок как глава КФХ.

Ответчик по встречному иску Орлова Г.М., в лице её представителя Орлова В.А., действующего на основании доверенности серия 23 АД номер 487379 от 18 мая 2010 года, удостоверенной нотариусом Новопокровского нотариального округа Аникиенко Е.Н., в судебном заседании встречные исковые требования Орлова А.В. не признал, просил во встречном иске отказать. При этом поддержал доводы изложенные в судебном заседании Орловым В.А.

Ответчик по встречному иску Орлов К.Н. и его представитель адвокат Спиридонов С.А., в судебном заседании встречные исковые требования Орлова А.В. не признал, просил во встречном иске отказать. Представитель ответчика по встречному иску Орлова К.Н., адвокат Спиридонов С.А. в судебном заседании пояснили, что встречные исковые требования Орлова А.В. являются надуманными и необоснованными. Орлов А.В. не предпринимал никаких действий по оформлению земельного участка, поэтому его доверитель Орлов К.Н., как и другие ответчики по встречному иску никаким образом не могли препятствовать тому в оформлении документов на земельный участок. Орлов А.В. не представил суду доказательств того, что он когда либо предпринимал какие либо действия направленные на оформление земельного участка, а ответчики по встречному иску ему в этом каким то образом помешали.

Ответчик по встречному иску Орлов Ю.Н., в лице его представителя Орлова В.А., действующего на основании доверенности серия 23 АА номер 0046143 от 30 октября 2010 года, удостоверенной нотариусом Белоглинского нотариального округа Кобец В.И., в судебном заседании встречные исковые требования Орлова А.В. не признал, просил во встречном иске отказать. При этом поддержал доводы изложенные в судебном заседании Орловым В.А.

Заинтересованное лицо, ФГУ «Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю» в судебное заседание не явился, представив в адрес суда отношение, в котором просил рассмотреть дело без его участия, полагал на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо, Новопокровский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, представив в адрес суда отношение, в котором просил рассмотреть дело без его участия, полагал на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение сторон, изучив письменные ходатайства заинтересованных лиц, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения Новопокровского районного суда, Краснодарского края вступившим в законную силу 31 августа 2010 года и на основании определения Новопокровского районного суда, Краснодарского края от 27 сентября 2011 года о разъяснении решения Новопокровского районного суда от 13 июля 2010 года, вступившего в законную силу 8 ноября 2011 года за Орловым В.А., Орловой Г.М., Орловым К.Н., Орловым Ю.Н. и Орловым А.В. признано право частной собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью по 3,9 га. в границах ПСК «АФ Кубанская», в порядке наследования после смерти Орловой Марии Лаврентьевны.

Истцы по основному иску Орлов В.А., Орлова Г.М., Орлов К.Н. и Орлов Ю.Н. обратились ООО «Земля и право» на проведение межевых работ и изготовления межевого плана не известив об этом ответчика по основному иску Орлова А.В. После изготовления межевого плана Орлов В.А., Орлова Г.М., Орлов К.Н. и Орлов Ю.Н. обратились в ФГУ «Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю» для постановки земельного участка на кадастровый учёт, но решением ФГУ «Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю» от 3 июня 2011 года осуществление кадастрового учёта было приостановлено, так как не было заявления от Орлова А.В. Истцы по основному иску Орлов В.А., Орлова Г.М., Орлов К.Н. и Орлов Ю.Н. не получив согласие Орлова А.В. обратились с исковым заявлением в суд, но определением Новопокровского районного суда от 16 марта 2011 года оставлено без рассмотрения заявление Орлова В.А., Орловой Г.М., Орлова К.Н. и Орлова Ю.Н. и было рекомендовано для разрешения спора возникшего между Орловым В.А., Орловой Г.М., Орловым К.Н. и Орловым Ю.Н. с одной стороны и Орловым А.В. с другой стороны при оформлении документации на земельный участок сельскохозяйственного назначения обратиться в согласительную комиссию при Управлении сельского хозяйства администрации МО Новопокровский район. В соответствии с законом Краснодарского края «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» от 5 ноября 2002 года с последующими изменениями инициатором согласительных процедур выступает участник долевой собственности, выразивший намерение выделить земельный участок в счёт доли в праве общей собственности. Согласительная комиссия в двухнедельный срок с момента поступления заявления запрашивает у возражающей стороны документ удостоверяющий право на земельную долю, обоснование причин несогласия с местоположением земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли, направляет запрос в уполномоченный исполнительный орган государственной власти по осуществлению функций в сфере землеустройства о предоставлении материалов по определению на местности границ земельных участков, находящихся в общей собственности. Истцы по основному иску Орлов В.А., Орлова Г.М., Орлов К.Н. и Орлов Ю.Н. обратились в согласительную комиссию при Управлении сельского хозяйства администрации МО Новопокровский район и заключением согласительной комиссии от 11 мая 2011 года было признано действительным размещение и определение границ земельных, предоставленную межующей организацией ООО «Земля и право». Решением Новопокровского районного суда от 16 августа 2011 года заключение согласительной комиссии при Управлении сельского хозяйства администрации МО Новопокровский район от 11 мая 2011 года было признано незаконным.

Истцы по основному иску Орлов В.А., Орлова Г.М., Орлов К.Н. и Орлов Ю.Н. до настоящего времени пытаются оформить право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначение находящийся в общей долевой собственности без участия Орлова А.В.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств и т.д.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами по основному иску Орловым В.А., Орловой Г.М., Орловым К.Н. и Орловым Ю.Н. не представлено суду доказательств того, что ответчик по основному иску Орлов А.В. какими-то незаконными действиями препятствует им в оформлении права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначение находящийся в общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Орлова В.А., Орловой Г.М., Орлова К.Н. и Орлова Ю.Н. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объёме.

Разрешая вопрос в отношении встречных исковых требований Орлова А.В. суд приходит к следующему.

Истцом по встречному иску Орловым А.В. не представлено суду доказательств, что он совершал какие либо действия по оформлению права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначение находящийся в общей долевой собственности и какими незаконными действиями ответчики по встречному иску Орлов В.А., Орлова Г.М., Орлов К.Н. и Орлов Ю.Н. препятствуют ему в оформлении указанного земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд считает, что встречные исковые требования Орлова А.В. удовлетворению не подлежат в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Орлова Василия Александровича, Орловой Галины Михайловны, Орлова Константина Николаевича и Орлова Юрия Николаевича к Орлову Александру Владимировичу об устранении препятствий в отношении оформления прав на земельный участок сельскохозяйственного назначения и компенсации морального вреда - отказать.

В иске Орлова Александра Владимировича к Орлову Василию Александровичу, Орловой Галине Михайловне, Орлову Константину Николаевичу и Орлову Юрию Николаевичу об устранении препятствий в отношении оформления прав на земельный участок сельскохозяйственного назначения и компенсации морального вреда - отказать.

Решение в окончательной форме можно получить 30 ноября 2011 года в Новопокровском районном суде.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: