к делу №2-1005/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ст. Новопокровская 21 декабря 2011 года Краснодарского края Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Ваниной С.Н. при секретаре Кашкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безряднова Игоря Сергеевича к Петрухиной Татьяне Викторовне и Мотченко Дмитрию Александровичу о признании незаключенным договора займа, УСТАНОВИЛ: Безряднов И.С. обратился в Новопокровский районный суд с исковым заявлением к Петрухиной Т.В. о признании недействительным заключенного между ними 26 августа 2008 года договора займа на сумму 3434517 рублей, удостоверенного нотариусом Белоглинского нотариального округа Кобец В.И. Исковые требования мотивированы тем, что 26 августа 2008 года между Безрядновым И.С. и Петрухиной Т.В. заключен мнимый договор займа на сумму 3434517 рублей, который в настоящее время оспаривается истцом по следующим основаниям. В 2007 году между Безрядновым И.С., Петрухиной Т.В. и Петрухиным С.Н. была достигнута договоренность на будущее о ведении общего бизнеса, связанного с использованием информационных технологий, а именно платежных терминалов. Для этой цели ответчик получила в филиале КМБ Банка в Краснодаре кредит на сумму 4300000 рублей. Часть денежных средств пошла на уплату процентов по кредитному договору, а часть на покупку терминалов. В августе 2008 года между Безрядновым И.С., Петрухиной Т.В. и Петрухиным С.Н. была достигнута договоренность о фактическом переводе обязательств ответчика по ее кредитному договору на истца путем заключения договора займа от 26 августа 2008 года на оставшуюся непогашенную ею сумму в банке размером 3434517 рублей. График погашения займа и уплаты процентов к договору займа между Безрядновым И.С. и Петрухиной Т.В. от 26 августа 2008 года полностью совпадает с графиком погашения основного долга и процентов по кредитному договору между Петрухиной Т.В. и филиалом КМБ Банка в г. Краснодаре. В последующем ведение общего бизнеса стало невозможным, а договор займа остался не расторгнутым, и Петрухина Т.В. уклоняется от его расторжения в добровольном порядке. В последующем представителем истца Безряднова И.С. – Алиповой Е.В., действующей на основании доверенности, было представлено в суд заявление к Петрухиной Т.В. и Мотченко Д.А. об изменении предмета иска, согласно которому истец просил признать договор займа от 26 августа 2008 года между ним и Петрухиной Т.В. незаключенным по его безденежности. Истец Безряднов И.С. и его представитель Алипова Е.В., действующая на основании доверенности, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились. От представителя истца Безряднова И.С. – Алиповой Е.В. поступило ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с ее занятостью в другом процессе в Тбилисском районном суде. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая изложенное, суд признает причину неявки представителя истца Безряднова И.С. неуважительной, поскольку дата проведения судебного заседания была заранее согласована с участниками процесса, в том числе и Алиповой Е.В. Кроме того, по причине занятости представителя истца Безряднова И.С. в другом процессе судебное заседание было отложено 02 декабря 2011 года. Таким образом, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца Безряднова И.С. и его представителя Алиповой Е.В. Ответчик Петрухина Т.В., извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителей. В судебном заседании представители Петрухиной Т.В. – Беседин С.А. и Пономарев В.Г., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении, при этом пояснили, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 января 2011 года с Безряднова И.С. в пользу Мотченко Д.А. взыскана сумма займа в размере 3434517 рублей, проценты на сумму займа в размере 1626442 рубля, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 136218 рублей 22 копейки, а всего взыскано 5197177 рублей 22 копейки. Таким образом, форма совершения договора займа от 26 августа 2008 года между Петрухиной Т.В. и Безрядновым И.С. и его содержание являлись предметом судебной оценки при рассмотрении дела Ворошиловским районным судом г. Волгограда, в результате чего судом установлен факт заключения данного договора. Истцом Безрядновым И.С. не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что деньги по договору займа от 26 августа 2008 года Петрухиной Т.В. ему в действительности не передавались. Из копии договора займа от 26 августа 2008 года, имеющейся в материалах дела, видно, что Петрухина Т.В. (займодавец) передала Безряднову И.С. (заемщику) деньги в сумме 3434517 рублей до подписания настоящего договора, при этом займодавец подтвердил, что претензий материального и имущественного характера к заемщику не имеет. На заем денег Безрядновым И.С. стороны при заключении договора займа получили согласие своих законных супругов Безрядновой А.В. и Петрухина С.Н. Деньги Безряднову И.С. по договору займа от 26 августа 2008 года были переданы Петрухиной Т.В. заблаговременно до подписания договора. Действия истца Безряднова И.С., связанные с оспариванием договора займа от 26 августа 2008 года, направлены на то, чтобы воспрепятствовать исполнению вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 января 2011 года и затруднить получение взысканных с него в пользу Мотченко Д.А. денежных средств. Ответчик Мотченко Д.А., извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Мотченко Д.А. – Пономарев В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Белоглинского нотариального округа Кобец В.И., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что 26 августа 2008 года ею был удостоверен по реестру за № договор займа на сумму 3434517 рублей под 15% годовых с приложением графика погашения займа и уплаты процентов между Петрухиной Т.В. и Безрядновым И.С. Для обеспечения обязательств по договору займа стороны подтвердили, что желают удостоверить договор займа нотариально. Был предоставлен график погашения займа и подтверждено сторонами, что деньги ими были переданы до подписания настоящего договора, что претензий стороны друг к другу как материального, так и имущественного характера не имеют, что отражено в п.2 договора. Ею было также истребовано от сторон согласие супругов на займ. При удостоверении согласия супругов и при удостоверении договора займа от сторон не поступило заявлений, что договор займа заключается в связи с ведением общего бизнеса, что договор является безденежным и заключается в связи с ведением общего бизнеса, переводом долга Петрухиной Т.В. на Безряднова И.С. в связи с погашением ею долга по кредитному договору. Стороны при удостоверении договора подтвердили, что деньги ими были переданы до подписания договора и сумму долга обязуются погашать по графику погашения займа денег и уплаты процентов, после чего договор был подписан сторонами. Законом не предусмотрена передача денег в присутствии нотариуса, считает, что договор удостоверен в соответствии с действующим законодательством. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Качурин А.Л., извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие, против чего стороны не возражали. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, 26 августа 2008 года нотариусом Белоглинского нотариального округа Кобец В.И. (зарегистрировано в реестре за №) удостоверен договор займа, согласно условиям которого Петрухина Т.В. заняла Безряднову И.С. деньги в сумме 3434517 рублей сроком до 07 мая 2014 года с уплатой за пользование денежными средствами процентов в размере 15 % годовых. Согласно п.2 данного договора Петрухина Т.В. (займодавец) передала Безряднову И.С. (заемщику) деньги до подписания настоящего договора. При этом Займодавец подтвердил, что претензий материального и имущественного характера к Заемщику не имеет. Сторонами был подписан график погашения займа. На заключение договора займа сторонами было получено согласие супругов – Петрухина С.Н. и Безрядновой А.В., удостоверенные нотариусом Белоглинского нотариального округа Кобец В.И. 26 августа 2008 года и 23 августа 2008 года соответственно. 17 ноября 2010 года по договору уступки требования, удостоверенному нотариусом Белоглинского нотариального округа Кобец В.И., Петрухина Т.В. (Цедент) передала Качурину А.Л. (Цессионарию) требование к Безряднову И.С., вытекающее из договора займа от 26 августа 2008 года, заключенного между Петрухиной Т.В. и Безрядновым И.С. 23 ноября 2010 года по договору уступки требования, удостоверенному нотариусом г. Волгограда Пучкиной Н.И., Качурин А.Л. (Цедент) передал Мотченко Д.А. (Цессионарию) требование к Безряднову И.С., вытекающее из договора займа от 26 августа 2008 года, заключенного между Петрухиной Т.В. и Безрядновым И.С. Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 января 2011 года, вступившим в законную силу в установленном законом порядке, по иску Мотченко Д.А. к Качурину А.Л., Петрухиной Т.В., Безряднову И.С. о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа и процентов за незаконное пользование чужими денежным средствами исковые требования удовлетворены частично, с Безряднова И.С. в пользу Мотченко Д.А. взыскана сумма займа в размере 3434517 рублей, проценты на сумму займа в размере 1626442 рубля, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 136218 рублей 22 копейки, а всего взыскано 5197177 рублей 22 копейки. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, Ворошиловский районный суд г. Волгограда решением от 28 января 2011 года по иску Мотченко Д.А. к Качурину А.Л., Петрухиной Т.В., Безряднову И.С. о взыскании суммы займа, достоверно установил факт заключения договора займа от 26 августа 2008 года между Петрухиной Т.В. и Безрядновым И.С., выполнения Петрухиной Т.В. своих обязательств по нему в полном объеме, что является преюдициальным фактом, являющимся обязательным для суда при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того, согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2 ст.812 ГК РФ). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п.3 ст.812 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что договор займа от 26 августа 2008 года между Петрухиной Т.В. и Безрядновым И.С. составлен в письменной форме, подписан сторонами и удостоверен нотариусом Белоглинского нотариального округа Кобец В.И. В п.2 данного договора отражено, что деньги переданы до подписания настоящего договора. При этом Займодавец подтвердил, что претензий материального и имущественного характера к Заемщику не имеет. Из отзыва третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Белоглинского нотариального округа Кобец В.И. следует, что стороны при удостоверении договора подтвердили, что деньги ими были переданы до подписания договора и сумму долга обязуются погашать по графику погашения займа денег и уплаты процентов, после чего договор был подписан сторонами. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор займа между Петрухиной Т.В. и Безрядновым И.С. был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в судебном заседании не установлено. В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст.67 ГПК РФ). Таким образом, истцом Безрядновым И.С. не представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что деньги от Петрухиной Т.В. по договору займа от 26 августа 2008 года им в действительности получены не были. Имеющиеся в материалах дела копии платежных поручений о перечислении Петрухиной Т.В. денежных средств в ООО «МПК «Новопавловский» не могут быть приняты судом во внимание при разрешении данного гражданского дела, поскольку из дат поступления платежей следует, что договорные отношения между Петрухиной Т.В. и ООО «МПК «Новопавловский» имели место в 2007 году, тогда как договор займа от 26 августа 2008 года, и, кроме того, указанные платежные поручения никаким образом не подтверждают, что деньги Петрухиной Т.В. по спорному договору займа Безряднову И.С. не передавались. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что в августе 2008 года между Безрядновым И.С., Петрухиной Т.В. и Петрухиным С.Н. была достигнута договоренность о фактическом переводе обязательств ответчика по ее кредитному договору на истца путем заключения договора займа от 26 августа 2008 года на оставшуюся непогашенную ею сумму в банке размером 3434517 рублей, опровергаются объяснениями нотариуса Белоглинского нотариального округа Кобец В.И., изложенными в письменном заявлении, согласно которым при удостоверении согласия супругов и при удостоверении договора займа от сторон не поступило заявлений, что договор займа заключается в связи с ведением общего бизнеса, что договор является безденежным и заключается в связи с ведением общего бизнеса, переводом долга Петрухиной Т.В. на Безряднова И.С. в связи с погашением ею долга по кредитному договору. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление Безряднова И.С. к Петрухиной Т.В. и Мотченко Д.А. о признании договора займа от 26 августа 2008 года незаключенным по его безденежности не подлежит удовлетворению На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Безряднову Игорю Сергеевичу отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2011 года. Решение принято в совещательной комнате. Председательствующий