По делу № 2 – 29 2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2012 года ст. Новопокровская.

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Баранова С. В.

представителя истца, Минакова С.В., действующего на основании доверенности серия 23 АА номер 0329958 от 13 мая 2011 года, удостоверенной Рыжовой О.А. временно исполняющей обязанности нотариуса Новопокровского нотариального округа Аникиенко Е.Н.

представителя ответчика, Кирий С.Н., действующего на основании доверенности серия 23 АА номер 1219951 от 19 января 2012 года, удостоверенной нотариусом Новопокровского нотариального округа Аникиенко Е.Н.

при секретаре Елисеевой Т. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой Любови Ивановны к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Водяницкому Валерию Анатольевичу, Ильинскому Николая Васильевичу, Пустовой Юлии Михайловны, Пустовому Игорю Петровичу, Самсонову Станиславу Николаевичу, Дзонь Анне Михайловне, Неповинных Ивану Петровичу, Синицкой Анне Васильевне, Брыкиной Антонине Петровне, Никоненко Марии Николаевне, Кащенко Анне Фёдоровне, Дыбовой Зинаиде Ивановне, Рыбас Василию Савичу и Валеевой Евгении Константиновне о признании ничтожными договоров аренды земельных долей, расположенных по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, в границах ОАО «Незамаевский», расположенных в границах участка, кадастровый номер № заключённого 23 августа 2006 года между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Водяницким Валерием Анатольевичем с одной стороны и Ильинским Николаем Васильевичем, Явицким Алексеем Ивановичем, Здобяхиной Еленой Викторовной, Оприш Дмитрием Фёдоровичем, Молчановой Любовью Ивановной, Пустовой Юлией Михайловной, Пустовым Игорем Петровичем, Самсоновым Станиславом Николаевичем, Дзонь Анной Михайловной, Неповинных Иваном Петровичем, Синицкой Анной Васильевной, Брыкиной Антониной Петровной, Никоненко Марией Николаевной, Кащенко Анной Фёдоровной, Дыбовой Зинаидой Ивановной, Рыбас Василием Савичем и Валеевой Евгенией Константиновной с другой стороны.

У С Т А Н О В И Л :

В Новопокровский районный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее ИП глава КФХ) Водяницкому В.А., Ильинскому Н.В., Пустовой Ю.М., Пустовому И.П., Самсонову С.Н., Дзонь А.М., Неповинных И.П., Синицкой А.В., Брыкиной А.П., Никоненко М.Н., Кащенко А.Ф., Дыбовой З.И., Рыбас В.С. и Валеевой Е.К. обратилась Молчанова Л.И. и просила признать ничтожными договоры аренды земельных долей, расположенных по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, в границах ОАО «Незамаевский», расположенных в границах участка, кадастровый номер № заключённого 23 августа 2006 года между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Водяницким В.А. с одной стороны и Ильинским Н.В., Явицким А.И., Здобяхиной Е.В., Оприш Д.Ф., Молчановой Л.И., Пустовой Ю.М., Пустовым И.П., Самсоновым С.Н., Дзонь А.М., Неповинных И.П., Синицкой А.В., Брыкиной А.П., Никоненко М.Н., Кащенко А.Ф., Дыбовой З.И., Рыбас В.С. и Валеевой Е.К. с другой стороны.

В обоснование своих исковых требований истица Молчанова Л.И. пояснила, что 23 августа 2006 года между ИП главой КФХ Водяницким В.А. и Ильинским Н.В., Явицким А.И., Здобяхиной Е.В., Оприш Д.Ф., Молчановой Л.И., Пустовой Ю.М., Пустовым И.П., Самсоновым С.Н., Дзонь А.М., Неповинных И.П., Синицкой А.В., Брыкиной А.П., Никоненко М.Н., Кащенко А.Ф., Дыбовой З.И., Рыбас В.С. и Валеевой Е.К. был заключён договор аренды земельных долей, расположенных по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, в границах ОАО «Незамаевский», расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Она считает, что вышеуказанный договор между указанными лицами является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку постановлением о возбуждении уголовного дела от 7 ноября 2011 года следователя Новопокровского МРСО СУ Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Мсерян В.В. установлено, что в здании Новопокровского районного суда в ходе судебных заседаний при рассмотрении гражданских дел, ответчиков Водяницким В.А. к материалам гражданских дел был приобщён в качестве доказательства договор аренды земельных долей, при изучении материалов гражданских дел было установлено, что данный договор является подложным.

Вследствие того, что Водяницкий В.А. сфальсифицировал доказательства по гражданским делам о признании права гражданским делам о признании права общей долевой собственности на земельную долю земельного участка сельскохозяйственного назначения в отношении Водяницкого В.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании истица Молчанова Л.И. в лице её представителя Минакова С.В. поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, в обоснование исковых требований Минаков С.В. полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении Молчановой Л.И. Кроме того пояснил, что конкретно сказать в чём заключается нарушение прав именно истицы Молчановой Л.И. он не может, но также нарушены и его права, и он если нужно будет обратится в суд от своего имени. Он считает, что если в отношении Водяницкого В.А. возбуждено уголовное дело, то и договор от 23 августа 2006 года является недействительным. Кроме того, пояснил, что Молчанова Л.И. знала о договоре от 23 августа 2006 года, так как сама его подписывала.

Ответчик ИП глава КФХ Водяницкий В.А. и его представитель Кирий С.Н. в судебном заседании исковые требования Молчановой Л.И. не признали, просили в иске отказать. В обоснование своих доводов представитель ответчика Кирий С.Н. пояснил, что договор аренды земельных долей от 23 августа 2006 года был заключён на срок менее одного года, на 11 месяцев. Следовательно, договор не подлежал регистрации в органах ФРС РФ по Краснодарскому краю. Свои обязательства по настоящему договору Сторонами были исполнены в срок до 26 августа 2007 года, и договор прекратил своё существование, без каких- либо правовых последствий. Следовательно, у истца возникло право обращения в суд с подобным исковым заявлением в срок, начиная с 26 августа 2006 года. По гражданским делам общий срок исковой давности установлен в 3 года, а для требований о применении последствий недействительности сделок, исковая давность установлена 1 год. Истец в своём исковом заявлении и его представитель в судебном заседании не обосновали свои исковые требования, не могут пояснить, в чём конкретно заключается нарушение прав истицы в связи с заключением вышеуказанного договора, и не просили о восстановлении срока исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд. Истец ссылается на то, что 7 ноября 2011 года в отношении Водяницкого В.А. возбуждено уголовное дело по признакам ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Этот же принцип закреплён и в Конституции РФ. Сам факт возбуждения уголовного дела и производства предварительного следствия не говорит о том, что в действиях Водяницкого В.А. имеется состав преступления, необходимо ещё доказать, что представленный в суд Водяницким В.А. документ мог привести к вынесению ошибочного и тем самым незаконного решения по делу. В данном случае решения Новопокровского районного суда не затронули интересов собственников земельных участков, их права как в процессуальном так и в материальном плане, так как их право собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения было предоставлено на основании Постановлений главы администрации Новопокровского района, их права не уменьшились не увеличились, их земельные доли остались неизменными. Таким образом вынесенные Новопокровским районным судом решения по искам собственников земельных участков о признании права обще долевой собственности на земельную долю сельскохозяйственного назначения размером 79500/1640520, расположенного в границах ПСК «Незамаевский» вынесены законно с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных в судебное заседание правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности и кадастровых документов. Кроме того, просил в иске отказать по тем основаниям, что истцом без уважительной причины пропущен срок исковой давности.

Ответчик Неповинных И.П. в судебном заседании исковые требования Молчановой Л.И. не признал, просил в иске отказать. В обоснование своих доводов полностью поддержал показания данные в судебном заседании Кирий С.Н., представителем ответчика Водяницкого В.А., а также пояснил, что никто из участников долевой собственности не оспаривал договор аренды земельных долей от 23 августа 2006 года, в том числе и Молчанова Л.И. Молчанова Л.И. знала об этом договоре, подписывала его, он знает, что и в настоящее время Молчанова Л.И. этот договор не оспаривает, так как её права не нарушены. Просто у представителя Молчановой Л.И. Минакова С.В. неприязненные отношения с ИП главой КФХ Водяницким В.А., поэтому тот и обратился в суд с иском от имени Молчановой Л.И. Просил применить срок исковой давности.

Ответчик Кащенко А.Ф. в судебном заседании исковые требования Молчановой Л.И. не признала, просила в иске отказать. В обоснование своих доводов полностью поддержала показания данные в судебном заседании Кирий С.Н. - представителем ответчика Водяницкого В.А. и ответчиком Неповинных И.П. Просила применить срок исковой давности.

Ответчик Дыбова З.И. в судебном заседании исковые требования Молчановой Л.И. не признала, просила в иске отказать. В обоснование своих доводов полностью поддержала показания данные в судебном заседании Кирий С.Н. - представителем ответчика Водяницкого В.А. и ответчиком Неповинных И.П. Просила применить срок исковой давности.

Ответчик Пустовая Ю.М. в судебном заседании исковые требования Молчановой Л.И. не признала, просила в иске отказать. В обоснование своих доводов полностью поддержала показания данные в судебном заседании Кирий С.Н. - представителем ответчика Водяницкого В.А. и ответчиком Неповинных И.П. Просила применить срок исковой давности.

Ответчик Ильинский Н.В. в судебном заседании исковые требования Молчановой Л.И. не признал, просил в иске отказать. В обоснование своих доводов полностью поддержал показания данные в судебном заседании Кирий С.Н. - представителем ответчика Водяницкого В.А. и ответчиком Неповинных И.П. Просил применить срок исковой давности.

Ответчик Никоненко М.Н. в лице её представителя Водяницкой Т.Б., действующей на основании доверенности серия 23 АА номер 1062185 от 12 октября 2011 года, удостоверенной нотариусом Новопокровского нотариального округа Аникиенко Е.Н. в судебном заседании исковые требования Молчановой Л.И. не признала, просила в иске отказать. В обоснование своих доводов полностью поддержала показания данные в судебном заседании Кирий С.Н. - представителем ответчика Водяницкого В.А. и ответчиком Неповинных И.П. Просила применить срок исковой давности.

Ответчик Валеева Е.К. в лице её представителя Водяницкой Т.Б. в судебном заседании исковые требования Молчановой Л.И. не признала, просила в иске отказать. В обоснование своих доводов полностью поддержала показания данные в судебном заседании Кирий С.Н. - представителем ответчика Водяницкого В.А. и ответчиком Неповинных И.П. Просила применить срок исковой давности.

Ответчик Рыбас В.С. в лице его представителя Сокушевой Г.В., действующей на основании доверенности серия 23 АА номер 1062186 от 12 октября 2011 года, удостоверенной нотариусом Новопокровского нотариального округа Аникиенко Е.Н. в судебном заседании исковые требования Молчановой Л.И. не признал, просил в иске отказать. В обоснование своих доводов полностью поддержал показания данные в судебном заседании Кирий С.Н. - представителем ответчика Водяницкого В.А. и ответчиком Неповинных И.П. Просил применить срок исковой давности.

Ответчики Пустовой И.П., Самсонов С.Н., Дзонь А.М., Синицкая А.В. и Брыкина А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Заинтересованное лицо, Новопокровский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив в суд письменное отношение, в котором просил рассмотреть дело без его участия по иску полагал на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение сторон и их представителей, суд находит исковые требования Молчановой Л.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 23 августа 2006 года между ИП главой КФХ Водяницким В.А. с одной стороны и Ильинским Н.В., Явицким А.И., Здобяхиной Е.В., Оприш Д.Ф., Молчановой Л.И., Пустовой Ю.М., Пустовым И.П., Самсоновым С.Н., Дзонь А.М., Неповинных И.П., Синицкой А.В., Брыкиной А.П., Никоненко М.Н., Кащенко А.Ф., Дыбовой З.И., Рыбас В.С. и Валеевой Е.К. с другой стороны был заключён договор аренды земельных долей, расположенных по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, в границах ОАО «Незамаевский», расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером № сроком на 11 месяцев.

Указанный договор не подлежал регистрации в органах ФРС РФ по Краснодарскому краю. Свои обязательства по настоящему договору Сторонами были исполнены в срок до 26 августа 2007 года, и договор прекратил своё существование, без каких- либо правовых последствий.

О данном договоре истица знала на день заключения договора, так как сама его подписывала. Данный факт подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела копией договора аренды земельных долей от 23 августа 2006 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Судом установлено, что истица знала о договоре аренды земельных долей от 23 августа 2006 года в день его заключения, так как сама подписывала указанный договор. Данный факт подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела копией договора аренды земельных долей от 23 августа 2006 года. Срок действия вышеуказанного договора истёк 23 июля 2007 года, таким образом, с указанного времени необходимо считать начало течения срока исковой давности. С настоящим исковым заявлением Молчанова Л.И. в суд обратилась 5 декабря 2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Ни истец Молчанова Л.И. в своём исковом заявлении, ни её представитель Минаков С.В. в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявляли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по эти мотивам, поскольку с абзацем 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Молчановой Любови Ивановны к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Водяницкому Валерию Анатольевичу, Ильинскому Николая Васильевичу, Пустовой Юлии Михайловны, Пустовому Игорю Петровичу, Самсонову Станиславу Николаевичу, Дзонь Анне Михайловне, Неповинных Ивану Петровичу, Синицкой Анне Васильевне, Брыкиной Антонине Петровне, Никоненко Марии Николаевне, Кащенко Анне Фёдоровне, Дыбовой Зинаиде Ивановне, Рыбас Василию Савичу и Валеевой Евгении Константиновне о признании ничтожным договора аренды земельных долей, расположенных по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, в границах ОАО «Незамаевский», расположенных в границах участка, кадастровый номер № заключённого 23 августа 2006 года между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Водяницким Валерием Анатольевичем с одной стороны и Ильинским Николаем Васильевичем, Явицким Алексеем Ивановичем, Здобяхиной Еленой Викторовной, Оприш Дмитрием Фёдоровичем, Молчановой Любовью Ивановной, Пустовой Юлией Михайловной, Пустовым Игорем Петровичем, Самсоновым Станиславом Николаевичем, Дзонь Анной Михайловной, Неповинных Иваном Петровичем, Синицкой Анной Васильевной, Брыкиной Антониной Петровной, Никоненко Марией Николаевной, Кащенко Анной Фёдоровной, Дыбовой Зинаидой Ивановной, Рыбас Василием Савичем и Валеевой Евгенией Константиновной с другой стороны – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Новопокровский районный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: