к делу №2-66/2012 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ст. Новопокровская 27 января 2012 года Краснодарского края Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Ваниной С.Н. при секретаре Кашкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Дрокиной Риты Васильевны к Дрокину Андрею Станиславовичу, Бабакову Евгению Владимировичу, судебному приставу – исполнителю Новопокровского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Пушину Михаилу Александровичу, УСТАНОВИЛ: Дрокина Р.В. обратилась в Новопокровский районный суд с исковым заявлением к Дрокину А.С., Бабакову Е.В. и судебному приставу – исполнителю Новопокровского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Пушину М.А., просила признать незаконным наложение ареста и передачу трактора К-701, 1992 года выпуска, желтого цвета, государственный регистрационный номер № судебным приставом – исполнителем Пушиным М.А. взыскателю Бабакову Е.В.; освободить от ареста и вернуть Дрокину А.С. переданный судебным приставом – исполнителем Пушиным М.А. взыскателю Бабакову Е.В. трактор К-701, 1992 года выпуска, желтого цвета, государственный регистрационный номер №. Исковые требования мотивированы тем, что решением Новопокровского районного суда от 20 октября 2009 года с Дрокина А.С. в пользу Бабакова Е.В. постановлено взыскать в счет возмещения долга по договору займа от 16 декабря 2006 года денежные средства в размере 1200000 рублей. 30 сентября 2011 года судебным приставом – исполнителем Новопокровского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Пушиным М.А. была произведена передача имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 18 марта 2010 года, - трактора К-701, 1992 года выпуска, желтого цвета, государственный регистрационный номер №, Бабакову Е.В. Истица является супругой Дрокина А.С., проживает с ним в одном домовладении и ведет общее хозяйство. Арестованное имущество было приобретено на общие с ответчиком деньги в период брака в 2005 году, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники серия ВА №, выданным 09 января 2002 года, договором купли – продажи трактора. Таким образом, был наложен арест не на личное имущество Дрокина А.С., а на его долю в общей совместной собственности и на имущество истицы, которая не являлась соответчиком по гражданскому делу. Дрокина Р.В. считает, что допущенные судебным приставом – исполнителем Пушиным М.А. нарушения федерального закона при наложении ареста являются основанием к отмене ареста имущества и его возврату. В судебном заседании истец Дрокина Р.В. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, при этом пояснила, что ей известно о том, что в производстве Новопокровского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство о взыскании долга по договору займа с ее супруга Дрокина А.С. в пользу Бабакова Е.В. в размере 1200 000 рублей. На совершение данной сделки она давала свое согласие, но фактически деньги Бабаковым Е.В. Дрокину А.С. не передавались. Когда был наложен арест на трактор К-701, ей неизвестно. Осенью 2011 года судебным приставом – исполнителем Новопокровского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю была произведена передача указанного имущества Бабакову Е.В. Трактор К - 701 относится к совместно нажитому имуществу супругов, и длительное время являлся единственным источником дохода. Ответчик Дрокин А.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Бабаков Е.В. исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, при этом пояснил, что между ним и Дрокиным А.С. был заключен договор займа на сумму 1200 000 рублей. На совершение данной сделки от его супруги и Дрокиной Р.В. было получено нотариально удостоверенное согласие. Трактор К-701 был передан ему судебным приставом – исполнителем Новопокровского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю осенью 2011 года. С момента возбуждения исполнительного производства Дрокиным А.С. было перечислено ему около 5000 рублей. Сумма, в которую оценили трактор К – 701, не покрывают всю сумму долга Дрокина А.С. перед ним, а только его часть. Судебный пристав – исполнитель Новопокровского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Пушин М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, при этом пояснил, что 15 января 2010 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Дрокина А.С. о взыскании долга в размере 1200000 рублей в пользу Бабакова Е.В. 18 марта 2010 года был наложен арест на имущество Дрокина А.С. - трактор К – 701. 03 октября 2011 года указанное имущество по акту нереализованного имущества должника передано взыскателю Бабакову Е.В. Арест на имущество был наложен законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Дрокин Андрей Станиславович и Волошина Рита Васильевна заключили брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ произведена запись за №. 31 марта 2005 года Дрокиным А.С. по договору купли – продажи от 21 марта 2005 года был приобретен колесный трактор «Кировец» К-201, 1992 года выпуска, который является совместной собственностью супругов Дрокиных. Решением Новопокровского районного суда от 20 октября 2009 года с Дрокина А.С. в пользу Бабакова Е.В. в счет возмещения долга по договору займа от 16 декабря 2006 года взысканы денежные средства в размере 1200000 рублей; в удовлетворении исковых требований Дрокина А.С. к Бабакову Е.В. о признании договора займа от 16 декабря 2006 года ничтожной сделкой и применении последствий ничтожной сделки отказано. Решение вступило в законную силу 1 декабря 2009 года. 15 января 2010 года судебным приставом – исполнителем Новопокровского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Чикириным А.А. на основании исполнительного листа №2-704 от 11 января 2010 года возбуждено исполнительное производство №3/55/5403/9/2010 в отношении должника Дрокина А.С. в пользу взыскателя Бабакова Е.В. Предмет исполнения: долг в размере 1200000 рублей. 18 марта 2010 года судебным приставом – исполнителем Новопокровского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Чикириным А.А. наложен арест на имущество должника Дрокина А.С. - трактор К-701, 1992 года выпуска, желтого цвета, государственный регистрационный номер №. Место хранения арестованного имущества – <адрес>. 30 сентября 2011 года судебным приставом - исполнителем Новопокровского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Пушиным М.А. было вынесено постановление о передаче взыскателю Бабакову Е.В. нереализованного имущества должника - трактор К-701, 1992 года выпуска, желтого цвета, государственный регистрационный номер №, по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке. В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. Согласно п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о наложении ареста на имущество Дрокина А.С. – трактор К-701. Указанный трактор не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со ст.446 ГПК РФ. Судебный пристав-исполнитель не должен выявлять при наложении ареста на имущество период его приобретения и не является ли оно совместно нажитым в период брака. В связи с чем, оснований для признания наложения ареста на трактор К-701 судебным приставом незаконным не имеется. Согласно ч.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч.1 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации). Частью 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В соответствии с ч.3 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества. Дрокина Р.В. обратилась в суд с заявлением об освобождении от ареста трактора К-701 и его возвращении Дрокину А.С. в виде того, что судебным приставом были допущены нарушения федерального закона при наложении ареста. В судебном заседании не установлено нарушений федерального закона при наложении ареста на спорное имущество, которые могут послужить основанием для его отмены. Также в судебном заседании было установлено, что трактор К-701 был приобретен Дрокиным А.С. в период брака с Дрокиной Р.В., на общие деньги супругов, следовательно, относится к общему имуществу супругов Дрокиных, в связи с чем истец имела право на освобождение от ареста своей доли в общем имуществе, а поскольку трактор является неделимой вещью, то компенсации в счет своей доли. Однако с данным требованием Дрокина Р.В. в суд не обращалась. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для удовлетворения исковых требований Дрокиной Р.В. в судебном заседании не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Дрокиной Рите Васильевне в удовлетворении искового заявления отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 01 февраля 2012 года. Решение принято в совещательной комнате. Председательствующий