к делу №2-59/2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Новопокровская 06 февраля 2012 года

Краснодарского края

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ваниной С.Н.

с участием помощника прокурора Новопокровского района Миненко Н.П.

при секретаре Кашкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Скородилову Валерию Викентьевичу, Скородилову Александру Валерьевичу, Казиеву Максиму Казиевичу и Силину Дмитрию Викторовичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ш. обратился в Новопокровский районный суд с исковым заявлением к Скородилову В.В., Скородилову А.В., Казиеву М.К. и Силину Д.В., просил взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Ш. являлся потерпевшим по уголовному делу по факту его похищения, совершенного Скородиловым В.В., Скородиловым А.В., Казиевым М.К. и Силиным Д.В., а также по факту использования рабского труда Скородиловым В.В. По данному уголовному делу Новопокровским районным судом 26 мая 2010 года вынесен обвинительный приговор, то есть суд признал ответчиков виновными в совершении в отношении истца преступных действий. Ш.. считает, что преступными действиями Скородилова В.В., Скородилова А.В., Казиева М.К. и Силина Д.В. ему нанесен моральный вред, связанный с причинением средней тяжести вреда здоровью (перелом ребра), а также легкий вред здоровью (порезы в области голени обеих ног). Истец считает, что в результате причиненных ему повреждений и незаконного удержания на территории домовладения Скородилова В.В. в <адрес>, были существенным образом нарушены его охраняемые Конституцией Российской Федерации права и законные интересы, поскольку он испытывал физические, нравственные и моральные страдания. Когда он находился на территории домовладения Скородилова В.В., то последний заставлял его работать и производить мебель в его цехе, при этом каких – либо денежных средств за изготовленную продукцию ему не платил. В связи с тем, что Ш. с трудом передвигался, то при производстве мебели он испытывал физические и моральные страдания.

В судебном заседании истец Ш. поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, при этом пояснил, что действиями ответчиков ему причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 500000 рублей, данную сумму компенсации необходимо взыскать с ответчиков солидарно.

Ответчики Скородилов В.В. и Скородилов А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчиков Скородилова В.В. и Скородилова А.В. – Бутенко М.М., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, при этом пояснил, что взыскание морального вреда должно определяться в долевом, а не солидарном порядке в зависимости от степени вины каждого виновного лица, причинившего потерпевшему нравственные и физические страдания. Истец не привел доказательств причинения ему Скородиловым В.В. и Скородиловым А.В. вреда здоровью средней тяжести, а также какими именно действиями Скородилова В.В. и Скородилова А.В. ему были причинены нравственные и физические страдания, не отразил степень их вины, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам.

Ответчик Казиев М.К. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, при этом пояснил, что не причинял Ш. телесных повреждений.

Ответчик Силин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, при этом пояснил, что не похищал Ш. и не причинял ему телесных повреждений.

Прокурор Миненко Н.П. в судебном заседании полагал, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, предлагал взыскать в пользу Ш. в счет компенсации морального вреда со Скородилова В.В. 50000 рублей, со Скородилова А.В. 50000 рублей, с Казиева М.К. 100000 рублей и Силина Д.В. 100000 рублей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором Новопокровского районного суда от 26 мая 2010 года Скородилов В.В. осужден по ч.1 ст.127? УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года, по п.п. «а», «з» ч.2 ст.126 УК РФ оправдан; Скородилов А.В. осужден по п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года; Казиев М.К. осужден по п.п. «а», «в» ч.2 ст.127 УК РФ к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2010 года приговор Новопокровского районного суда от 26 мая 2010 года оставлен без изменения, и, следовательно, вступил в законную силу.

Приговором Новопокровского районного суда от 04 октября 2010 года Силин Д.В. осужден по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.127 УК РФ к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года. Приговор суда вступил в законную силу, как не обжалованный.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Скородилов В.В., являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, занимался производством мебели по <адрес>; в период с сентября 2006 г. по сентябрь 2009 г. он использовал наемный труд Ш. без оформления трудовых, либо гражданско – правовых отношений, при оплате труда в размере 10% от стоимости произведенной мебели; за время работы Ш.. неоднократно занимал у Скородилова В.В. деньги, в результате чего образовался долг в размере около 30500 рублей; Ш. в сентябре 2009 г., не поставив в известность Скородилова В.В., не стал выходить на работу и выехал за пределы ст. Кавказской Кавказского района, а последний с целью возврата долга попросил своего сына Скородилова А.В. свозить Казиева М.К. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, за Ш., а Казиева М.К. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, - попросил привезти ему Ш. для выяснения денежного долга; 21.10.2009 г. Скородилов А.В., Казиев М.К. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, привезли Ш. домой к Скородилову В.В., который в период с 22 октября 2009 г. по 11 ноября 2009 г., в нарушение требований ст. 4 Всеобщей декларации прав человека, утвержденной Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 года, провозгласившей, что «никто не должен содержаться в рабстве или подневольном состоянии; рабство и работорговля запрещаются во всех его видах», а также требований ст.ст. 22, 37 Конституции РФ от 12.12.1993 года, согласно которых «Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность», а также «Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию», на территории своего цеха, по <адрес>, использовал труд Ш. для производства мебели в размере денежного долга перед ним, осуществляя при этом полномочия, присущие праву собственности, а Ш. не мог отказаться от выполнения работ по производству мебели ввиду наличия денежного долга перед Скородиловым В.В.

Ответчик Скородилов А.В. около 21 ч. 30 мин. 21 октября 2009 г. в группе с Казиевым М.К., который в свою очередь действовал по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по просьбе своего отца Скородилова В.В. о доставлении ему Ш. для выяснения денежного долга, приехали на автомобиле марки № регистрационный знак №, принадлежащем Скородилову А.В. на <адрес>, где Казиев М.К., применив вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, насилие в виде нанесения не менее 3-х ударов каждый кулаком по голове и телу Ш.., поместили Ш. в багажник автомобиля, привезли в ст. Кавказскую, где на пустыре в 100 м. от домовладения <адрес>, Казиев М.К. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выпустили Ш. из багажника автомобиля и нанесли ему не менее 4-х ударов каждый руками и ногами по телу, и не менее 3-х поднятий его тела и последующих опусканий на землю, причинив тем самым в совокупности вред здоровью Ш. средней тяжести в виде кровоподтеков кожи бедер и перелома 8 ребра слева по средней – подмышечной линии, затем вновь поместили в багажник и привезли по месту жительства Скородилова В.В. на <адрес>, при этом Скородилов А.В. в сговоре на причинение телесных повреждений Ш. с Казиевым М.К. и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не состоял, в причинении телесных повреждений не участвовал, а только управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем № регистрационный знак №.

Ответчик Казиев М.К. 21 октября 2009 г. около 21 ч. 30 мин. по предварительному сговору и в группе с лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, и в группе со Скородиловым А.В., который выполнял роль только водителя, на автомобиле № регистрационный знак №, принадлежащем Скородилову А.В., по просьбе Скородилова В.В. доставить ему Ш. для выяснения денежного долга, приехали на <адрес>, где Казиев М.К., применив вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, насилие в виде нанесения не менее 3-х ударов кулаком по голове и телу Ш. каждый, поместили Ш. в багажник автомобиля, привезли в ст. Кавказскую, где на пустыре в 100 м. от домовладения <адрес>, Казиев М.К. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выпустили Ш. из багажника автомобиля и нанесли ему не менее 4-х ударов каждый ногами и руками по телу, и не менее трех поднятий его тела и последующего опускания на землю, причинив тем самым в совокупности вред здоровью средней тяжести в виде кровоподтёков кожи бедер и перелома 8 ребра слева по средней – подмышечной линии, затем вновь поместили Ш. в багажник и привезли по месту жительства Скородилова В.В. на <адрес>

Ответчик Силин Д.В. 21 октября 2009 г. около 21 ч. 30 мин., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное лишение свободы Ш.., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Казиевым М.К. и Скородиловым А.В., предварительно установив место проживания Ш.., на автомобиле № регистрационный знак №, принадлежащем Скородилову А.В., под управлением последнего, приехали к месту жительства Ш.., действуя согласно заранее распределенным ролям, Скородилов А.В. остался за рулем автомобиля, а Силин Д.В. и Казиев М.К., выйдя из автомобиля зашли во двор и подошли к входной двери указанного домовладения, в котором проживал Ш.., где стали ожидать возможности его похищения. В это время Ш. вышел из домовладения на улицу, где Силин Д.В., осознавая противоправность совершаемых им действий в виде ограничения свободы Ш.. и его незаконного перемещения из места, где он находился, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Казиевым М.К., реализуя свой преступный умысел на незаконное лишение свободы человека, из корыстных побуждений, применили к Ш. насилие, схватив его за руки, после чего против его воли вытащили во двор домовладения, где, повалив на землю, продолжили применять к нему насилие, беспорядочно, поочередно нанося множественные (не менее 3-4 раз каждый) удары руками и ногами по телу и голове потерпевшего. Во время нанесения повреждений Ш.., Силин Д.В. совместно с Казиевым М.К. выясняли у него данные о его личности, а затем незаконно захватив Ш.., и принудительно удерживая его за руки подтащили к автомобилю, показав его лицо Скородилову А.В., который опознав Ш.., подтвердил его личность. После этого, Силин Д.В. совместно с Казиевым М.К. продолжая ограничивать свободу Ш.., против его воли, продолжили применять к нему насилие, нанося поочередно множественные (не менее 3-4 раз каждый) удары в область головы, от получения которых он потерял сознание, подавив тем самым его волю на оказание сопротивления, открыли багажник вышеуказанного автомобиля, куда поместили Ш.. против его воли. Затем Силин Д.В. совместно с Казиевым М.К. и Скородиловым А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел на незаконное лишение свободы Ш. группой лиц по предварительному сговору, стали перемещать Ш.. в багажнике автомобиля в направлении ст. Кавказской, Кавказского района, Краснодарского края. По пути следования на въезде в ст. Кавказскую, на пустыре в 100 м. от домовладения <адрес>, Силин Д.В. и Казиев М.К., вытащили Ш. из багажника автомобиля и нанесли ему не менее 4-х ударов каждый ногами и руками по телу и голове, от получения которых Ш. упал на землю. Затем, вдвоем взяли Ш.. за руки и ноги и стали подбрасывать его вверх, ударяя о землю спиной, произведя таким образом, несколько (не менее 3 раз) ударов его телом о землю, причинив Ш. тем самым в совокупности вред здоровью средней тяжести в виде кровоподтеков кожи бедер и перелома 8 ребра слева по средней – подмышечной линии, затем вновь поместили Ш. в багажник автомобиля и привезли по месту жительства Скородилова В.В. на <адрес>, согласно ранее имевшимся с ним сговором. После чего, вытащили Ш. из багажника автомобиля и переместили его в мебельный цех, расположенный на территории данного домовладения, где в помещении цеха пристегнули цепью ногу Ш. к отопительному котлу, при этом Силин Д.В. с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и лишения его дальнейшей физической возможности для беспрепятственного передвижения в пространстве, неустановленным следствием колюще-режущим предметом нанес по одному удару в область голеней обеих ног Ш.., причинив тем самым ему телесные повреждения в виде ран кожи задних поверхностей голеней повлекших легкий вред его здоровью.

Указанные факты установлены приговором Новопокровского районного суда от 26 мая 2010 года и приговором Новопокровского районного суда от 04 октября 2010 года, вступившими в законную силу.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с чем, суд считает доводы ответчиков Казиева М.К. и Силина Д.В. об их непричастности к совершению преступных действий в отношении потерпевшего Ш.., несостоятельными и опровергающимися материалами дела.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что Скородилов В.В., Скородилов А.В., Казиев М.К. и Силин Д.В. являются надлежащими ответчиками по делу

Пленум Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определяет моральный вред, как нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, суд считает, что истцом доказано причинение морального вреда. Моральный вред заключается в перенесенной физической боли и нравственных переживаниях.

Между тем, суд считает, что характер и степень фактического участия ответчиков в преступлении и, соответственно, степень их вины в причинении истцу физических и нравственных страданий были различными, что подтвердил истец Ш.. в судебном заседании.

В связи с этим, а также с учетом фактических обстоятельств по делу, при которых потерпевшему причинен моральный вред, и требований разумности и справедливости, следует определить не солидарный, а долевой порядок взыскания по иску Ш. о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, его возраста, степени тяжести причиненных телесных повреждений, могущих иметь последствия для здоровья, от которых потерпевший испытывал физическую боль и нравственные страдания, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчики Силин Д.В. и Казиев М.К. самостоятельных действий по возмещению морального вреда не предпринимали, суд полагает возможным взыскать с Силина Д.В. и Казиева М.К. в пользу Ш. с каждого по 100000 рублей.

С учетом характера нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, его возраста, принимая во внимание роль ответчика Скородилова В.В. в совершении в отношении Ш. преступных действий, в результате которых потерпевший не мог свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, не мог продолжать активную общественную жизнь, а также то обстоятельство, что Скородилов В.В. попросил своего сына Скородилова А.В. свозить Казиева М.К. и Силина Д.В. за Ш., а Казиева М.К. и Силина Д.В. попросил привезти ему Ш. для выяснения денежного долга, что в последующем привело к причинению потерпевшему телесных повреждений Силиным Д.В. и Казиевым М.К., могущих иметь последствия для здоровья, от которых потерпевший испытывал физическую боль и нравственные страдания, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчик Скородилов В.В. самостоятельных действий по возмещению морального вреда не предпринимал, суд полагает возможным взыскать с ответчика Скородилова В.В. в пользу Ш. 100000 рублей. При определении соразмерности суммы морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Скородилова В.В., и степени перенесенных страданий потерпевшим Ш.., суд также исходит из объяснений истца в судебном заседании, который указал, что равнозначно оценивает перенесенные им страдания от действий Скородилова В.В. и ответчиков Силина Д.В. и Казиева М.К.

С учетом характера нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, его возраста, принимая во внимание роль ответчика Скородилова А.В., который способствовал совершению преступления в отношении Ш.. со стороны Силина Д.В. и Казиева М.К., сам в причинении телесных повреждений не участвовал, а только управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем № регистрационный знак №, принимая во внимание, что ответчик Скородилов А.В. самостоятельных действий по возмещению морального вреда не предпринимал, суд полагает возможным взыскать с ответчика Скородилова А.В. в пользу Ш.. 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шаньгина Виктора Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать со Скородилова Валерия Викентьевича в счет компенсации морального вреда в пользу Ш. 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать со Скородилова Александра Валерьевича в счет компенсации морального вреда в пользу Ш. 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Казиева Максима Казиевича в счет компенсации морального вреда в пользу Ш. 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Силина Дмитрия Викторовича в счет компенсации морального вреда в пользу Ш. 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 февраля 2012 года.

Решение принято в совещательной комнате.

Председательствующий