к делу №2-40/2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Новопокровская 14 марта 2012 года

Краснодарского края

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ваниной С.Н.

при секретаре Кашкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варавина Алексея Ивановича к Миличенко Сергею Николаевичу и Иванищевой Елене Михайловне о взыскании процентов за незаконное использование чужих денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Варавин А.И. обратился в Новопокровский районный суд с иском к Миличенко С.Н. и Иванищевой Е.М. о взыскании процентов за незаконное использование чужих денежных средств, на основании п.1 ст.395 ГК РФ просил взыскать с Миличенко С.Н. в его пользу 6624 рубля, с Иванищевой Е.М. – 10598 рублей, взыскать с ответчиков расходы на услуги адвоката и оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Новопокровского районного суда от 27 июля 2011 года были удовлетворены исковые требования Варавина А.И. к ответчикам, с Миличенко С.Н. было взыскано 150000 рублей долга, с Иванищевой Е.М. было взыскано 240000 долга. Решение вступило в законную силу 15 сентября 2011 года, однако до настоящего времени ответчиками не исполнено даже в части. Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у истца имеется право требования по уплате процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ. Средняя ставка рефинансирования ЦБ РФ с 25.05.2011 г. по 12.12.2011 г. составила 8,25%, за один день она составила 8,25/360=0,023%, а за 192 дня – 4,416%. Следовательно, ответчик Миличенко С.Н. обязан уплатить Варавину А.И. на основании п.1 ст.395 ГК РФ 6624 рубля, а ответчик Иванищева Е.М. – 10598 рублей.

В судебном заседании истец Варавин А.И. поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Миличенко С.Н. и его представитель Данилов А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении, при этом пояснили, что ответчик является инвалидом 2 группы, выплатить сумму долга, взысканную по решению суда от 27.07.2011 г., в полном объеме не имеет материальной возможности. Он несколько раз направлял по почте истцу денежные средства в счет погашения долга, а, следовательно, не уклонялся от возврата суммы долга, однако Варавин А.И. отказывался их получать.

Ответчик Иванищева Е.М., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав объяснения истца Варавина А.И., ответчика Миличенко С.Н. и его представителя Данилова А.П., исследовав письменные доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, решением Новопокровского районного суда от 27 июля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2011 года, с Миличенко С.Н в пользу Варавина А.И. взыскана сумма долга в размере 150000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8167 рублей; с Иванищевой Е.М. в пользу Варавина А.И. взыскана сумма долга в размере 240000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8184 рубля; солидарно с Иванищевой Е.М. и Миличенко С.Н. взысканы частично расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей; с Миличенко С.Н. в доход государства взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4363 рубля 34 копейки; с Иванищевой Е.М. в доход государства взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5681 рубль 84 копейки; встречный иск Иванищевой Е.М. и Миличенко С.Н. к Варавину А.И. о признании незаконными договоров займа от 22 апреля 2010 года и 20 марта 2010 года в части оставлен без удовлетворения.

Определением Новопокровского районного суда от 30 ноября 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2012 года, Миличенко С.Н. отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Новопокровского районного суда от 26 июля 2011 года по иску Варавина А.И. и освобождении от уплаты государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Новопокровского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю от 10 ноября 2011 года на основании исполнительного листа № от 03 ноября 2011 года, выданного Новопокровским районным судом, возбуждено исполнительное производство №28044/11/55/23 в отношении должника Иванищевой Е.М. в пользу взыскателя Варавина А.И., предмет исполнения о взыскании суммы долга в размере 248184 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Новопокровского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю от 11 ноября 2011 года на основании исполнительного листа № от 03 ноября 2011 года, выданного Новопокровским районным судом, возбуждено исполнительное производство №28072/11/55/23 в отношении должника Миличенко С.Н. в пользу взыскателя Варавина А.И., предмет исполнения о взыскании суммы долга в размере 158167 рублей.

Из материалов исполнительного производства №28044/11/55/23 в отношении должника Иванищевой Е.М. следует, что требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме.

Из материалов исполнительного производства №28072/11/55/23 в отношении должника Миличенко С.Н. следует, что в ходе исполнения исполнительного документа Варавину А.И. в счет погашения долга перечислены денежные средства в сумме 2818 рублей 33 копейки и 1000 рублей, что подтверждается постановлениями судебного пристава - исполнителя Новопокровского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю от 16 января 2012 года и 25 января 2012 года.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании Миличенко С.Н., он неоднократно отправлял истцу денежные переводы, но тот отказывался их получать, что подтверждается копиями почтовых квитанций от 17 августа 2011 года на сумму 500 рублей, от 07 сентября 2011 года на сумму 300 рублей, от 18 октября 2011 года на сумму 300 рублей, 15 ноября 2011 года на сумму 300 рублей.

Таким образом, Миличенко С.Н. отправлялись Варавину А.И. денежные средства в счет погашения долга на общую сумму 1400 рублей. Как пояснил в судебном заседании Варавин А.И., он отказался от получения данных денежных средств, поскольку считает, что ответчики обязаны возвратить ему сумму долга единовременно и в полном объеме.

Общая сумма перечисленных Миличенко С.Н. и взысканных в рамках исполнительного производства №28072/11/55/23 в пользу Варавина А.И. денежных средств в счет погашения долга составляет 5218 рублей 33 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлен факт нарушения Миличенко С.Н. и Иванищевой Е.М. денежного обязательства по отношению к Варавину А.И. В связи с чем, суд считает, что у Варавина А.И. имеется право требования по уплате процентов на основании ч.1 ст.395 ГК РФ по отношению к ответчикам за период с 25 мая 2011 года по 12 декабря 2011 года, поскольку в решении Новопокровского районного суда от 27 июля 2011 года с Миличенко С.Н. и Иванищевой Е.М. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2010 года по 25 мая 2011 года.

При этом, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении Миличенко С.Н. должны быть уплачены им на сумму 144781 рубль 67 копеек, поскольку 3818 рублей 33 копейки были перечислены истцу в рамках исполнительного производства, а 1400 рублей ответчик направлял истцу почтовыми переводами, но Варавин А.И. отказался от их получения.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

На день предъявления иска ставка рефинансирования Банка России была установлена действующим на тот момент Указанием Центрального Банка РФ от 29.04.2011 №2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в размере 8,25 процента годовых. Данная ставка рефинансирования Банка России была неизменна в течение всего периода неисполнения денежного обязательства, за который истец просит взыскать проценты с ответчиков.

В связи с чем, суд при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае считает необходимым применить учетную ставку банковского процента на день предъявления иска.

Таким образом, с Иванищевой Е.В. в пользу Варавина А.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2011 года по 12 декабря 2011 года в размере 10598 рублей (8,25/360=0,023% за один день, за 192 дня – 4,416%, от 240000 рублей 4,416% составляет 10598 рублей).

С Миличенко С.Н. в пользу Варавина А.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2011 года по 12 декабря 2011 года в размере 6393 рубля 56 копеек (8,25/360=0,023% за один день, за 192 дня – 4,416%, от 144781 рубль 67 копеек 4,416% составляет 6393 рубля 56 копеек).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Миличенко С.Н. и Иванищевой Е.М. солидарно в пользу Варавина А.И. расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 рублей, взыскать с Миличенко С.Н. в пользу Варавина А.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 255 рублей 74 копейки, взыскать с Иванищевой Е.М. в пользу Варавина А.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 423 рубля 92 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Варавина Алексея Ивановича к Миличенко Сергею Николаевичу и Иванищевой Елене Михайловне о взыскании процентов за незаконное использование чужих денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Миличенко Сергея Николаевича в пользу Варавина Алексея Ивановича 6393 (шесть тысяч триста девяносто три) рубля 56 (пятьдесят шесть) копеек.

Взыскать с Иванищевой Елены Михайловны в пользу Варавина Алексея Ивановича 10598 (десять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей.

Взыскать с Миличенко Сергея Николаевича и Иванищевой Елены Михайловны солидарно в пользу Варавина Алексея Ивановича расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Миличенко Сергея Николаевича в пользу Варавина Алексея Ивановича расходы по уплате государственной пошлины в размере 255 (двести пятьдесят пять) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки.

Взыскать с Иванищевой Елены Михайловны в пользу Варавина Алексея Ивановича расходы по уплате государственной пошлины в размере 423 (четыреста двадцать три) рубля 92 (девяносто две) копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19 марта 2012 года.

Решение принято в совещательной комнате.

Председательствующий