РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5.04.2012 года. Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего------------------------------------------------------Супрун В.К.

при секретаре--------------------------------------------------------------------Дзюба И.Н.

с участием адвоката-----------------------------------------------------Тамойкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деркунского Николая Григорьевича и Деркунской Серафимы Петровны к Деркунскому Андрею Николаевичу о взыскании денежной компенсации за земельные доли, компенсации за неполученные доходы и компенсации за долю в имуществе крестьянского хозяйства,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главы Новопокровского района №213 от 31.03.1994 года было образовано КФХ «Наследие», куда в качестве членов крестьянского хозяйства вошли со своими земельными паями площадью по 7,63 га каждый вошли Деркунский Н.Г. и Деркунксая С.П.

Решением заседания общего собрания членов КФХ «Наследие» от 1.01.2006 года, на основания ранее поданного заявления, Деркунская С.П. была выведена из состава членов крестьянского хозяйства без земельного пая.

Решением заседания общего собрания членов КФХ «Наследие» от 2.10.2009 года, на основании ранее поданного заявления, Деркунский Н.Г. был также выведен из состава членов крестьянского хозяйства без земельного и имущественного паев.

Считая незаконными действия главы КФХ «Наследие» Деркунского А.Н. по выводу их из членов крестьянского хозяйства, Деркунский Н.Г. и Деркунская С.П. обратись в суд с иском о восстановлении их в качестве членов КФХ и взыскании в их пользу не полученной части доходов в сумме 1500000 рублей за период времени 2007-20011 годов.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои исковые требования, просили взыскать в их пользу компенсацию за земельные доли по 400000 рублей в пользу каждого, компенсацию за не полученную часть доходов в размере 113000 рублей, а кроме того, компенсацию за долю в имуществе крестьянского хозяйства в сумме 1477500 рублей.

В судебном заседании истец Деркунский Н.Г. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме, при этом пояснил, что заявления о выходе из членов КФХ «Наследие» он не писал и не подписывал, от проведения почерковедческой экспертизы отказался с связи с материальными трудностями.

Истица Деркунская С.П. также просила свои требования удовлетворить, при этом пояснила, что действительно она писала заявление о выходе их крестьянского хозяйства, однако поскольку глава КФХ «Наследие» Деркунский А.Н. не выполнил ранее взятых на себя обязательств, в феврале 2008 года просила вновь ввести её в состав членов крестьянского хозяйства, а в настоящее время просит выплатить ей денежную компенсацию за земельный и имущественный паи и за не полученную часть доходов.

Ответчик Деркунский А.Н. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что Деркунский Н.Г. и Деркунская С.П. в 1994 году вошли в члены КФХ «Наследие», передав свои земельные доли площадью по 7,63 га у каждого в совместную собственность членов к/х «Наследие». Впоследствии на основании поданных заявлений Деркунской С.П. в декабре 2005 года, а Деркунским Н.Г. в октябре 2009 года, решениями собраний крестьянского хозяйства они были выведены из состава членов КФХ без земельных и имущественных паев, при этом сами присутствовали на данных собраниях, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах. Несмотря на то, что Деркунский Н.Г. просил вывести его из состава членов КФХ без земельного и имущественного паев ему была выплачена денежная компенсация за земельный пай в сумме 120000 рублей, а кроме того за положенную ему часть доходов в период 2007-2010 годов было выплачено 140000 рублей. Объясняя расхождения в датах, имеющихся в заявлении Деркунской С.П. и протоколе общего собрания КФХ, пояснил, что первоначальное заявление было утрачено органами налоговой инспекции, поэтому Деркунская С.П. написала вторичное заявление уже после проведения собрания по её вопросу.

На основании изложенного Деркунский А.Н. просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что доводы истцов, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании голословны, объективно ничем не подтверждаются, кроме того Деркунской С.П. пропущен установленный законом для данной категории дела срок исковой давности, что также является основанием для отказа в заявленных исковых требованиях.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим обстоятельствам:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как с достоверностью установлено в судебном заседании, что не оспаривалось сторонами, Деркунский Н.Г. и Деркунская С.П. при проведении земельной реформы и реорганизации сельскохозяйственных предприятий были наделены земельными участками площадью по 7,63 га каждый.

В соответствии со ст. 258 ГК РФ земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат.

Истец Деркунский Н.Г. в судебном заседании пояснил, что заявления о выходе из состава членов КФХ «Наследие» он не писал и не подписывал, кроме того истцы утверждали, что собрания по вопросу их выхода из состава крестьянского хозяйства не проводились, указанные в протоколах подписи им не принадлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец Деркунский Н.Г, его представитель не представили суду доказательств того, что заявления с просьбой вывести его из крестьянского хозяйства без земельного и имущественного паев он не писал и не подписывал.

Доводы представителя к\х «Наследие» о том, что истцы сами обратились с просьбой о выходе их крестьянского хозяйства, присутствовали при проведении собраний, подписав протоколы, ничем не опровергнуты, доводы же истца Деркунского Н.Г. о том, что заявление написано самим Деркунским А.Н. ответчиком не отрицались, который пояснил, он действительно такое заявление писал, а Деркунский Н.Г. его подписывал.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно копиями заявления Деркунского Н.Г. и Деркунской С.П. о выходе из состава членов к\х «Наследие», протоколами общих собраний КФХ «Наследие», расписками, квитанциями, договорами о денежных вкладах о получении Деркунским Н.Г. денежной компенсации в сумме 100000 рублей за земельный пай, а также за причитающуюся ему часть доходов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования не нашли своего подтверждения в судебном заседании и в удовлетворении иска необходимо отказать.

Доводы истцов и их представителя о том, что, Деркунский Н.Г. не писал и не подписывал заявление о выходе из крестьянского хозяйства, суд не может принять во внимание, т.к. по мнению суда, они надуманны, необоснованны и объективно ничем не подтверждаются.

Согласно ст.79 ч.3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что по ходатайству истцов была назначена почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи Деркунского Н.Г., от оплаты за проведение которой истцы необоснованного отказались, суд считает установленной подлинность подписи Деркунского Н.Г. в заявлении о его выходе из состава КФХ «Наследие» без земельного и имущественного паев.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела Деркунская С.П. в период 2005-2006 годов написала заявления о выходе из КФХ, первое из которых было впоследствии утрачено, без земельного и имущественного паев.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года ( в редакции постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 года №63) вопрос о пропуске срока давности может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования фактических обстоятельств по делу.

Исходя из изложенного суд считает, что истицей Деркунской С.П. без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав, поэтому считает необходимым в иске отказать и по этим основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Деркунскому Николаю Григорьевичу и Деркунской Серафиме Петровне в иске к Деркунскому Андрею Николаевичу о взыскании денежной компенсации за земельные доли, компенсации за неполученные доходы и компенсации за долю в имуществе крестьянского хозяйства - отказать.

Решение может быть обжаловано в крайсуд через райсуд в течение месяца со дня вынесения.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: