Решение по иску Гамонина Р.Н. к Рябченко А.Г. и ООО `Росгосстрах` о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных ДТП



к делу №2-32/2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Новопокровская 23 мая 2012 года

Краснодарского края

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ваниной С.Н.

при секретаре Кашкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамонина Романа Николаевича к Рябченко Алексею Геннадьевичу и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гамонин Р.Н. обратился в Новопокровский районный суд с исковым заявлением к Рябченко А.Г. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно – транспортным происшествием, просил взыскать с Рябченко А.Г. в его пользу в возмещение материального ущерба 399751 рубль, в возмещение морального вреда 50000 рублей, а также сумму оплаченной им при подаче иска государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.09.2011 года на автодороге Тихорецк – Сальск 43 км + 200 м произошло дорожно – транспортное происшествие - столкновение автомобиля ВАЗ – 21101 государственный регистрационный знак под управлением Рябченко А.Г. с автомобилем Hyundai Getz государственный регистрационный знак , принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Рябченко А.Г. 22.09.2011 года специалисты ООО «Автоконсалтинг Плюс» в рамках страхового случая произвели осмотр автомобиля Гамонина Р.Н., в котором отразились все поврежденные детали и узлы. 04.10.2011 года был произведен дополнительный осмотр автомобиля истца в г. Краснодаре в СТО Мицубиши в присутствии Гамонина Р.Н., представителя ООО «ОБСВ – Ключавто Мицубиши» Демченко И.Г., руководителя цеха Остапенко Р.С. и представителя ООО «Росгосстрах» Савченко Д.Э., в ходе которого составлена сметная стоимость ремонта на сумму 464517 рублей 95 копеек. ООО «Росгосстрах» произвел страховые выплаты Гамонину Р.Н. в размере 67423 рубля 58 копеек. В результате аварии истцу нанесен материальный ущерб, который складывается из: стоимости восстановительного ремонта согласно сметы и с учетом частичного погашения ООО «Росгосстрах» - 397094 рублей 37 копеек, стоимость услуг по составлению акта осмотра и сметы – 1 511 рублей, стоимость бензина при транспортировке машины в г. Краснодар и поездка в г. Краснодар – 1146 рублей 85 копеек, а всего 399751 рубль 97 копеек. Кроме того, в результате аварии Гамонину Р.Н. причинен моральный вред в виде затрат времени на поездки по оценке автомобиля, неудобства в связи с лишением пользоваться своим автомобилем, посещение адвоката, который он оценивает в 50000 рублей.

Истец Гамонин Р.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца Гамонина Р.Н. – Гамонин Н.Н. по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, при этом пояснил, что в результате произошедшего 15.09.2011 года дорожно – транспортного происшествия автомобилю Hyundai Getz, принадлежащему его сыну Гамонину Р.Н. на праве собственности, были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая ООО «Росгосстрах» выплатило Гамонину Р.Н. 67423 рубля 58 копеек. 04.10.2011 года был произведен дополнительный осмотр автомобиля Гамонина Р.Н. в г. Краснодаре в СТО Мицубиши в присутствии Гамонина Р.Н., представителя ООО «ОБСВ – Ключавто Мицубиши» Демченко И.Г., руководителя цеха Остапенко Р.С. и представителя ООО «Росгосстрах» Савченко Д.Э., в ходе которого составлена сметная стоимость ремонта на сумму 464517 рублей 95 копеек. Рябченко А.Г., как виновник дорожного – транспортного происшествия, добровольно отказался возместить причиненный вред, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав. В настоящее время автомобиль Hyundai Getz отремонтирован, документ, подтверждающий оплату за произведенный ремонт отсутствует, где находится организация, которая производила ремонтные работы, не знает. Действиями Рябченко А.Г. Гамонину Р.Н. причинен также моральный вред, который выразился в том, что после дорожно – транспортного происшествия его сын Гамонин Р.Н. стал заикаться.

Ответчик Рябченко А.Г. в судебном заседании исковые требования Гамонина Р.Н. не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, при этом пояснил, что не оспаривает своей вины в произошедшем 15.09.2011 года дорожно – транспортном происшествии, однако сумму материального ущерба, которую просит взыскать с него истец, считает явно завышенной и объективно не подтвержденной, оснований для удовлетворения суммы компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика Рябченко А.Г. – Горбунов В.И. по ордеру в судебном заседании исковые требования Гамонина Р.Н. не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, при этом пояснил, что Рябченко А.Г. допустил неосторожность и неосмотрительность, вследствие чего 15.09.2011 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором пострадал автомобиль Гамонина Р.Н. Однако исковые требования, предъявленные истцом к Рябченко А.Г., являются недоказанными, представитель истца не представил документы, подтверждающие стоимость произведенного восстановительного ремонта. Оценка механических повреждений автомобиля Hyundai Getz, произведенная «Автоконсалтинг Плюс» и ООО «ОБСВ – Ключавто Мицубиши», была проведена в отсутствие Рябченко А.Г. Моральный вред, причиненный истцу, ничем не подтвержден.

По ходатайству ответчика Рябченко А.Г. в качестве соответчика по настоящему делу было привлечено ООО «Росгосстрах».

Представитель соответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки судью не уведомил, в связи с чем, дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие, в представленном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца Гамонина Р.Н. – Гамонина Н.Н., ответчика Рябченко А.Г. и его представителя Горбунова В.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 15.09.2011 года на автодороге Тихорецк – Сальск 43 км + 200 м водитель Рябченко А.Г. управлял автомобилем ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак , не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля Hyundai Getz государственный регистрационный знак под управлением Гамонина Р.Н., допустил столкновение с ним, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090. В результате дорожно - транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новопокровскому району 23 ЕЖ 256394 от 15.09.2011 года Рябченко А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей.

Собственником автомобиля Hyundai Getz 1.4 GL MT, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак является Гамонин Р.Н.

Собственником автомобиля ВАЗ 2121101 государственный регистрационный знак является Рябченко А.Г.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия 15.09.2011 года гражданская ответственность причинителя вреда Рябченко А.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис 0553114804), что подтверждается актами от 03.10.2011 года и от 14.11.2011 года филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае и не оспаривалось в письменном отзыве на исковое заявление представителем соответчика ООО «Росгосстрах» Гордиенко И.В.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п.п. «в» п.1 ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, застраховав свою гражданскую ответственность, владелец транспортного средства вправе рассчитывать на то, что он будет возмещать причиненный вред в порядке, предусмотренном ст.1072 ГК РФ, то есть только в том случае, если выплаченное его страховщиком страховое возмещение недостаточно для фактического размера ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований истцом Гамониным Р.Н. был представлен счет на оплату 0000001818 от 10.10.2011 года, составленный ООО «СБС – Ключавто Мицубиши», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Getz 1.4 GL MT государственный номер составила 464517 рублей 95 копеек. В судебном заседании представитель истца Гамонина Р.Н. – Гамонин Р.Н. пояснил, что в настоящее автомобиль Hyundai Getz отремонтирован, документ, подтверждающий оплату за произведенный ремонт отсутствует, где находится организация, которая производила ремонтные работы, не знает, настаивал на удовлетворении исковых требований в возмещение материального ущерба с учетом суммы, выплаченной ООО «Росгосстрах», в размере 399751 рубль 97 копеек.

Ответчики Рябченко А.Г. и ООО «Росгосстрах» не согласились с представленной истцом оценкой восстановительного ремонта автомобиля. В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области техники, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы №015/2012 от 20.04.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Getz 1.4 GL MT государственный номер с учетом износа на момент ДТП в ценах, сложившихся в Краснодарском крае, составила 289800 рублей.

Заключение эксперта №015/2012 от 20 апреля 2012 года суд признает относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» Гамонину Р.Н. в связи с наступлением страхового случая была перечислена на банковский счет сумма 67423 рубля 58 копеек, а страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в данном случае составляет не более 120 тысяч рублей, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гамонина Р.Н. недоплаченную сумму в размере 52576 рублей 42 копейки.

С учетом изложенных выше норм закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика Рябченко А.Г. в пользу истца Гамонина Р.Н. в счет возмещения материального вреда сумму в размере 169800 рублей в виде разницы между выплаченным ООО «Росгосстрах» в пользу истца Гамонина Р.Н. страховым возмещением в размере 67 423 рубля 58 копеек плюс сумма, которую ООО «Росгострах» надлежит выплатить истцу 52576 рублей 42 копейки, и суммой фактического ущерба, причиненного автомобилю Hyundai Getz 1.4 GL MT государственный номер , принадлежащего Гамонину Р.Н. и застрахованного в ООО «Росгосстрах», согласно заключению эксперта №015/2012 от 20.04.2012 года в размере 289800 рублей.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Рябченко А.Г. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу Гамонина Р.Н. суд считает необходимым отказать, поскольку данное требование не основано на ст.151 ГК РФ и представленных по делу доказательствах. Действиями Рябченко А.Г. нарушены имущественные права Гамонина Р.Н., доказательств тому, что Рябченко А.Г. нарушены личные неимущественные права Гамонина Р.Н. или принадлежащие лично ему нематериальные блага, суду не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств степени причиненных ему нравственных и физических страданий, при таких обстоятельствах оснований для компенсации морального вреда Рябченко А.Г. Гамонину Р.Н. у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с Рябченко А.Г. в пользу Гамонина Р.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4596 рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гамонина Р.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1777 рублей 29 копеек, взыскать с Рябченко А.Г. и ООО «Росгосстрах» солидарно в пользу Гамонина Р.Н. расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 5214 рублей 80 копеек.

Поскольку Рябченко А.Г. своевременно не оплатил возложенные на него судом расходы за проведение автотехнической экспертизы, суд считает необходимым взыскать с него в пользу Специализированной экспертной организации «Ростовский центр судебных экспертиз» расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 5214 рублей 80 копеек.

В остальной части исковых требований Гамонина Р.Н. к Рябченко А.Г. и ООО «Росгосстрах» суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гамонина Романа Николаевича к Рябченко Алексею Геннадьевичу и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Рябченко Алексея Геннадьевича в пользу Гамонина Романа Николаевича в возмещение материального ущерба 169800 (сто шестьдесят девять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гамонина Романа Николаевича в возмещение материального ущерба 52576 (пятьдесят две тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 42 (сорок две) копейки.

В остальной части исковых требований Гамонина Романа Николаевича к Рябченко Алексею Геннадьевичу и ООО «Росгосстарх» о возмещение материального ущерба – отказать.

В удовлетворении исковых требований Гамонина Романа Николаевича к Рябченко Алексею Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Рябченко Алексея Геннадьевича в пользу Гамонина Романа Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 4596 (четыре тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гамонина Романа Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 1777 (одна тысяча семьсот семьдесят семь) рублей 29 (двадцать девять) копеек.

Взыскать с Рябченко Алексея Геннадьевича и ООО «Росгосстрах» солидарно в пользу Гамонина Романа Николаевича расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 5214 (пять тысяч двести четырнадцать) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Взыскать с Рябченко Алексея Геннадьевича в пользу Специализированной экспертной организации «Ростовский центр судебных экспертиз» расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 5214 (пять тысяч двести четырнадцать) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28 мая 2012 года.

Решение принято в совещательной комнате.

Председательствующий