к делу №2-26/2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Новопокровская 13 июля 2012 года

Краснодарского края

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ваниной С.Н.

при секретаре Кашкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Владимира Владимировича к Вороновой Екатерине Владимировне о признании права собственности на 1/6 доли земельного участка и 1/6 доли расположенного на нем жилого дома и по встречному иску Вороновой Екатерины Владимировны к Алексееву Владимиру Владимировичу о разделе наследства,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев В.В. обратился в суд с иском к Вороновой Е.В. о признании права собственности на 1/6 доли земельного участка и 1/6 доли расположенного на нем жилого дома, просил прекратить право на 1/6 доли Вороновой Е.В. на земельный участок площадью 1100 кв.м с кадастровым номером № с расположенной на нем 1/6 доли жилого дома общей площадью 82 кв.м, жилой 48,20 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на 1/6 доли данного земельного участка и 1/6 доли данного жилого дома, принадлежащие Вороновой Е.В., находящиеся по адресу: <адрес>, с выплатой ей денежной компенсации в сумме 36312 рублей; обязать Новопокровский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести за ним регистрацию права на земельный участок площадью 1100 кв.м с кадастровым номером № в целом и на жилой дом в целом общей площадью 82 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>

Исковые требования Алексеева В.В. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла его мать - А., наследниками ее имущества согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 19.11.2010 года № в 3/6 доли являются Алексеев В.В., в 1/6 доли согласно свидетельству о праве на наследство по закону № Абеленцева Т.В., в 1/6 доли согласно свидетельства о праве на наследство по закону № Оксанич Н.В. и в 1/6 доли Воронова Е.В. В соответствии с соглашением о разделе наследственного имущества № от 19.11.2010 года, заключенного между Алексеевым В.В., Оксанич Н.В. и Абеленцевой Т.В. в собственность истца переходят 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1100 кв.м и 5/6 долей расположенного на данном земельном участке жилого дома (Лит А) с пристройками (Лит а,а1), общая площадь 82 кв.м, жилая 48,2 кв.м с надворными постройками, сарая (Лит Г1,Г2) и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>. Абеленцевой Т.В. в собственность переходит 5/6 долей земельного участка с расположенным на нем домовладением по адресу: <адрес>. Таким образом, в собственность Вороновой Е.В. переходит 1/6 доли всего наследственного имущества. Истец не может произвести государственную регистрацию права собственности на принадлежащее ему имущество в виду того, что на это имущество выданы свидетельства о праве на наследство в доле с ответчиком, а она уклоняется от оформления своей доли и не имеет существенного интереса в использовании данного имущества. Инвентарная стоимость жилого дома составляет 175107 рублей, стоимость земельного участка составляет 42768 рублей. Доля Вороновой Е.В. в указанном имуществе в денежном выражении составляет 36312 рублей. Иным способом произвести раздел совместного имущества, как обращение в суд, невозможно.

Воронова Е.В. обратилась в суд к Алексееву В.В. со встречным исковым заявлением о разделе наследства, в котором просила взыскать с Алексеева В.В. компенсацию ее наследственной доли – 1/6 части земельного участка общей площадью 1100 кв.м, кадастровый номер №, и жилого дома, кирпичного, общей площадью 82 кв.м, с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, исходя из рыночной стоимости.

В обоснование своих встречных исковых требований Воронова Е.В. указала, что Алексеев В.В. оценил жилой дом по инвентарной стоимости в 175101 рубль, а земельный участок, исходя из нормативной стоимости в 42486 рублей. Соответственно, стоимость 1/6 доли наследства предлагает оценить в 36312 рублей, выплатить ей компенсацию, а за ним признать право собственности на ее долю. Однако реальная рыночная стоимость земельного участка с кирпичным жилым домом в центре станицы составляет более 2 миллионов рублей. В свидетельстве о праве на наследство по закону № от 19.11.2010 года, выданном нотариусом Новопокровского нотариального округа Панасенко Т.Н. и предоставленным в суд Алексеевым В.В., стоимость земельного участка общей площадью 1100 кв.м, кадастровый номер №, расположенного в <адрес> определена по кадастровой стоимости – 402754 рубля, а стоимость жилого дома по инвентарной стоимости – 123663 рублей. Таким образом, доля Вороновой Е.В. должна быть оценена в 87786 рублей.

По ходатайству ответчика по основному иску и истца по встречному иску Вороновой Е.В. судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, после проведения которой Вороновой Е.В. были изменены встречные исковые требования. Ответчик по основному иску и истец по встречному иску Воронова Е.В. просила суд произвести реальный раздел земельного участка с расположенным на нем жилым домом согласно заключению эксперта, выделить ей реально 1/6 долю (комната №2 площадью 16,0 кв.м) и 1/6 часть земельного участка, расположенных в ст. <адрес>.

В судебном заседании истец по основному иску и ответчик по встречному иску Алексеев В.В. поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования Вороновой Е.В. не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, при этом пояснил, что судебно – строительная экспертиза по данному делу была проведена с нарушениями, фактическое время проведения экспертизы не соответствует времени, указанному в заключении эксперта, эксперт определил только один варианта выдела 1/6 доли земельного участка и жилого дома Вороновой Е.В., при определении расходов Вороновой Е.В., необходимых для переоборудования жилого дома, эксперт не учел, что ему необходимо перенести отопление, при определении стоимости земельного участка экспертом допущена арифметическая ошибка. Кроме того, после смерти мамы он продолжал проживать в данном домовладении, поддерживать его в надлежащем состоянии, а также поменял ветхие окна на современные металлопластиковые, поклеил обои во всех комнатах, покрасил полы, в двух комнатах наклеил на потолки пластиковую плитку, установил новый водомер, что повысило стоимость домовладения. Его расходы на указанные улучшения дома составили 43386рублей 79 копеек, которые он просит суд вычесть из рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, также взыскать в его пользу с Вороновой Е.В. судебные издержки на оплату услуг адвоката.

Представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску Алексеева В.В. – Яненко Е.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования Алексеева В.В., просила их удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования Вороновой Е.В. не признала в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, при этом пояснила, что согласно заключению эксперта реальный раздел спорных земельного участка и домовладения технически невозможен. Предложенный экспертом вариант выдела части дома Вороновой Е.В. для Алексеева В.В. не приемлем. Алексеев В.В. проживает в данном домовладении с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, которым необходимы отдельные спальни. В случае выдела комнаты ответчику по основному иску, расселить детей в разные комнаты возможности не будет. Истец по основному иску имеет преимущественное право на данное домовладение, поскольку проживал в нем вместе с матерью с 1972 года и на момент ее смерти. Доля Вороновой Е.В. в спорном домовладении незначительна. По предложенному экспертом варианту выдела доли Вороновой Е.В., ответчику по основному иску подлежит выделу одна комната площадью 16 кв.м, окна которой выходят на ул. Пушкина ст. Новопокровской, преимущественное право на которую имеет Алексеев В.В. Кроме того, эту комнату нельзя будет использовать по целевому назначению, поскольку отсутствуют такие помещения, как кухня и котельная. Общая площадь комнаты составляет 16 кв.м, размер жилой комнаты согласно СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», принятых постановлением Госстроя РФ от 22.03.2001 №35, должен составлять не менее 12 кв.м, разместить кухню на оставшихся 4 квадратных метрах невозможно. Воронова Е.В. не представила в суд документов, свидетельствующих о том, что она получила разрешительные документы на осуществление переоборудования данной комнаты. К заключению эксперта следует подойти критически, поскольку им допущена арифметическая ошибка при определении стоимости земельного участка.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску Воронова Е.В. в судебном заседании исковые требования Алексеева В.В. не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, представила письменные объяснения по данному гражданскому делу, согласно которым сумма денежной компенсации за ее 1/6 долю в земельном участке и жилом доме по <адрес>, предложенная Алексеевым В.В. в размере 36312 рублей, не соответствует реальной стоимости земельного участка и домовладения, так как они расположены в центре района и станицы, где земельные участки без строения стоят очень дорого, а потому она обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила назначить строительную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос о реальной стоимости земельного участка и жилого дома с надворными постройками, а также возможность выдела ей реально 1/6 доли. Такая экспертиза была назначена и проведена, эксперт сравнил стоимость объектов недвижимости в ст. Новопокровской, удаленной от центра, поселок Сахарного завода, ул. Продольная, стоимость аналогичного дома 1500000 рублей, <адрес>, площадью всего 52 кв.м, но значительно дальше <адрес>, - стоимость 1300000 рублей, <адрес> «А», противоположный конец станицы по отношению <адрес> завод, <адрес>, дом продан за 1400000 рублей. Эксперт вывел среднюю цену домовладения по <адрес> края путем сравнительного анализа - 1550100 рублей. С учетом неухоженности дома эксперт максимально снизила цену дома до 1400000 рублей. Алексеев В.В. просит учесть его расходы на приобретение краски в 2005 году, 2008 году, а также обоев в 2008 году, приобретение водомера и так далее, а также замену окон. На период смерти их мамы все было покрашено и ухожено, Алексеев В.В. пользовался земельным участком, домом полностью, а она только платила налог на землю, которой не пользовалась. Алексеев В.В. имел неосновательное обогащение, а она упущенную выгоду. Прошло от пяти до семи лет, как была произведена по версии Алексеева В.В. покраска, но не в комнате №2. Окна были в доме двойные деревянные, хорошо хранящие тепло. Алексеев В.В. заменил их без ее ведома и согласия, причинив ей ущерб. В доле дома, переходящей по заключению эксперта Алексееву В.В., остается вся сантехника, ванная с кафелем, ванна, раковина, туалет, канализация, оборудованная кухня, котельная с котлом. Минимальная стоимость оборудования свыше 100000 рублей. Ей необходимо это приобретать и устанавливать самой. Она предлагала решить спор миром, увеличить ее долю в земельном участке за счет отказа в доле в доме с тем, чтобы она с детьми построили новое здание, так как у нее двое детей, им необходимо жилье. Однако Алексеев В.В. отказался, поэтому она просит выделить ей вариант, указанный экспертом. У Алексеева В.В. еще было домовладение в ст. <адрес>, которое в ноябре 2011 года, то есть после обращения в суд с иском, он продал. Она была согласна на компенсацию, но он утверждал, что денег у него нет, поэтому она настаивает на реальном разделе. Все необходимое для функционирования жилья, подсобные помещения, она возведет в соответствии с заключением эксперта. У нее двое детей, которым также необходимо жилье, тем более это центр. Кроме реального раздела земельного участка и жилого дома, просила взыскать с Алексеева В.В. разницу в долях 11890 рублей, расходы на оплату услуг адвоката – 23000 рублей, расходы на экспертизу – 30900 рублей, оплату госпошлины – 2832 рубля 08 копеек. Считает, что поскольку выдел возможен, то отказ в выделе ее доли в натуре нарушит ее конституционные права.

Представитель ответчика по основному иску и истца по встречному иску Вороновой Е.В. – Вервейко Н.А. в судебном заседании исковые требования Алексеева В.В. не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, при этом пояснила, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Воронова Е.В. представила свои доказательства, тогда как Алексеев В.В. доказательства в обоснование своих требований и возражений не представил. По ходатайству Вороновой Е.В. по данному делу была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза. Экспертом предложен вариант выдела доли ответчика по основному иску. Заключение эксперта в данной ситуации оспорить трудно, выводы эксперта правильные, эксперт также определил общую собственность, которой Воронова Е.В. и Алексеев В.В. будут вместе пользоваться. Для Вороновой Е.В. данное помещение имеет существенный интерес. Она согласно на уменьшение ее доли согласно заключению эксперта. На денежную компенсацию своей доли Воронова Е.В. не согласна. Воронова Е.В. также согласно понести расходы на переоборудование помещения. Получить разрешительные документы на переоборудование жилого помещения Воронова Е.В. не имеет в настоящее время реальной возможности, поскольку у нее отсутствует право на конкретное строение, для этого ей необходимо судебное решение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Новопокровского сельского поселения Новопокровского района, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Новопокровского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки судью не уведомил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца по основному иску и ответчика по встречному иску Алексеева В.В. и его представителя Яненко Е.Н., ответчика по основному иску и истца по встречному иску Воронову Е.В. и ее представителя Вервейко Н.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.п.1,2,3,4 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено в судебном заседании, 19.11.2010 года нотариусом Новопокровского нотариального округа Панасенко Т.Н. Алексееву В.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону № на 3/6 доли наследственного имущества, оставшегося после смерти матери А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из: земельного участка, кадастровый номер №, площадь 1100 кв.м, находящегося в ст. <адрес>, и жилого дома, расположенного на указанном земельной участке, состоящего в целом составе из жилого дома литер «А», материал стен: турлучные, полезная площадь 82,0 кв.м, в том числе жилая площадь 48,20 кв.м, с пристройкой литер «а», пристройкой литер «а1», с надворными постройками: сарай литер «Г1», сарай литер «Г2», уборная литер «Г», сооружения, находящегося в ст. <адрес>.

19.11.2010 года нотариусом Новопокровского нотариального округа Панасенко Т.Н. Оксанич Н.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону № на 1/6 доли наследственного имущества, оставшегося после смерти матери А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из: земельного участка, кадастровый номер №, площадь 1100 кв.м, находящегося в ст. <адрес>, и жилого дома, расположенного на указанном земельной участке, состоящего в целом составе из жилого дома литер «А», материал стен: турлучные, полезная площадь 82,0 кв.м, в том числе жилая площадь 48,20 кв.м, с пристройкой литер «а», пристройкой литер «а1», с надворными постройками: сарай литер «Г1», сарай литер «Г2», уборная литер «Г», сооружения, находящегося в ст. <адрес>.

19.11.2010 года нотариусом Новопокровского нотариального округа Панасенко Т.Н. Абеленцевой Т.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону № на 1/6 доли наследственного имущества, оставшегося после смерти матери А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из: земельного участка, кадастровый номер №, площадь 1100 кв.м, находящегося в ст. <адрес>, и жилого дома, расположенного на указанном земельной участке, состоящего в целом составе из жилого дома литер «А», материал стен: турлучные, полезная площадь 82,0 кв.м, в том числе жилая площадь 48,20 кв.м, с пристройкой литер «а», пристройкой литер «а1», с надворными постройками: сарай литер «Г1», сарай литер «Г2», уборная литер «Г», сооружения, находящегося в ст. <адрес>.

17.11.2010 года нотариусом Новопокровского нотариального округа Панасенко Т.Н. Вороновой Е.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону № на 1/6 доли наследственного имущества, оставшегося после смерти матери А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из: земельного участка, кадастровый номер №, площадь 1100 кв.м, находящегося в ст. <адрес>, и жилого дома, расположенного на указанном земельной участке, состоящего в целом составе из жилого дома литер «А», материал стен: турлучные, полезная площадь 82,0 кв.м, в том числе жилая площадь 48,20 кв.м, с пристройкой литер «а», пристройкой литер «а1», с надворными постройками: сарай литер «Г1», сарай литер «Г2», уборная литер «Г», сооружения, находящегося в ст. <адрес>.

В соответствии с Соглашением о разделе наследственного имущества № от 19.11.2010 года, заключенном между Алексеевым В.В., Оксанич Н.В. и Абеленцевой Т.В., удостоверенном нотариусом Новопокровского нотариального округа Панасенко Т.Н. (зарегистрировано в реестре №), в собственность Алексееву В.В. переходит 5/6 долей в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый номер №, площадь 1100 кв.м, находящийся в ст. <адрес>, и жилой дом, расположенный на указанном земельной участке, состоящий в целом составе из жилого дома литер «А», материал стен: турлучные, полезная площадь 82,0 кв.м, в том числе жилая площадь 48,20 кв.м, с пристройкой литер «а», пристройкой литер «а1», с надворными постройками: сарай литер «Г1», сарай литер «Г2», уборная литер «Г», сооружения, находящийся в ст. <адрес>; в собственность Абеленцевой Т.В. переходит 5/6 долей в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый номер:№, площадь 1500 кв.м, находящийся в ст. <адрес>, и жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, состоящий в целом составе из жилого дома литер «А», материал стен: турлучные ошилевано окрашено, с пристройкой литер «а», общая площадь 35,7 кв.м, жилая площадь 28,9 кв.м, с надворными постройками: уборная литер «Г», сооружения, находящийся в ст. <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлении, что земельный участок и жилой дом с пристройками, надворными постройками, расположенные в ст. <адрес>, находятся в общей долевой собственности Алексеева В.В. (размер доли 5/6) и Вороновой Е.В. (размер доли 1/6).

Между участниками долевой собственности Алексеевым В.В. и Вороновой Е.В. соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли Вороновой Е.В. не достигнуто.

Истец по основному иску и ответчик по встречному иску Алексеев В.В. в судебном заседании настаивал на исковых требования, в частности, на выплате Вороновой Е.В. денежной компенсации в счет ее доли в сумме 36312 рублей.

При этом ответчик по основному иску и истец по встречному иску Воронова Е.В. не была согласна на выплату ей денежной компенсации за долю в общем имуществе, так как имеет существенный интерес к данному наследственному имуществу, поскольку у нее имеется двое детей, которым необходимо жилье для проживания. Кроме того, по мнению Вороновой Е.В. денежная компенсация за долю в общем имуществе в размере 36312 рублей не соответствует реальной стоимости земельного участка и домовладения.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом, принадлежит только самом собственнику и он может лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

По ходатайству ответчика по основному иску и истца по встречному иску Вороновой Е.В. судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта возможен один вариант выдела частей жилого дома с отступлением от юридических долей.

Согласно варианта №1 выдела доли жилого дома литер «А,а,а1» и земельного участка в ст. <адрес> с отступлением от юридических долей экспертом предложено выделить Вороновой Е.В. в литере «А» жилую комнату №2 площадью 16,0 кв.м, из хозяйственных построек ворота металлические с калиткой, часть забора лит «1» и лит «1У», а также земельный участок поселений площадью 152,2 кв.м.

Алексееву В.В. экспертом предложено выделить в литере «А,а,а1» жилую комнату №1 площадью 15,60 кв.м, жилую комнату №3 площадью 8,40 кв.м, жилую комнату №4 площадью 8,20 кв.м, в литере «а» кладовую №5 площадью 5,30 кв.м, коридор №6 площадью 6,20 кв.м, в литере «а1» коридор №7 площадью 2,80 кв.м, котельную №8 площадью 2,50 кв.м, ванную №9 площадью 2,90 кв.м, кухню №10 площадью 14,10 кв.м, из хозяйственных построек дворовую уборную литер «Г», часть забора лит «1У», а также земельный участок поселений площадью 885,6 кв.м.

В общее пользование Вороновой Е.В. и Алексеева В.В. экспертом предложено выделить инженерные коммуникации: линии водопровода, газоснабжения и электроснабжения, а также земельный участок поселений площадью 62,2 кв.м..

При этом согласно заключению эксперта юридическая доля Вороновой Е.В. в домовладении составляет 95030 рублей, выделяемая доля – 83140 рублей, что на 11890 рублей меньше стоимости юридической доли.

С целью создания изолированных жилых помещений при реализации выдела доли домовладения в предложенном варианте совладельцы должны выполнить следующее переоборудование: Алексееву В.В.: заложить дверные проемы между жилыми комнатами №1-№2 и №2 – №3. Вороновой Е.В.: выполнить пристройку, пробить дверной проем, оборудовать отопительную систему, установить электрический счетчик, установить газовый счетчик, подвести водопровод к санитарным и газовым приборам от скважины, построить септик. Приблизительная стоимость переоборудования для собственников домовладения составит: Вороновой Е.В. – 243230 рублей, Алексееву В.В. – 3600 рублей.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску Воронова Е.В. в судебном заседании пояснила, что готова понести расходы, связанные с переоборудованием жилого помещения, согласна на уменьшение ее юридической доли.

Суд признает заключение эксперта №Э-23-016/12 от 14 мая 2012 года относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена полно и всесторонне с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Доводы истца по основному иску и ответчика по встречному иску Алексеева В.В. о том, что фактическое время проведения экспертизы не совпадает с временем, указанным в заключении эксперта, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не влияют на существо сделанных выводов экспертом.

Кроме того, суд признает необоснованными доводы истца по основному иску и ответчика по встречному иску Алексеева В.В. и его представителя Яненко Е.Н. о том, что экспертом допущена арифметическая ошибка при определении рыночной стоимости земельного участка, поскольку в заключении эксперт вывел среднюю рыночную стоимость 1 сотки аналогичных по параметрам и характеристикам земельных участков, выставленных на продажу, в сумме 46000 рублей, основываясь на обследовании рынка недвижимости ст. Новопокровской, а также с учетом анализа земельных участков по информации, полученной от агентств недвижимости.

В судебном заседании истец по основному иску и ответчик по встречному иску Алексеев В.В., оспаривая заключение эксперта, при этом просил суд вычесть из рыночной стоимости спорных объектов недвижимости его расходы на улучшения дома, которые составили 43386рублей 79 копеек.

Суд считает, что представленные Алексеевым В.В. в обоснование своих возражений товарные чеки не подтверждают факт того, что эти товары были приобретены им именно для домовладения по <адрес>. Кроме того, не на всех товарных чеках указано, кем они приобретались.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выдел доли Вороновой Е.В. возможен без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, Воронова Е.В. имеет существенный интерес к данному наследственному имуществу, поскольку у нее двое детей, которым также необходимо жилье для проживания, она согласна понести расходы, связанные с переоборудованием жилого помещения, а также не возражала против уменьшения ее юридической доли в наследственном имуществе, на выплату денежной компенсации в счет своей доли не согласна.

В судебном заседании Алексеев В.В. пояснил, что готов выплатить Вороновой Е.В. денежную компенсацию в счет ее доли, исходя из рыночной стоимости домовладения, однако исковые требования при этом не увеличил.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает необходимым Алексееву В.В. в удовлетворении исковых требований отказать, исковые требования Вороновой Е.В. удовлетворить в полном объеме.

Поскольку юридическая доля Вороновой Е.В. в результате выдела уменьшается, то с Алексеева В.В. подлежит взысканию разница между юридической долей и выделяемой долей Вороновой Екатерины Владимировны в сумме 11890 (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с Алексеева В.В. в пользу Вороновой Е.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2832 рубля 08 копеек, оплаты услуг адвоката в сумме 23000 рублей с учетом количества проведенных судебных заседаний по данному делу, расходы за проведение судебной строительно – технической экспертизы в сумме 30900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Алексеева Владимира Владимировича к Вороновой Екатерине Владимировне о признании права собственности на 1/6 доли земельного участка и 1/6 доли расположенного на нем жилого дома – отказать в полном объеме.

Встречное исковое заявление Вороновой Екатерины Владимировны к Алексееву Владимиру Владимировичу о разделе наследства – удовлетворить в полном объеме.

Выделить Вороновой Екатерине Владимировне в литере «А» жилую комнату №2 площадью 16,0 кв.м, из хозяйственных построек ворота металлические с калиткой, часть забора лит «1» и лит «1У», а также земельный участок поселений площадью 152,2 кв.м по варианту №1 выдела доли жилого дома литер «А,а,а1» и земельного участка, предложенному судебным экспертом ООО «Научный Центр Независимых Экспертиз».

Алексееву Владимиру Владимировичу выделить в литере «А,а,а1» жилую комнату №1 площадью 15,60 кв.м, жилую комнату №3 площадью 8,40 кв.м, жилую комнату №4 площадью 8,20 кв.м, в литере «а» кладовую №5 площадью 5,30 кв.м, коридор №6 площадью 6,20 кв.м, в литере «а1» коридор №7 площадью 2,80 кв.м, котельную №8 площадью 2,50 кв.м, ванную №9 площадью 2,90 кв.м, кухню №10 площадью 14,10 кв.м, из хозяйственных построек дворовую уборную литер «Г», часть забора лит «1У», а также земельный участок поселений площадью 885,6 кв.м по варианту №1 выдела доли жилого дома литер «А,а,а1» и земельного участка, предложенному судебным экспертом ООО «Научный Центр Независимых Экспертиз».

В общее пользование Вороновой Екатерины Владимировны и Алексеева Владимира Владимировича выделить инженерные коммуникации: линии водопровода, газоснабжения и электроснабжения, а также земельный участок поселений площадью 62,2 кв.м по варианту №1 выдела доли жилого дома литер «А,а,а1» и земельного участка, предложенному судебным экспертом ООО «Научный Центр Независимых Экспертиз».

Взыскать с Алексеева Владимира Владимировича в пользу Вороновой Екатерины Владимировны разницу между юридической долей и выделяемой долей Вороновой Екатерины Владимировны в сумме 11890 (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей.

Взыскать с Алексеева Владимира Владимировича в пользу Вороновой Екатерины Владимировны судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2832 (две тысячи восемьсот тридцать два) рубля 08 (восемь) копеек, оплаты услуг адвоката в сумме 23000 (двадцать три тысячи) рублей, расходы за проведение судебной строительно – технической экспертизы в сумме 30900 (тридцать тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18 июля 2012 года.

Решение принято в совещательной комнате.

Председательствующий