к делу №2-462/2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Новопокровская 30 июля 2012 года

Краснодарского края

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ваниной СН.

при секретаре Кашкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усатова Вячеслава Павловича к Ваничеву Владимиру Константиновичу о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Усатов В.П. обратился в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Ваничеву В.К. о возмещении морального вреда, просил взыскать с ответчика в его пользу моральный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, в размере 50000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка №263 Новопокровского района Краснодарского края от 17 мая 2012 года Усатов В.П. был признан невиновным и оправдан по ч.1 ст.116 УК РФ за неустановлением события преступления по п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ по уголовному делу частного обвинения, возбужденному в отношении него по заявлению Ваничева В.К. Согласно оправдательному приговору за истцом было признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, за счет лица, по заявлению которого было возбуждено данное уголовное дело. В результате незаконного уголовного преследования Усатову В.П. были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в морально – физических страданиях, волнениях, переживаниях от необоснованных оскорблений и обвинений, ухудшении состояния здоровья, поскольку он был вынужден являться в судебное заседание по уголовному делу, будучи невиновным в предъявленном обвинении, нарушении права свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, поскольку находился под подпиской о невыезде. Причиненный указанными неправомерными действиями ответчика моральный вред истец оценивает в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец Усатов В.П. поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, при этом пояснил, что приговором мирового судьи судебного участка №263 Новопокровского района Краснодарского края от 17 мая 2012 года он был признан невиновным и оправдан по ч.1 ст.116 УК РФ за неустановлением события преступления по п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ. Суд признал за ним право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. В результате незаконного уголовного преследования он испытывал нравственные страдания в связи с тем, что на улице, на которой он проживает, пошли разговоры между людьми о том, что он избил ответчика. Кроме того, он был вынужден около 5 раз являться для участия в судебных заседаниях к мировому судье. В связи с указанными событиями у него появились головные боли, ухудшилось состояние здоровья.

В судебном заседании ответчик Ваничев В.К. исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, при этом пояснил, что не согласен с приговором мирового судьи судебного участка №263 Новопокровского района Краснодарского края от 17 мая 2012 года, но данный приговор им обжалован не был. При вынесении решения просил учесть, что согласно договору пожизненного содержания с иждивением от 01 июня 2010 года у него на пожизненном содержании находится Головинова М.Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Выслушав объяснения истца Усатова В.П., ответчика Ваничева В.К., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №263 Новопокровского района Краснодарского края от 17 мая 2012 года Усатов В.П. по ч.1 ст.116 УК РФ признан невиновным и оправдан за неустановлением события преступления по п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

За оправданным Усатовым В.П. суд признал право на реабилитацию и разъяснил порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, согласно которому он имеет право возместить имущественные и моральный вред в порядке гражданского судопроизводства за счет лица, по заявлению которого было возбуждено данное уголовное дело.

В приговоре мирового судьи судебного участка №263 Новопокровского района Краснодарского края от 17 мая 2012 года в отношении Усатова В.П. указано, что «факты, изложенные в заявлении Ваничева В.К., не нашли своего подтверждения в судебном заседании, частный обвинитель (потерпевший) не представил каких – либо доказательств вины Усатова В.П. в совершении преступления за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ».

Указанный приговор мирового судьи вступил в законную силу 29 мая 2012 года.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с изложенным, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Ваничева В.К. о том, что обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Действующее законодательство о реабилитации в части взыскания причиненного имущественного и морального вреда за счет казны РФ не распространяется на уголовные дела частного обвинения, по которым подсудимый оправдан судом. В связи с чем, ответчиком по данному делу обоснованно является Ваничев В.К. – потерпевший (частный обвинитель), возбудивший и осуществляющий уголовное преследование.

Пленум Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определяет моральный вред, как нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, суд считает, что истцом доказано причинение морального вреда. Моральный вред заключается в перенесенных Усатовым В.П. нравственных переживаниях, связанных с пенсионным возрастом истца, необходимостью являться для участия в судебных заседаниях к мировому судье, переживаниях по поводу мнения окружающих по факту его уголовного преследования.

Вместе с тем, судом не могут быть приняты во внимание, как недоказанные, доводы истца об ухудшении его здоровья в результате незаконного уголовного преследования, а также нарушении права свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, поскольку он находился под подпиской о невыезде.

Согласно вступившему в законную силу приговору мирового судьи от 17 мая 2012 года в отношении Усатова В.П. применялась мера процессуального принуждения, выражающаяся в соответствии с ч.2 ст.112 УПК РФ в письменном обязательстве лица, указанного в части первой настоящей статьи, своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом.

С учетом характера нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, его возраста, суд полагает возможным взыскать с ответчика Ваничева В.К. в пользу Усатова В.П. в счет компенсации морального вреда 8000 рублей.

При определении размера морального вреда судом учитывается то обстоятельство, что согласно договору пожизненного содержания с иждивением от 01 июня 2010 года № ответчика на пожизненном содержании находится Головинова М.Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В силу п.4 указанного договора ответчик обязуется пожизненно полностью содержать Головинову М.Т., обеспечивать ее питанием, одеждой, необходимой помощью и уходом, сохранив в ее бесплатном пользовании жилой дом, оплатить необходимые ритуальные услуги, обеспечить объем содержания в месяц не менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

При таких обстоятельствах, исковые требования Усатова В.П. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Усатова Вячеслава Павловича к Ваничеву Владимиру Константиновичу о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Ваничева Владимира Константиновича в пользу Усатова Вячеслава Павловича моральный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 03 августа 2012 года.

Решение принято в совещательной комнате.

Председательствующий