к делу №2-146/2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Новопокровская 15 мая 2012 года

Краснодарского края

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ваниной С.Н.

с участием старшего помощника прокурора Новопокровского района Барона В.В.

при секретаре Кашкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отрошко Михаила Алексеевича к Карачевцеву Алексею Михайловичу и Аношину Михаилу Анатольевичу о компенсации морального вреда и взыскании утраченного заработка (дохода), причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Отрошко М.А. обратился в Новопокровский районный суд с исковым заявлением к Карачевцеву А.М., просил взыскать с Карачевцева А.М. в его пользу сумму в счет возмещения затрат на лечение ежегодно по 200000 рублей до выздоровления, выкупить земельный пай, взыскать с Карачевцева А.М. в его пользу моральный вред в размере 500000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Отрошко М.А. 03 апреля 2010 года в 20 часов 50 минут был сбит легковым автомобилем в <адрес> Он был без сознания, со слов свидетелей слышал, что жители улицы вызвали скорую помощь и его доставили в реанимационное отделение Новопокровской ЦРБ, затем экстренно перевезли в нейрореанимацию краевой клинической больницы. На месте происшествия на земле лежали осколки лобового стекла, правое зеркало, технический талон автомобиля ВАЗ 2404 государственный регистрационный знак №. Автомобиль принадлежал Аношину М.А. Карачевцев А.М. управлял автомобилем без доверенности, в связи с чем законом ответственность возлагается на владельца источника повышенной опасности Аношина М.А. 17 апреля 2010 года Аношин М.А. приезжал к ним домой и устно предложил помощь, но в дальнейшем помощь оказана не была. В результате полученной истцом закрытой черепно – мозговой травмы произошел ушиб головного мозга тяжелой степени, первичный ушиб ствола головного мозга, травматическое паренхиматозно – субарахноидальное кровоизлияние в структуры четверохолмия, заднюю черепную ямку. Отрошко М.А. установлена инвалидность 1 группы, самостоятельно он не ходит, сам себя не обслуживает, а потому ему требуется постоянная помощь. Родители Отрошко М.А. в поисках средств на лечение продали земельный пай. В связи с полученными травмами истец был вынужден взять академический отпуск в Армавирской педагогической академии, нуждается в услугах стоматолога. Кроме того, его здоровью нанесен непоправимый вред: нарушена речь, зрение, семь месяцев он не мог держать ложку. Отрошко М.А. нуждается в интенсивной реабилитации в специализированных клиниках или санатории. В связи с произошедшим, он переносит нравственные и физические страдания, не имеет возможности продолжать активную общественную жизнь, не имеет возможности получить должное образование, чтобы впоследствии иметь квалифицированную работу, ограничен и лишен возможности заниматься спортом и другими физическими упражнениями, испытывает физическую боль, которая связана с причиненными увечьями.

Судом в ходе производства по данному делу в качестве ответчика по ходатайству истца Отрошко М.А. и его представителя Отрошко А.Г. был привлечен Аношин М.А.

В последующем истец Отрошко М.А. уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков Аношина М.А. и Карачевцева А.М. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей и взыскать с Аношина М.А., как владельца источника повышенной опасности, в счет утраченного заработка (дохода) в размере двукратной величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации – 14 046 рублей, с последующей индексацией в связи с увеличением прожиточного минимума.

Истец Отрошко М.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца Отрошко М.А. – Отрошко А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Отрошко М.А. – Семенов Н.П. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков Аношина М.А. и Карачевцева А.М. в пользу Отрошко М.А. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей и в счет утраченного заработка (дохода) в размере двукратной величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации – 14 046 рублей, с последующей индексацией в связи с увеличением прожиточного минимума, а также расходы по оплате услуг представителя, при этом пояснил, что приговором Новопокровского районного суда от 12 августа 2011 года Карачевцев А.М. был признан виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия, при котором пострадал Отрошко М.А. В результате полученной черепно-мозговой травмы истцу установлена инвалидность 1 - группы. Отрошко М.А. самостоятельно не ходит, сам себя не обслуживает, ему требуется постоянная помощь. Истец является студентом Армавирской педагогической академии, по болезни был вынужден взять академический отпуск. В связи с полученной травмой Отрошко М.А. переносит нравственные и физические страдания, не имеет возможности получить образование, испытывает физическую боль, которая связана с причиненными увечьями. Карачевцев А.М. был признан виновным в том, что он управлял автомобилем, принадлежащим Аношину М.А. В соответствии с действующим законодательством вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, подлежит взысканию с лица, совершившего преступление, и владельца источника повышенной опасности. Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Карачевцев А.М. управлял транспортным средством без доверенности, он являлся только водителем, а владелец транспортного средства находился рядом, в связи с чем вред подлежит взысканию с водителя и владельца источника повышенной опасности. В результате полученной травмы, согласно заключению врача-офтальмолога, ухудшается зрение Отрошко М.А.

Ответчик Карачевцев А.М. в судебном заседании исковые требования Отрошко М.А. не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, представил отзыв на исковое заявление, при этом пояснил, что не оспаривает свою виновность в дорожно – транспортном происшествии, в котором пострадал Отрошко М.А., но не согласен с доводами истца о том, что он отказал ему в оказании материальной помощи. После дорожно – транспортного происшествия он с Аношиным М.А. приезжали к Отрошко М.А. домой. Аношин М.А. разговаривал с матерью истца, но они отказались от помощи. До начала судебного разбирательства по уголовному делу 03 августа 2011 года он передал Отрошко М.А. 200000 рублей в счет материального ущерба и компенсации морального вреда. Кроме того, он и Аношин М.А. договорились с истцом о том, что будут ежегодно выплачивать 25 000 рублей в качестве материальных затрат на лечение до его выздоровления. Истца эта сумма устраивала.

Ответчик Аношин М.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, при этом пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный номерной знак №. В момент дорожно – транспортного происшествия указанным автомобилем управлял без доверенности, но в его присутствии и с его согласия, Карачевцев А.М. Впоследствии по взаимной договоренности Карачевцев А.М. выплатил истцу в счет материального ущерба и морального вреда 200000 рублей. Кроме того, он и Карачевцев А.М. договорились с истцом о том, что будут ежегодно выплачивать 25 000 рублей в качестве материальных затрат на лечение до его выздоровления. Считает, что Отрошко М.А. ими возмещен материальный и моральный вред.

Прокурор Барон В.В. в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, предлагал взыскать с Карачевцева А.М. в пользу Отрошко М.А. в счет компенсации морального вреда сумму, исходя из степени вины и характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий, взыскать с Карачевцева А.М. в пользу Отрошко М.А. утраченный заработок (доход) за время утраты трудоспособности в размере установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации 6 710 рублей ежемесячно до окончания срока инвалидности, то есть до 01 августа 2012 года, в остальной части исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителей истца Отрошко М.А. – Отрошко А.Г. и Семенова Н.П., ответчиков Карачевцева А.М. и Аношина М.А., заключение прокурора Барона В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, приговором Новопокровского районного суда от 12 августа 2011 года Карачевцев А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в части лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на два года. На Карачевцева А.М. возложены обязанности без согласия органов, контролирующих исполнение приговора, не менять место жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно – исполнительную инспекцию Новопокровского района.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2011 года приговор Новопокровского районного суда от 12 августа 2011 года в отношении Карачевцева А.М. оставлен без изменения, а кассационная жалоба потерпевшего и его представителя – без удовлетворения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Перечень оснований законного владения источником повышенной опасности не является исчерпывающим. Более того, Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления полномочий, но в присутствии собственника или иного законного владельца. В таких случаях лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании и потому является надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного транспортным средством.

В судебном заседании установлено, 03 апреля 2010 года, около 20 часов 50 минут, в темное время суток, Карачевцев А.М. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ВАЗ – 21043, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащим на праве собственности Аношину М.А., и перевозя его в качестве пассажира, двигаясь по автодороге в пределах населенного пункта ст. Калниболотской Новопокровского района Краснодарского края по ул. Мостовая в направлении ул. Октябрьская, напротив домовладения №24, не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ на участке указанной автодороги допустил невнимательность к дорожной обстановке, не избрал безопасный скоростной режим, позволивший бы ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства в благоприятных дорожных условиях, в результате чего совершил наезд на двигавшихся по проезжей части дороги в попутном с ним направлении пешеходов Отрошко М.А. и Иванчикова П.С., после чего скрылся с места дорожно – транспортного происшествия. В результате неосторожных действий водителя Карачевцева А.М., пешеход Иванчиков П.С. получил телесные повреждения в виде: закрытой черепно – мозговой травмы сотрясением головного мозга, ссадины на лице, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, а пешеход Отрошко М.А. получил телесные повреждения в виде: закрытой черепно – мозговой травмы с тяжелым ушибом головного мозга, ушибы ствола головного мозга, травматического паренхиматозного – субарахноидального кровоизлияния в структуры четверохолмия, заднюю черепную ямку, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Наступление последствий в виде получения пешеходом Отрошко М.А. телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинной связи с нарушением водителем Карачевцевым А.М. пунктов 1.3., 1.5, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные факты установлены приговором Новопокровского районного суда от 12 августа 2011 года, вступившим в законную силу.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом вышеизложенных норм закона и обстоятельств дела, суд считает необходимым возложить обязанность по компенсации морального и материального вреда на Карачевцева А.М., который является непосредственным причинителем вреда Отрошко М.А., и на момент дорожно – транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ – 21043, государственный регистрационный номерной знак №, поскольку управлял им без письменного оформления полномочий, но в присутствии собственника Аношина А.М. и с его согласия, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Таким образом, Карачевцев А.М. является в данном случае надлежащим ответчиком по делу о взыскании морального и материального вреда, а в удовлетворении исковых требований Отрошко М.А. к Аношину М.А. суд считает необходимым отказать.

Истцом Отрошко М.А. и его представителями в судебном заседании доказано причинение морального вреда ответчиком. Моральный вред заключается в перенесенной физической боли и нравственных переживаниях.

Согласно справке Армавирского государственного педагогического университета Отрошко М.А. обучается в АГПУ по очной форме с 01.09.2008 года (приказ о зачислении №06-11-1 ст от 06.08.2008 года (л.д.28).

В связи с дорожно – транспортным происшествием и невозможностью по состоянию здоровья продолжить обучение Отрошко М.А. в настоящее время находится в академическом отпуске.

Отрошко М.А. с 21.07. – 26.07.2010 г. установлена первая группа инвалидности на срок до 01 августа 2012 года, что подтверждается справкой федерального государственного учреждения медико – социальной экспертизы (л.д.31).

Истец является молодым человеком, получившим в дорожно – транспортном происшествии тяжелые травмы, повлекшие тяжкий вред его здоровью, длительное время не может самостоятельно передвигаться, ему требуется постоянная посторонняя помощь, он не может жить полноценной жизнью, учиться, продолжать активный образ жизни, что приносит ему нравственные и физические страдания, выражающиеся в постоянных болевых ощущениях.

С учетом характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, его возраста, осознание им полученной инвалидности, степени тяжести причиненных телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего, от которых потерпевший испытывал физическую боль и нравственные страдания, длительность лечения, требований разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение сторон, суд полагает возможным взыскать с Карачевцева А.М. в пользу Отрошко М.А. в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

Вместе с тем, при определении размера компенсации вреда здоровью Отрошко М.А. судом не могут быть приняты во внимание доводы представителей истца о том, что в результате полученной травмы, согласно заключению врача-офтальмолога, ухудшается зрение Отрошко М.А., поскольку в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ухудшения зрения.

Суд также не соглашается с доводами ответчика Карачевцева А.М. о том, что 03 августа 2011 года он передал Отрошко М.А. 200000 рублей в счет материального ущерба и компенсации морального вреда, поскольку из имеющейся в материалах дела расписки Отрошко М.А. (л.д.55) следует, что он к Карачевцеву А.М. претензий не имеет в связи с возмещением материальной помощи в сумме 200000 рублей и договоренности сторон о дальнейшей помощи в лечении до выздоровления. В указанном заявлении ничего не говорится о возмещении Карачевцевым А.М. Отрошко М.А. суммы морального вреда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Карачевцевым А.М. в судебном заседании не представлено доказательств того, что он компенсировал Отрошко М.А. причиненный моральный вред.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч.4 ст.1086 ГК РФ).

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на день определения размера возмещения вреда составляет 6 710 рублей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Карачевцева Алексея Михайловича в пользу Отрошко Михаила Алексеевича утраченный заработок (доход) за время утраты трудоспособности с 03 апреля 2010 года (даты причинения вреда) по 01 августа 2012 года (до окончания срока инвалидности) в размере установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации 6710 (шесть тысяч семьсот десять) рублей ежемесячно.

Оснований для взыскания утраченного заработка (дохода) за время утраты трудоспособности в двойном размере в судебном заседании не установлено.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в соответствии с п.п.3 п.3 ст.333.36 ч.2 Налогового кодекса РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Карачевцева А.М. в пользу Отрошко М.А. расходы на оплату услуг представителя с учетом количества судебных заседаний и объема работы в размере 15000 рублей, государственную пошлины в доход государства в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Отрошко Михаила Алексеевича к Карачевцеву Алексею Михайловичу и Аношину Михаилу Анатольевичу о компенсации морального вреда и взыскании утраченного заработка (дохода), причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Карачевцева Алексея Михайловича в счет компенсации морального вреда в пользу Отрошко Михаила Алексеевича 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Карачевцева Алексея Михайловича в пользу Отрошко Михаила Алексеевича утраченный заработок (доход) за время утраты трудоспособности с 03 апреля 2010 года по 01 августа 2012 года в размере установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации 6710 (шесть тысяч семьсот десять) рублей ежемесячно.

Взыскать с Карачевцева Алексея Михайловича в пользу Отрошко Михаила Алексеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Карачевцева Алексея Михайловича в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

В остальной части исковых требований к Карачевцеву Алексею Михайловичу и Аношину Михаилу Анатольевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21 мая 2012 года.

Решение принято в совещательной комнате.

Председательствующий