Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Ст. Новопокровская 15 августа 2012 г.

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе :

Председательствующего----------------------------Долженко Р.Ф.

При секретаре---------------------------------------Резанцевой Л.К.

Рассмотрев дело по иску Власовой Надежды Борисовны к Беглецовой Светлане Николаевне (Большешаповой С.Н.) о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску Беглецовой Светланы Николаевны к Власовой Надежде Борисовне о признании договора займа не заключенным,

У С Т А Н О В И Л :

В суд с иском обратилась Власова Н.Б. к Большешаповой С.Н. и просила взыскать с последней в ее пользу сумму долга в размере 45000 рублей и проценты в размере 769500 рублей.

Свои требования истица мотивировала тем, что 21 июля 2008 года она по месту своего жительства дала в долг Большешаповой С.Н. денежные средства в размере 45000 рублей под 46% ежемесячно сроком на два месяца, то есть до 21.09.2008 года, а в случае просрочки платежа и пени в размере 5,6 % ежедневно. Договор займа между ней и Большешаповой С.Н., условия и дата его исполнения были оформлены распиской, выполненной ответчицей собственноручно. Получив указанную сумму денег Большешапова С.Н. до настоящего времени денежные средства не возвратила, не возвратила так же проценты, что указывает на то, что последняя игнорирует требования о возврате долга. Основной долг Большешаповой С.Н. перед ней составляет 45000 рублей, проценты за период с 21.09.2008 года по 21.08.2011 года- 35 месяцев х 46% ( 18%+28%) ежемесячно-724500 рублей, итого 769500 рублей.

Ответчик Беглецова С.Н. ( ранее по паспорту Большешапова С.Н.) обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила договор займа от 21.07.2008 года признать не заключенным, в иске Власовой Н.Б. отказать, ссылаясь на то, что Власова Н.Б. осуществляла защиту ее матери, Большешаповой В.Н. и 04.07.2008 года последняя приговором Анапского горсуда Краснодарского края была осуждена и арестована. Далее Власова Н.Б. обещала защищать интересы ее матери в Краснодарском краевом суде, но за это необходимо было оплатить работу Власовой Н.Б. Но потому как у нее денег не было и она была в подавленном состоянии, она под диктовку Власовой Н.Б. написала последней расписку от 21.07.2008 года на сумму 45000 рублей с огромными процентами, которые являются кабальными. Данная расписка была написана под влиянием обмана и в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами. В натуре денежных средств от Власовой Н.Б, она не получала.

Истица по основному иску и ответчик по встречному Власова Н.Б. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть без ее участия, свои исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по основному иску и истица по встречному иску Светличенко В.Н. исковые требования Власовой Н.Б, не признала, просила признать договор займа от 21.07.2008 года не заключенным. Так же пояснила, что она является матерью ответчицы, фамилия которой в настоящее время Беглецова С.Н. Так же просила в случае если иск Власовой Н.Б. будет все же удовлетворен, снизить размер процентов, неустойки.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по основному иску и истца по встречному иску Болшешапову В.Н., считает его исковые требования Власовой Н.Б. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно ст. 808 ч.2 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании согласно расписки от 21.07.2008 года Большешапова С.Н. заняла в долг у Власовой Н.Б. денежные средства в размере 45000 рублей под 46% процентов ежемесячно сроком на 2 месяца, то есть до 21.09.2008 года, а в случае просрочки платежа пени в размере 5,6 % ежедневно. Истцом были предоставлены расчеты суммы неустойки, которая составляет 769500 рублей. Объективность расчета суммы задолженности по расписке от 21.07.2008 года, сомнений у суда не вызывают. Факт написания расписки, Большешапова С.Н. ( ныне Беглецова С.Н.) не отрицает.

На основании ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Беглецовой С.Н. ( ранее Большешаповой С.Н.) не предоставлено суду доказательств того, что она не получала денежных средств от Власовой Н.Б. или расписка ей была написана под физическим или моральным давлением.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым основную сумму долга в размере 45000 рублей, согласно расписки от 21.07.2008 года взыскать в полном объеме с Беглецовой С.Н. ( ранее Большешаповой С.Н.) в пользу Власовой Н.Б.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ч.1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, вправе уменьшить как договорную, так и законную неустойку. Увеличение сторонами размера законной неустойки на основании п.2 ст. 332 ГК РФ само по себе не служит основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Уменьшена может быть лишь «подлежащая уплате», т.е. еще не уплаченная неустойка.

Уменьшение неустойки производится судом по требованию должника или по собственной инициативе. Соответствующее требование должника облекается в форме ходатайства ответчика об уменьшении взыскиваемой с него неустойки.

Одним из оснований для снижения неустойки является несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как установлено в судебном заседании сумма основного долга Беглецовой С.Н. (ранее Большешаповой С.Н.) перед Власовой Н.Б. согласно расписки от 21.07.2008 года, составляет 45000 рублей, а сумма неустойки 769500 рублей, размер которой многократно превышает размер обязательства, что можно расценивать как основание для уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей, с целью защитить интересы более слабой стороны договора, а именно ответчика по основному иску Беглецовой С.Н. ( ранее Большешаповой С.Н.)

Суд, так же считает необходимым взыскать с Беглецовой С.Н. в пользу в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 рублей по основному иску и 200 рублей по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Власовой Надежды Борисовны к Беглецовой Светлане Николаевне ( ранее Большешаповой С.Н.)- удовлетворить частично.

Взыскать с Беглецовой Светланы Николаевны ( ранее Большешаповой С.Н.) в пользу Власовой Надежды Борисовны сумму долга, согласно расписки от 21.07.2008 года, в размере 45000 рублей и неустойку в размере 10000 рублей.

Взыскать с Беглецовой Светланы Николаевны ( ранее Большешаповой С.Н.) в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 рублей.

Встречный иск Беглецовой Светланы Николаевны ( ранее Большешаповой С.Н.) к Власовой Надежде Борисовне о признании договора займа по расписке от 21.07.2008 года не заключенным, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Беглецовой Светланы Николаевны ( ранее Большешаповой С.Н.) в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в крайсуд через райсуд в течение месяца со дня вынесения.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ