к делу №2-87/2012 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ст. Новопокровская 02 апреля 2012 года Краснодарского края Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Ваниной С.Н. с участием помощника прокурора Новопокровского района Миненко Н.П. при секретаре Кашкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худобиной Татьяны Анатольевны к Падий Григорию Алексеевичу и Падий Светлане Анатольевне о выселении и по встречному иску Падий Григория Алексеевича и Падий Светланы Анатольевны к Худобиной Татьяне Анатольевне об обязании заключить письменный договор купли – продажи недвижимости и зарегистрировать в Новопокровском отделе Управления Россреестра по Краснодарскому краю переход права собственности и договор купли продажи, УСТАНОВИЛ: Худобина Т.А. обратилась в Новопокровский районный суд с исковым заявлением к Падий Г.А. и Падий С.А., просила выселить ответчиков из принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что Худобиной Т.А. на праве собственности принадлежит домовладение по адресу: <адрес>. В указанном домовладении без согласия истца проживают Падий Г.А. и Падий С.А., которые уклоняются от требований Худобиной Т.А. об освобождении жилого помещения. Действиями ответчиков нарушаются права истца, как собственника домовладения, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Падий Г.А. и Падий С.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Худобиной Т.А., просили обязать Худобину Т.А. заключить с ними письменный договор купли – продажи домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрировать договор и переход права собственности на объекты недвижимости в Новопокровском отделе Управления Росреестра по Краснодарскому краю. В обоснование встречных исковых требований Падий Г.А. и Падий С.А. указали, что домовладение в ст. <адрес>, приобретено Падий Г.А. у Щ.А., отца Худобиной Т.А., по устному договору купли – продажи. Спорное домовладение Щ.А. на основании завещания унаследовал после смерти своей тетки Б.Т.., о чем имеется свидетельство о праве на наследство по завещанию от 07.06.2003 г. серии №. В домовладении по <адрес> Падий С.А. и Падий Г.А. проживают с февраля 2002 года, вселены по решению собственника жилья – Б.Т.., поскольку Падий С.А. ухаживала за больной Б.Т. Завещая дом племяннику Щ.А., Б.Т. просила его, чтобы после ее смерти он продал дом за умеренную плату Падий Г.А. и Падий С.А. Получив в 2003 году свидетельство о праве на наследство по завещанию, Щ.А. в этом же году оформил право собственности на дом и земельный участок, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности на домовладение и земельный участок от 21.11.2003 г. После смерти Б.Т. у Падий с Щ.А. состоялась устная договоренность по условиям договора купли – продажи. Так было определено, что предметом договора является жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, цена договора – 25000 рублей. Таким образом, сторонами была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора купли – продажи недвижимости, установленным в ст.ст.554-555 ГК РФ. С целью оформления документов на домовладение и земельный участок (технического паспорта, межевого дела), а также заключения договора купли – продажи Щ.А. была выдана Падий Г.А. нотариальная доверенность от 28.01.2005 г. и переданы оригиналы свидетельств о праве на наследство по завещанию от 07.06.2003 г., свидетельства о государственной регистрации права от 21.11.2003 г., технический паспорт на домовладение от 28.07.2003 г. По доверенности от Щ.А. истцом в 2006 году был получен новый технический паспорт на домовладение, осуществлено межевание земельного участка. Заключению письменного договора купли – продажи недвижимости и его регистрации в органах юстиции воспрепятствовала смерть Щ.А., в связи с которой прекратилось действие выданной им доверенности. Обязательства по сделке сторонами исполнены в полном объеме. Домовладение передано Щ.А. истцам. Денежные средства в размере 25000 рублей переданы Щ.А. в полном объеме, претензий стороны друг к другу не имели. После смерти Щ.А., выразившего свою волю на отчуждение спорного имущества, но умершего до государственной регистрации перехода права собственности на домовладение и земельный участок, по мнению Падий Г.А. и Падий С.А., обязанности по договору купли – продажи спорного имущества перешли к его к дочери – Худобиной Т.А., получившей свидетельство о праве на наследство. В судебном заседании истец по основному иску и ответчик по встречному иску Худобина Т.А. поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, при этом пояснила, что 17 июля 2006 года умер ее отец Щ.А., которому на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию на праве собственности после смерти Б.Т. принадлежал земельный участок с расположенным на нем жилым домом по <адрес>. После смерти отца к ней пришли Падий Г.А. и Падий С.А. и сказали, что купили данное домовладение у Щ.А., но документы в установленном законом порядке оформить не успели, поскольку Щ.А. внезапно умер. У нее с отцом были хорошие отношения, при этом Щ.А. никогда не говорил ей о том, что продал это домовладение. Ей известно, что Падий давно живут в данном домовладении, они ухаживали за Б.Т.. и проживали сначала с ее согласия, а после ее смерти с согласия Щ.А., который являлся собственником домовладения. После смерти Щ.А. она приняла наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка по <адрес>, в котором в настоящее время проживают ответчики. Падий Г.А. и Падий С.А. не являются членами ее семьи, согласие на их проживание в спорном домовладении она не давала. В судебном заседании ответчик по основному иску, истец по встречному иску Падий С.А. исковые требования Худобиной Т.А. не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, при этом пояснила, что с сентября 2001 года по просьбе Щ.А. она ухаживала за Б.Т.. В январе 2002 года Щ.А. и Б.Т. пришли к мнению, что она должна постоянно находиться с Б.Т. в связи с чем в феврале 2002 года она уже постоянно жила с ней. Позже Б.Т.. сказала, чтобы Падий Г.А. также перешел на постоянное место жительства к ним. Таким образом, она и Падий Г.А. жили вместе с Баевой – Т.Т. до ее смерти. В 2002 году Б.Т.. умерла. До этого она попросила Щ.А., чтобы после ее смерти он продал им домовладение, а вещи забрал себе. После того, как Щ.А. оформил документы на домовладение на себя после смерти Б.Т. он выдал Падий Г.А. доверенность, чтобы тот занимался сделкой купли – продажи. Они договорились с Щ.А. о покупке дома за 25000 рублей. В 2003 году они передали Щ.А. 5000 рублей в счет покупки дома, а в 2004 году – оставшуюся сумму в размере 20000 рублей. Щ.А. написал две расписки, однако в настоящее время они утеряны. В 2008 году Худобина Т.А. предложила им купить данное домовладение, сказав, что приняла наследство после смерти Щ.А. Худобина Т.А. знала, что они отдали деньги Щ.А. в счет покупки домовладения. Ответчик по основному иску и истец по встречному иску Падий Г.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки судью не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель ответчиков по основному иску и истцов по встречному иску Падий Г.А. и Падий С.А. – Яненко Е.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки судью не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие. Свидетель Б.О. в судебном заседании показал, что является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Новопокровскому району, с 2007 года он является участковым на <адрес>. Худобина Т.А. обращалась к нему с устным заявлением по поводу того, что по <адрес> незаконно проживают граждане. В результате проверки заявления Худобиной Т.А. им было установлено, что домовладение по указанному адресу было продано собственником проживающим в нем гражданам, но документально переход права собственности не оформлен в связи со смертью собственника, о чем он сообщил Худобиной Т.А. Свидетель П.Т. в судебном заседании показала, что с 1990 года проживает по <адрес>, примерно в 2004 – 2005 г.г. она и М.Р. находились на улице, когда со двора домовладения по <адрес> вышел Щ.А., подошел к ним, у него в руках были деньги. Он сказал, что получил деньги за хату, сумму он не называл. С Щ.А. было еще двое мужчин. Ей достоверно известно о том, что Падий С.А. ухаживала за Б.Т.., примерно с 2000 года она проживала совместно с Б.Т.. до дня ее смерти. После смерти Б.Т.. Падий купили это домовладение у Щ.А. От Падий С.А. узнала, что новым собственником домовладения является Худобина Т.А. Свидетель П.П. в судебном заседании показал, что примерно 4-6 лет назад он, Щ.А. и К.Ю. сидели, пили кофе, когда Щ.А. кто-то позвонил. Щ.А. попросил его и К.К.Н. поехать с ним. Они приехали на <адрес>, из домовладения вышел Падий Г.А. с деньгами, какая была сумма ему неизвестно, и передал их Щ.А. Щ.А. сказал им, что продал дом Б.Т. Падий, поскольку так хотела Б.Т.Н. Свидетель С.Р. в судебном заседании показала, что ей достоверно известно о том, что с 2000 года за Б.Т. ухаживала Падий С.А. Примерно через 3 месяца после смерти Б.Т.. к ней приезжал Щ.А. и сказал, что продал дом Б.Т.. Падий за 20000 рублей. При жизни Б.Т.. говорила в ее присутствии Щ.А., чтобы он не выгонял Падий из домовладения, в котором они проживают. Свидетель Н.В. в судебном заседании показала, что ей достоверно известно о том, что Падий С.А. ухаживала за Б.Т.., которая при жизни говорила Щ.А., чтобы он после ее смерти продал домовладение Падий. Б.Т. составила завещание на Щ.А. В 2005 году Щ.А. приезжал к ней и говорил о том, что получил от Падий Г.А. деньги за домовладение, но в каком размере ей неизвестно. При этом, он говорил, что оформил доверенность на Падий Г.А., чтобы он занимался оформлением документов по сделке. Падий содержат домовладение в порядке, делают ремонт дома, провели воду. Свидетель К.М. в судебном заседании показала, что ей достоверно известно о том, что Падий С.А. ухаживала за Б.Т.., которая говорила Щ.А., чтобы после ее смерти он продал дом Падий. От Щ.А. она узнала о том, что Падий Г.А. передал ему за домовладение 20000 рублей. Было ли известно Худобиной Т.А. о том, что Щ.А. продал дом Падий, она не знает. Свидетель К.Г. в судебном заседании показал, что примерно в 2004 году в конце лета он находился у Щ.А., который в то время был атаманом станицы. Щ.А. позвонил Падий Г.А. и попросил приехать. Они поехали на <адрес>, где между Щ.А. и Падий Г.А. состоялся разговор об оплате за покупку дома. Щ.А. сказал ему, что Падий Г.А. покупает у него дом за 20000 рублей. Когда они приехали на <адрес> он услышал из разговора между Щ.А. и Падий Г.А., что это передавалась вторая часть суммы от договоренной, когда Падий Г.А. отдавал Щ.А. первую часть денег ему неизвестно. Они также говорили о расписке, но саму расписку он не видел. С ними также находился П.П. Свидетель Б.Т. в судебном заседании показала, что она состояла в гражданском браке с Щ.А. Когда ФИО69. заболела Щ.А. нанял Падий С.А., чтобы она за ней ухаживала. Падий С.А. и Падий Г.А. проживали с ФИО71 После смерти ФИО72. Щ.А. в ее присутствии предложил Падий купить хату за 25000 рублей. Сначала Падий отдали Щ.А. 5000 рублей в счет покупки хаты, а позже 20000 рублей. Щ.А. написал две расписки, одна находилась у него, другая у Падий. Ей известно, что Щ.А. давал доверенность Падий Г.А. на оформление документов по сделке. Худобиной Т.А. было известно о том, что Щ.А. продал хату Падий. Прокурор Миненко Н.П. в судебном заседании полагал исковые требования Худобиной Т.А. к Падий Г.А. и Падий С.А. о выселении подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Падий Г.А. и Падий С.А. к Худобиной Т.А. об обязании заключить письменный договор купли – продажи недвижимости и зарегистрировать в Новопокровском отделе Управления Россреестра по Краснодарскому краю переход права собственности и договор купли продажи предлагал отказать. Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Падий С.А. и Падий Г.А. с 2002 года проживают в домовладении, расположенном в <адрес>. Сначала они проживали в данном домовладении с согласия собственника ФИО73, умершей 25 мая 2002 года, а после ее смерти с согласия Щ.А., который был наследником по завещанию имущества ФИО74 17 июля 2006 года умер Щ.А., являющийся отцом истца Худобиной Т.А. 17 ноября 2011 года Худобиной Т.А. выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследства после смерти Щ.А.: земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес>. На 1/2 долю вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство 17 ноября 2011 года выдано также Л.М. 17 ноября 2011 года между Л.М. и Худобиной Т.А. заключено соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которому в собственность Худобиной Т.А. переходит земельный участок и жилой дом, расположенные в <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права №, выданному 26 ноября 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Худобина Т.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права №, выданному 26 ноября 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Худобина Т.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ). Согласно ч.ч.1,2 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. В соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Падий Г.А. и Падий С.А. не являются членами семьи собственника Худобиной Т.А., законных оснований для проживания в спорном домовладении не имеют, добровольно выселяться из занимаемого ими жилого помещения не желают, чем нарушают права собственника Худобиной Т.А. на владение, пользование и распоряжение своим имуществом. В связи с чем, суд считает требования Худобиной Т.А. подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч.1 ст.432 ГК РФ). Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч.2 ст.558 ГК РФ). Между тем, договор купли – продажи домовладения, расположенного в ст. <адрес>, соответствующий требованиям действующего законодательства, Щ.А. с Падий Г.А. и Падий С.А. не заключил, расписка о получении Щ.А. в счет покупки домовладения от Падий Г.А. денежных средств ответчиками по основному иску в суд не представлена. Доводы ответчика Падий С.А. по основному иску в обоснование вывода о заключении сделки на доверенность, выданную Щ.А. Падий Г.А., не могут быть приняты во внимание судом, поскольку доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (ст.185 ГК РФ), и сама по себе доверенность не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора купли-продажи. Согласно ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Принимая во внимание вышеизложенные нормы закона, показания свидетелей П.Т., П.П., С.Р., Н.В., К.М., К.Г. и Б.Т. не могут быть приняты во внимание судом, как доказательства, свидетельствующие о заключении сделки купли – продажи между Щ.А. и Падий Г.А. В судебном заседании не установлено оснований считать устный договор купли-продажи домовладения по <адрес> между Щ.А. и Падий Г.А., Падий С.А. заключенным. С учетом изложенного, суд находит несостоятельными доводы ответчиков по основному иску, изложенные во встречном исковом заявлении, о том, что после смерти Щ.А., выразившего свою волю на отчуждение спорного имущества, но умершего до государственной регистрации права собственности на домовладение и земельный участок, обязанности по договору купли- продажи спорного имущества перешли к его дочери – Худобиной Т.А., получившей свидетельство о праве на наследство. Поскольку в судебном заседании не установлены основания для удовлетворения встречных исковых требований Падий Г.А. и Падий С.А. к Худобиной Т.А. об обязании заключить письменный договор купли – продажи недвижимости и зарегистрировать в Новопокровском отделе Управления Россреестра по Краснодарскому краю переход права собственности и договор купли продажи, суд считает необходимым в удовлетворении встречного иска Падий Г.А. и Падий С.А. к Худобиной Т.А. отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Худобиной Татьяны Анатольевны к Падий Григорию Алексеевичу и Падий Светлане Анатольевне о выселении – удовлетворить. Выселить Падий Григория Алексеевича, <данные изъяты>, и Падий Светлану Анатольевну, <данные изъяты>, из жилого дома, принадлежащего на праве собственности Худобиной Татьяне Анатольевне, расположенного по адресу: <адрес>. Встречное исковое заявление Падий Григория Алексеевича и Падий Светланы Анатольевны к Худобиной Татьяне Анатольевне об обязании заключить письменный договор купли – продажи домовладения и земельного участка, расположенных в <адрес>, зарегистрировать договор и переход права собственности на объекты недвижимости в Новопокровском отделе Управления Росреестра по Краснодарскому краю - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 06 апреля 2012 года. Решение принято в совещательной комнате. Председательствующий