05 сентября 2012 года ст. Новопокровская.

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Баранова С.В.

при секретаре Елисеевой Т.А.

Рассмотрев гражданское дело по иск Подкур Николая Николаевича к индивидуальному предпринимателю Маляренко Александру Викторовичу о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, расходов, неустойки, морального вреда и штрафа

У С Т А Н О В И Л :

В Новопокровский районный суд обратился Подкур Н.Н. с иском к индивидуальному предпринимателю Маляренко А.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 22340 рублей, уплаченных за некачественный товар – бензопилу цепную ECHO CS-680 заводской номер 30002759, которую он приобрел 17 сентября 2011 года в принадлежащем ответчику магазине «Экспресс» по адресу: <адрес> а также взыскать с ответчика неустойку за отказ урегулировать вопрос в досудебном порядке в сумме 2010,60 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей, расходы за составление искового заявления 543,41 рубля, а всего просил взыскать 39350,60 рублей и штраф в размере 50 процентов от суммы иска.

Свое заявление мотивировал тем, что в процессе эксплуатации пилы были выявлены следующие недостатки: бензопила не заводиться; посторонний шум в ходе эксплуатации; цокающие шумы, хлопки, не работает выключатель пилы, при этом использовать данный товар по назначению невозможно. 14 марта 2012 года он возвратил пилу в магазин для устранения недостатков, поскольку на данный товар производителем установлен гарантийный срок 2 года. По телефону из гарантийного центра «Экспресс» было сообщено, что поломка пилы произошла по вине истца из-за пользования непредназначенным для пилы топливом. 30 марта 2012 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от пилы и просил возвратить уплаченные за нее деньги. Поскольку претензия осталась без ответа, он был вынужден обратиться в суд. Полагает, что бензопила им использовалась в соответствии с инструкций по эксплуатации, заправлялась так же по инструкции.

В судебном заседании истец Подкур Н.Н. добровольно отказался от заявленного иска, и просил производство по делу прекратить.

Судом истцу разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель ответчика Чмых П.С. в судебном заседании не возражал против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Суд принимает отказ истца Подкур Н.Н, от иска, так как он не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять от Подкур Николая Николаевича отказ от иска.

Производство по делу, по иску Подкур Николая Николаевича к индивидуальному предпринимателю Маляренко Александру Викторовичу о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, расходов, неустойки, морального вреда и штрафа – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение пятнадцати дней.

Определение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий: