25 июня 2012 года ст. Новопокровская.

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Баранова С.В.

при секретаре Елисеевой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружининой Ирины Григорьевны к Панову Александру Ивановичу о возмещении материального ущерба и морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

В Новопокровский районный суд с исковым заявлением к Панову А.И. обратилась Дружинина И.Г. и просила взыскать с ответчика в её пользу полученную от неё оплату труда за неудовлетворительную работу по монтажу оборудования отопительной системы в размере 31000 рублей, материальный ущерб за использованный для монтажа отопительной системы материал в размере 46390 рублей, который непригоден для повторного монтажа отопительной системы, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. В обоснование своих исковых требований истец Дружинина И.Г. пояснила, что в июле 2011 года она заключила устное соглашение с Пановым А.И. о выполнении работ по оборудованию отопления в доме. В период с 27 июля 2011 года по 31 июля 2011 года Панов А.И. вместе со своим помощником Б.С. произвёл монтаж отопительной системы в её доме по адресу: <адрес>. За выполненную работу она 31 июля 2011 года произвела оплату Панову А.И. в размере 31000 рублей. При этом, получив деньги за выполненную работу Панов А.И. систему отопления не проверял, но по договорённости между ними при наступлении отопительного сезона отопительная система будет проверена и в случае выявления каких либо недостатков ответчик их исправит. В сентябре 2011 года при понижении температуры воздуха на улице она включила отопительную систему и в результате её эксплуатации был выявлен ряд недостатков: вода в отопительную систему не поступает; нарушен уровень уклона и две комнаты не отапливаются; котёл работает только с использованием помпы. Она тут же позвонила Панову А.И. и сообщила тому об имеющихся недостатках в системе отопления, тот пообещал приехать и посмотреть. Но так и не приехал, и не уст ранил допущенные им недостатки. При повторном звонке Панов А.И. стал грубить и сказал, что исправлять ничего не будет и не вернёт деньги, полученные от неё за работу, которую выполнил некачественно. 5 ноября 2011 года она обратилась к Панову А.И. с письменной претензией, просила исправить допущенные при монтаже отопительной системы недостатки или добровольно возместить ущерб, причинённый ей в результате некачественного монтажа отопительной системы. До настоящего времени Панов А.И. не предпринял никаких мер по устранению недостатков, от дальнейших переговоров отказывается. У неё больной ребёнок, сама она инвалид 2 группы, а домовладение не отапливается. Деньги в размере 100000 рублей на оборудование системы отопления в доме она получила в банке, теперь выплачивает кредит, а в доме холодно. В результате некачественно выполненной ответчиком работы ей причинён ущерб в следующем размере: оплата за некачественную работу в размере 31000 рублей; приобретенный для монтажа материал на сумму 46390 рублей, который не пригоден для повторного монтажа отопительной системы, а также незаконными действиями ответчика ей был причинён моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей.

В судебном заседании истец Дружинина И.Г. поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме. В обоснование исковых требований сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснила, что в связи с тем, что система отопления в её домовладении практически не работала весь отопительный сезон 2011 – 2012 годов, она испытывала нервное потрясение, потому, что в этот период дважды заболел её ребёнок и длительное время проходил лечение в г. Краснодаре в период декабрь 2011 года и январь 2012 года, а в апреле 2012 года у ребёнка произошёл тяжёлый приступ, чего они избежать не могли. На фоне этих переживаний у неё произошёл нервный срыв и её также отправили в больницу г. Краснодара в экстренном порядке. Кроме того, она пояснила, что требует от ответчика полного возмещения понесённых ею расходов, не согласна на повторный монтаж системы отопления ответчиком, так как сомневается в его профессиональной пригодности и желает смонтировать систему отопления заново другими лицами.

Ответчик Панов А.И. в судебном заседании исковые требования Дружининой И.Г. не признал в полном объёме, просил в иске отказать. В обоснование своих доводов пояснил, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований. Дружинина И.Г. являясь заказчиком работ, требует взыскания стоимости работ и материалов израсходованных на монтаж отопительной системы, ссылаясь в обоснование своих требований только лишь на свидетельские показания. Им совместно с Б.С. действительно был произведён монтаж отопления у истицы Дружининой И.Г. летом 2011 года. Однако, никаких письменных соглашений по поводу выполненных работ они между собой не заключали. Перед началом монтажа отопительной системы он предлагал заказчице установить металлические трубы отопления, а не полипропиленовые, которые купила сама Дружинина И.Г., поскольку имелся риск повреждения системы отопления из-за того, что при топке углём, полипропиленовые трубы могут вытягиваться и гнуться, а также в случае закипания системы они могут быть повреждены. Однако, Дружинина И.Г. настояла на своём, сказав ему, что хочет, чтобы система отопления была смонтирована из полипропиленовых труб. Дружинина И.Г. одним из недостатков смонтированной им системы отопления указывает то, что без включения водяной помпы два радиатора не прогреваются. Однако, он не считает это недостатком, так как изначально для нормальной работы системы отопления им была установлена помпа, с которой система отопления функционирует нормально. Предмет договора является существенным условием договора подряда. Под предметом договора подряда понимаются содержание, виды и объём подлежащих работ.

В силу положений ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В нарушение закона, несмотря на то, что на момент совершения сделки стоимость работ превышала 10 МРОТ, письменный договор между ним и истцом не заключался, предмет договора не был определён в установленном порядке. Все работы и взаимные расчёты производились на основании устных договорённостей.

Допрошенный в судебном заседании Зубенко Н.Г. пояснил, что ему на основании определения Новопокровского районного суда от 16 февраля 2012 года было поручено производство потребительской экспертизы по вышеуказанному гражданскому делу. Свои выводы он изложил в своём заключении. На дополнительные вопросы заданные ему в судебном заседании участниками процесса он может пояснить следующее. Смонтированная Пановым А.И. система отопления в домовладении Дружининой И.Г. не соответствует техническим нормам, предъявляемым к монтажу отопительных систем (СНиП 3.05.01-85). Указанная система отопления может работать только с водяным насосом. На практике монтаж системы отопления из пропиленовых труб, работающей без водяного насоса не практикуется, такая система отопления монтируется только из металлических труб. Он также пояснил, что для нового монтажа системы отопления можно использовать отопительный котёл, водяной насос и радиаторы отопления. Трубы тоже можно использовать повторно, но при их повторном монтаже будет ухудшен дизайн системы отопления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.Н. пояснил, что он проживает в одной станице с Дружининой И.Г. Он занимал Дружининой И.Г. деньги 20000 рублей, для того, чтобы та расплатилась с человеком, который монтировал Дружининой И.Г. систему отопления в её домовладении. Он также видел ответчика, который приезжал к Дружининой И.Г., а также знает, что смонтированная в домовладении Дружининой И.Г. ответчиком система отопления не греет, половина дома не отапливается. Со слов его брата, который длительное время занимается монтажём систем отопления он знает, что система отопления в домовладении Дружининой И.Г. ответчиком Пановым А.И. смонтирована не правильно.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании в период с 27 июля 2011 года по 31 июля 2011 года ответчик Панов А.И. по устной договорённости с истицей Дружининой И.Г. произвёл монтаж отопительной системы в домовладении истицы по адресу: <адрес>. За выполненную работу истица 31 июля 2011 года произвела оплату Панову А.И. в размере 31000 рублей. Получив деньги за выполненную работу Панов А.И. систему отопления не проверял, но по договорённости между истицей и ответчиком было решено, что при наступлении отопительного сезона отопительная система будет проверена и в случае выявления каких либо недостатков ответчик их исправит. Данный факт в судебном заседании не отрицал и ответчик Панов А.И. Согласно заключения эксперта № Э-23-015/12 от 12 мая 2012 года система отопления в домовладении истицы Дружининой И.Г. смонтированная ответчиком Пановым А.И. не соответствует техническим нормам, предъявляемым к монтажу отопительных систем (СНиП 3.05.01-85). Монтаж выполнен только с учётом работы водяного насоса, так как уклоны и диаметр труб не позволяют работать отопительной системе без циркуляционного насоса. Крепления трубопроводов расположены на расстоянии 800 мм и более в следствие чего трубопровод из полипропилена при перегреве провисает. Не выдержан уклон трубопровода в следствие возникновения воздушных пробок. Не установлены краны, которые регулируют поток воды в системе отопления. Конечные батареи подключены трубой диаметром 15 мм, что значительно сокращает циркуляцию воды. Система отопления, смонтированная Пановым А.И. в домовладении Дружининой И.Г. после устранения недостатков может работать в нормальном режиме только с применением водяной помпы. Система отопления, смонтированная Пановым А.И. в домовладении Дружининой И.Г. не может работать в нормальном режиме без применения водяной помпы. Ответчик Панов А.И. в судебном заседании согласился с заключением эксперта и не оспаривал его, а также не возражал, что между ним и истцом имелся устный договор на оказание услуги по монтажу системы отопления. До настоящего времени ответчик Панов А.И. не предпринял мер по устранению недостатков в монтаже системы отопления.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в указанной статье понимается, в том числе и реальный ущерб.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Истец Дружинина И.Г. требует полного возмещения понесённых ею расходов, не согласна на повторный монтаж системы отопления ответчиком, так как сомневается в его профессиональной пригодности и желает смонтировать систему отопления заново другими лицами.

Как достоверно установлено в судебном заседании в связи с тем, что система отопления в домовладении Дружининой И.Г. практически не работала весь отопительный сезон 2011 – 2012 годов, истец Дружинина И.Г. и её семья испытывали неудобства, в этот период дважды заболел ребёнок истца и длительное время проходил лечение в г. Краснодаре в период декабрь 2011 года и январь 2012 года, а в апреле 2012 года у ребёнка произошёл тяжёлый приступ. На фоне этих переживаний у истца Дружининой И.Г. произошёл нервный срыв и её также отправили в больницу г. Краснодара в экстренном порядке. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела медицинскими документами, выписками из истории болезни №№ 5527 и 21497, выписным эпикризом истории болезни № 13477 и медицинским заключением.

При определении размера морального вреда, суд учитывает материальное и семейное положение как истца Дружининой И.Г., которая является инвалидом 2 группы, а также и материальное и семейное положение ответчика Панова А.И., который работает и имеет на иждивении несовершеннолетних детей, а также его состояние здоровья. В материалах гражданского дела имеется выписной эпикриз Краснодарской краевой клинической больницы № 1, от 19 апреля 2010 года, согласно которому Панову А.И. была выполнена операция – удаление грыжи L5 диска позвоночника и ему было рекомендовано лечение и наблюдение у невролога по месту жительства, а также разумность и справедливость.

Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам и охраняется Конституцией РФ. В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного его неправомерными действиями, которые выразились в виновном причинении нравственных и физических страданий истцу Дружининой И.Г.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В качестве особого случая ответственности по указанной статье Закона может рассматриваться компенсация за причинение потребителю неудобства, если изготовитель товаров и услуг или продавец отказываются добровольно удовлетворить законные и обоснованные требования клиента, в связи с чем ему приходится обращаться в суд.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств и т.д.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Дружининой И.Г. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дружининой Ирины Григорьевны к Панову Александру Ивановичу о возмещении материального ущерба и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Панова Александра Ивановича, <данные изъяты> в пользу Дружининой Ирины Григорьевны 11922 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля в счёт стоимости материала использованного для монтажа отопительной системы, который непригоден для повторного использования для монтажа отопительной системы.

Взыскать с Панова Александра Ивановича, <данные изъяты> в пользу Дружининой Ирины Григорьевны 21000 (двадцать одну тысячу) рублей в счёт возмещения расходов по оплате за проведённую судебно-товароведческую экспертизу.

Взыскать с Панова Александра Ивановича, <данные изъяты> в пользу Дружининой Ирины Григорьевны 10000 (десять тысяч) рублей в счёт возмещения компенсации морального вреда.

В остальной части иска Дружининой Ирины Григорьевны к Панову Александру Ивановичу о возмещении материального ущерба и морального вреда – отказать.

Взыскать с Панова Александра Ивановича, <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 2317 (две тысячи триста семнадцать) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 2 июля 2012 года.

Решение принято в совещательной комнате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: