РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.09.2012 года. Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего ---------------------------------------------------Супрун В.К.

при секретаре -----------------------------------------------------------------Дзюба И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтовича Игоря Владимировича к Ибадову Яше Дурсуновичу и Новопокровскому РО УФССП об исключении имущества из описи и освобождении от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Решением постоянно действующего Третейского суда при адвокатском бюро РО «Ювенал» г. Ростов-на-Дону от 12.10.2011 года постановлено взяскать солидарно с ООО «КубаньХимТрейд» и Ибадова Я.Д. солидарно в пользу ООО «Ньютек-Агро» задолженность по договору в сумме 634400 рублей.

Решением Новопокровского райсуда Краснодарского края от 19.12.2011 года выдан исполнительный на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, 31.01.2012 года, по делу возбуждено исполнительное производство №225\12\55\23, на основании которого, согласно акта №64 от 20.02.2012 года, наложен арест на имущество должника Ибадова Я.Д., в акт ареста включен автомобиль «Шевроле-Нива», 2006 года выпуска, стоимостью 100000 рублей.

Истец Войтович И.В. просит исключить автомобиль из описи и освободить от ареста, мотивируя это тем, что данное имущество Ибадову Я.Д. не принадлежит, поскольку он приобрел его по договору купли-продажи от 10.02.2012 года.

В судебном заседании Войтович Я.Д. просил иск удовлетворить, пояснив, что арестованный 20.02.2012 года автомобиль «Шевроле-Нива» он приобрел ранее, а именно 10.02.2012 года у Ибадова Я.Д., однако забрать автомобиль и оформить необходимые правоустанавливающие документы своевременно не успел, т.к. автомобиль был технически не исправен, а он уехал в командировку за пределы региона.

Ответчик Ибадов Я.Д. иск признал полностью и показал, что действительно до наложения ареста на спорный автомобиль он продал его Войтовичу И.В., 10.02.2012 года автомобиль был снят с учета, однако впоследствии судебные приставы-исполнители ввели его в заблуждение и незаконно изъяли указанный автомобиль.

Представитель Новопокровского РО УФССП судебный пристав-исполнитель Чикирин А.А. иск не признал, пояснил, арест на автомобиль был наложен законно и обоснованно, автомобиль был исправен, Ибадов Я.Д. продолжал его эксплуатировать, акт о наложении ареста был составлен в службе судебных приставов в <адрес>, куда Ибадов Я.Д. прибыл лично на спорном автомобиле, Ибадов Я.Д. был назначен ответственным хранителем без права пользования автомобилем, однако данного требования не исполнял, использовал автомобиль в личных целях, поэтому впоследствии автомобиль был изъят службой судебных приставов и передан в торгующую организацию.

Заинтересованное лицо представитель ООО «Ньютек-Агро» Кудаев А.А. просил в иске отказать, т.к. его организации не выплачивается сумма задолженности, взысканная по решению суда, доводы, изложенные в заявлении, считал не соответствующими действительности, поскольку по его сведениям Ибадов Я.Д. продолжал пользоваться автомобилем вплоть до его ареста и последующего изъятия.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, суд считает иск не доказанным и не подлежащим удовлетворению.

Свидетель П.Г. показал, что ему достоверно известно о том, что Ибадов Я.Д. продолжал пользоваться спорым автомобилем вплоть до его изъятия службой судебных приставов - исполнителей, в апреле 2012 года он видел его на данном автомобиле возле Новопокровского райсуда.

Как видно из представленного договора купли-продажи от 10.02.2012 года передача автомобиля, документов и ключей, согласно п.5, должна была произведена после подписания договора, чего сделано не было.

Регистрация автомобиля на имя Войтовича И.В. своевременно произведена не была.

Доводы Ибадова Я.Д. и Войтовича И.В. о том, что спорный автомобиль был продан до наложения ареста на имущество, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, голословны и объективно ничем не подтверждаются, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

К представленному договору купли-продажи суд относится критически, т.к. он не заверен никаким образом, проследить, заключался ли он на самом, не представляется возможным, условия договора выполнены не были, регистрация автомобиля не произведена, поэтому суд приходит к убеждению о том, что данный договор составлен задним числом фиктивно.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность исковых требований, суд считает необходимым в иске отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198,442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Войтовичу Игорю Владимировичу в иске к Ибадову Яше Дурсуновичу и Новопокровскому РО УФССП об исключении имущества из описи и освобождении от ареста автомобиля «Шевроле-Нива» 2006 года выпуска, двигатель № отказать.

Решение может быть обжаловано в крайсуд через райсуд в течение месяца со дня вынесения.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: