Решение по иску Колтунова Н.А. к УСЗН о взыскании задолженности по индексу роста потребительских цен и компенсации морального вреда

По делу № 2 - 49 2011 г.Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 марта 2011 года ст. Новопокровская.

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Баранова С.В.

помощника прокурора Новопокровского района Орликова О.А.

представителей истца Авериной Г.Е., действующей на основании доверенности серия № от 23 ноября 2010 года, удостоверенной нотариусом Новопокровского нотариального округа Аникиенко Е.Н. и Карпекина В.Д., действующего на основании доверенности серия № от 30 ноября 2010 года, удостоверенной нотариусом Новопокровского нотариального округа Аникиенко Е.Н.

представителя ответчика Гусевой Л.Г., действующей на основании доверенности без номера от 6 марта 2010 года, выданной руководителем Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Новопокровском районе Аскеровой Т.И.

при секретаре Елисеевой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колтунова Николая Алексеевича к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Новопокровском районе о взыскании задолженности по индексу роста потребительских цен и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

В Новопокровский районный суд с исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Новопокровском районе обратился Колтунов Н.А. и просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по индексу роста потребительских цен за период с 1 июля 2000 года по 30 сентября 2007 года в размере 512452 рубля 99 копеек. Кроме того, истец просил взыскать с УСЗН департамента социальной защиты населения в Новопокровском районе единовременно за счет средств федерального бюджета компенсацию морального вреда в размере 140000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец Колтунов Н.А. пояснил, что он является инвалидом, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Новопокровский районный суд своим решением от 14 ноября 2007 года, обязал ответчика Управление социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Новопокровском районе выплатить ему задолженность по индексации в возмещение вреда здоровью за период с 1 июля 2000 года по 30 сентября 2007 года в размере 345034 рубля 74 копеек. Управление социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Новопокровском районе решение Новопокровского районного суда от 14 ноября 2007 года выполнило в полном объеме, однако выплата задолженности была произведена без учета индекса роста потребительских цен, в связи с чем, ему причинен имущественный вред (убытки). В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 5 апреля 2005 года, несвоевременно выплаченные суммы в возмещение вреда здоровью, вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет ему имущественный вред. Суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. Это право подтверждено п. 8.2 Постановления Конституционного суда РФ № 11-П от 19 июня 2002 года, согласно которому нарушенное право нельзя считать реально восстановленным, если возвращаемые чернобыльцам суммы не будут надлежащим образом проиндексированы. Расчеты задолженности по индексу потребительских цен за расчетный период (с 1 июля 2000 года по 30 сентября 2007 года) сделаны согласно прилагаемой справки Территориального органа Федеральной Службы государственной статистики по Краснодарскому краю.

В судебном заседании истец Колтунов Н.А. и его представители Аверина Г.Е. и Карпекин В.Д., поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, Управление социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Новопокровском районе, в лице его представителя Гусевой Л.Г., исковые требования Колтунова Н.А. не признали, просили в иске отказать, в адрес суда представили письменные возражения по существу заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов пояснили, что Колтунову Н.А., как инвалиду вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, Законом РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрены выплаты, связанные с возмещением вреда здоровью. Истец просит суд взыскать инфляционные убытки путем дополнительной индексации взысканной судом суммы возмещения вреда за прошлое время (с 1 июля 2000 года по день вынесения решения суда – 14 ноября 2007 года) на индексы роста потребительских цен (далее ИПЦ), определенные государственными органами статистики РФ за период с 1 июля 2000 года по 30 сентября 2007 года. Требования истца не соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации. Утверждение истца о том, что управление социальной защиты населения производило ему выплату суммы возмещения вреда с 1 июля 2000 года в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Индексация суммы возмещения вреда истцу с 1 июля 2000 года осуществлялась управлением социальной защиты населения в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации. Так, с 1 июля 2000 года сумма возмещения вреда выплачивалась истцу в ранее установленном размере без ее индексации, а с 1 января 2001 года – проиндексирована в 1,2 раза (исходя из базовой суммы, равной 100 рублям) на основании федеральных законов от 7 августа 2000 года № 122-ФЗ «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации» и от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 1 июля 2000 года установлен размер минимальной оплаты труда – 132 рубля. Статьей 4 названного Закона предусмотрено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие размеры обязательных социальных выплат, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, их выплата производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года, исходя из базовой суммы, равной 83 рубля 49 копеек, с 1 января 2001 года – из 100 рублей. Федеральным законом Российской Федерации от 7 августа 2000 года № 122-ФЗ «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации» определены твердые суммы обязательных социальных выплат, которые ранее исчислялись из минимального размера оплаты труда. Пунктом 3 статьи 4 названного Закона внесены изменения в Закон от 15 мая 1991 года № 1244-1, в том числе и в пункте 25 части 1 статьи 14, определяющий порядок выплаты компенсаций в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы. Статья 3 Федерального закона от 7 августа 2000 года № 122-ФЗ установила, что в 2000 году выплата обязательных социальных выплат, указанных в статье 4 этого Закона, производится в размерах, действующих на 30 июня 2000 года, а с 1 января 2001 года – исходя из базовой суммы 100 рублей. Федеральный Закон от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с 15 февраля 2001 года установил твердые размеры суммы возмещения вреда вследствие чернобыльской катастрофы и сохранил ранее установленный на 15 февраля 2001 года размер суммы возмещения вреда, если он оказался выше твердого размера. Поскольку истец на 15 февраля 2001 г. получал сумму возмещения вреда в размере, превышающем твердый размер, сумма возмещения вреда ему с указанной даты сохранена в прежнем размере. Дальнейшая индексация указанной суммы осуществляется Управлением социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Новопокровском районе с 19 июня 2002 года в строгом соответствии с частью 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1, частью 3 статьи 2 Федерального Закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ и статьей 3 Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ. Указанными нормами предусмотрено, что размеры сумм возмещения вреда ежегодно индексируются, начиная с 19 июня 2002 г., исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Во исполнение названных норм приняты постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 847, от 7 мая 2005 года № 292, от 25 мая 2005 года № 326, от 25 апреля 2006 года № 246, от 21 марта 2007 года № 171, от 21 декабря 2007 года № 914, от 16 декабря 2009 года № 1024, которыми предусмотрена индексация ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда с применением коэффициента 1,12 – с 19 июня 2002 года, 1,12 – с 1 января 2003 года, 1,1 – с 1 января 2004 года, 1,11 – с 1 января 2005 года, 1,09 – с 1 января 2006 года, 1,08 – с 1 января 2007 года, 1,105 – с 1 января 2008 года, 1,13 – с 1 января 2009 года, 1,1 – с 1 января 2010 года. Указанная индексация сумм возмещения вреда производилась управлением социальной защиты населения в сроки, установленные перечисленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и в полном объеме.

Истец осуществляет расчет инфляционных убытков за якобы допущенную органами социальной защиты населения задержку выплаты проиндексированной суммы возмещения вреда, не учитывая, что с 1 июля 2000 года органы социальной защиты населения самостоятельно не устанавливали ему размер суммы возмещения вреда. Выплата суммы возмещения вреда с указанной даты производилась истцу в размере, установленном решениями мирового судьи судебного участка № 185 Новопокровского района от 2003 года и Новопокровского районного суда от 14 ноября 2007 года. Управление социальной защиты населения было не вправе назначить истцу сумму возмещения вреда в размере, не соответствующем названным судебным постановлениям. Истец может требовать индексацию в связи с несвоевременной выплатой только тех сумм, которые ему установлены законом или судом, то есть на которые он имел право. На 1 июля 2000 года размеры суммы возмещения вреда, индексируемые истцом, ему не были установлены. Следовательно, нет оснований для расчета инфляционных убытков с указанной даты.

Право истца на получение сумм возмещения вреда в размерах, взысканных судом с 1 июля 2000 года, возникло только после индивидуального рассмотрения в суде иска инвалида-чернобыльца. Это право определено решением Новопокровского районного суда от 14 ноября 2007 года, поэтому неосновательно требование истца об индексации этой суммы на индекс роста потребительских цен в целях компенсации инфляционных убытков в связи с ее неполучением до даты вынесения решения суда. Согласно пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года № 35 индексироваться на ИПЦ могут назначенные и невыплаченные своевременно суммы возмещения вреда. «По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другими предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации». Истец ошибочно применил данное разъяснение Верховного Суда РФ к взысканным судом с 1 июля 2000 года суммам, так как эти суммы в период с 1 июля 2000 года до даты вынесения судебного постановления не были определены ему ни законодательством РФ, ни управлением социальной защиты населения, ни судебным постановлением. Размеры суммы возмещения вреда с 1 июля 2000 года, которые истец просит проиндексировать на ИПЦ, впервые установлены решением Новопокровского районного суда от 14 ноября 2007 года, то есть названные суммы впервые назначены истцу 14 ноября 2007 года и вопрос о взыскании инфляционных убытков не может рассматриваться ранее 14 ноября 2007 года (даты установления судом права истца на получение нового размера суммы возмещения вреда). Не было и отказа управления социальной защиты населения в установленной законодательством Российской Федерации индексации суммы возмещения вреда, о котором говорится в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года № 35, так как эта индексация осуществлялась в строгом соответствии с законодательством РФ. Истец необоснованно утверждает, что суммы взысканные судом, управление социальной защиты населения должно было установить ему добровольно. Порядок индексации социальных выплат с 1 июля 2000 года и с 1 января 2001 года определен федеральными законами от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ и от 7 августа 2000 года № 122-ФЗ. Применение управлением социальной защиты населения иного порядка индексации суммы возмещения вреда повлекло бы нарушение названных федеральных законов.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. По смыслу данной нормы для ее применения необходимо установить определенный промежуток времени между взысканием денежной суммы и реальным ее получением взыскателем, то есть проиндексировать взысканные судом суммы возможно лишь после исполнения решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2008 года № 74-Г08-11 установлено, что при индексации взысканных судом денежных сумм исходя из ИПЦ, следует руководствоваться статьей 208 ГПК РФ и индексировать названные суммы на день исполнения решения суда. При этом суд указал, что индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником его обязательства. Применение истцом ИПЦ привело к «двойной» индексации одних и тех же сумм, не основанной ни на каких нормах материального права. Кроме того, компенсации, установленные Законом РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1, являются полномочиями РФ и финансируются за счет средств федерального бюджета. Если суд рассматривает вопрос об индексации сумм возмещения вреда на ИПЦ, то должен использовать указанный индекс по Российской Федерации, а не по субъекту РФ, так как механизм расчетов по выплатам, устанавливаемым федеральным законодательством, должен быть единым на всей территории РФ, независимо от места жительства инвалида вследствие чернобыльской катастрофы. Кроме того, истец просит взыскать сумму основного долга с учетом применяемых им индексов без вычета суммы основного долга, несмотря на то, что он его уже получил. Что касается взыскания компенсации морального вреда, то управление социальной защиты населения является ненадлежащим ответчиком. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом с согласия истца и его представителей в качестве соответчика по настоящему делу в части требований о взыскании морального вреда было привлечено Министерство финансов РФ, которое выступает от имени казны Российской Федерации.

Ответчик, Министерство финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, представляющего его интересы, в судебное заседание не явился, прислал письменное ходатайство в котором просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования Колтунова Н.А. не признает в полном объеме, просил в иске отказать, а также письменные возражения по существу заявленных исковых требований, пояснив суду, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ предусматривает возмещение данного вреда только действиями, нарушающими неимущественные права либо другие нематериальные блага. В обоснование своих требований истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о характере и степени перенесенных им нравственных страданий и расстройств, повлекших, по его мнению, причинение морального вреда. Следовательно, факт причинения морального вреда не доказан. Также истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих наличие вины должностных лиц в причинении ему морального вреда, а, следовательно, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования Колтунова Н.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Новопокровского районного суда от 14 ноября 2007 года удовлетворены исковые требования Колтунова Н.А. о взыскании задолженности по выплате денежной компенсации в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, о взыскании задолженности по индексации ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров для инвалида вследствие Чернобыльской катастрофы. С Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Новопокровском районе взыскана задолженность сумм компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 1 июля 2000 года по 30 сентября 2007 года в размере 345034 рубля 74 копейки. Этим же решением Управление социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Новопокровском районе обязано с 1 октября 2007 года выплачивать Колтунову Н.А. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 8311 рублей 41 копейка с последующей индексацией сумм. Таким образом, суммы задолженности возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Колтунову Н.А. с 1 июля 2000 года Управлением социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Новопокровском районе своевременно проиндексированы не были, и выплачивались в меньшем размере. Образовавшаяся недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда.

Положения части 3 статьи 5 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31 ФЗ) предусматривает меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Следовательно, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, что не противоречит и положениям п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года № 7 и от 11 мая 2007 года № 23). Из указанного Постановления следует, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с инфляцией, причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Выплачиваемые истцу в оспариваемый период суммы в возмещение вреда здоровью, как установлено, не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, поэтому требования об индексации выплаченных сумм в связи с утратой покупательской способности (убытков) обоснованны.

Рассчитывая сумму возмещения вреда с учетом инфляционных убытков, суд считает обоснованным применить механизм расчета сумм с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Общая сумма задолженности с применением индексов потребительских цен (инфляции) за период с 1 июля 2000 по 30 сентября 2007 года составляет 512452 рубля 99 копеек.

Из суммы общей задолженности 512452 рубля 99 копеек подлежит вычету выплаченная по решению суда сумма задолженности в размере 345034 рубля 74 копейки и к взысканию следует определить сумму инфляционных убытков, равную 167418 рублей 25 копеек.

Применительно к правоотношениям по возмещению вреда здоровью, причиненного катастрофой на Чернобыльской АЭС, Конституционный Суд Российской федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года № 18-П сформулировал правовую позицию, согласно которой вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы и продолжающих действовать вследствие риска проживания (работы) на радиационно загрязненных (сверх допустимого уровня) территориях, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению. Это вытекает из смысла статей 42 и 53 Конституции Российской Федерации, а также прямо подтверждено в статье 15 Федерального закона «Об использовании атомной энергии», которая в соответствии с конституционными принципами предусматривает возмещение в полном объеме вреда, причиненного радиационным воздействием.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в статье 3 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» обязанности государства возмещать вред, причиненный гражданам вследствие чернобыльской катастрофы, посредством установленных данным Законом денежных и других материальных компенсаций и льгот вызвано также фактической невозможностью его возмещения в обычном судебном порядке, которое должно было бы обеспечить пострадавшим полное восстановление их нарушенных прав.

При рассмотрении дела установлено, что решение суда от 14 ноября 2007 года было исполнено 17 июня 2008 года.

Неисполнение решения такой промежуток времени суд расценивает как длительное исходя из времени их неисполнения.

Каких-либо уважительных причин, препятствующих либо делающих невозможным исполнение вступившего в законную силу решения суда представитель казны РФ (Министерства финансов РФ) не привел.

Глава 54 ГК РФ регулирует обязательства из причинения вреда (морального и (или) материального) и ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц.

Гарантии защиты этих прав закреплены в ст.ст. 15 и 16 ГК РФ.

Ответственность государственных органов власти и их должностных лиц за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов установлена ст. 1069 ГК РФ, в которой указано, что такой вред подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая несвоевременность выплат в полном объеме ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, физические и нравственные страдания, причиненные истцу, суд считает необходимым взыскать с Министерства финансов РФ в пользу истца 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Суд не считает возможным взыскать более высокую сумму компенсации морального вреда, поскольку истец не представил доказательств того, что ответчик своими действиями причинил ему физические или нравственные страдания и в чем они заключались.

Суд считает необходимым освободить стороны от уплаты государственной пошлины, истца как имеющего льготу, а ответчика как бюджетную организацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колтунова Николая Алексеевича к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Новопокровском районе и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании задолженности по индексу роста потребительских цен и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Новопокровском районе за счет средств федерального бюджета в пользу Колтунова Николая Алексеевича задолженность по индексу роста потребительских цен за период с 1 июля 2000 года по 30 сентября 2007 года в размере 167418 (сто шестьдесят семь тысяч четыреста восемь) рублей 25 копеек.

Взыскать с казны Российской Федерации в пользу Колтунова Николая Алексеевича 3000 (три тысячи) рублей в возмещение компенсации морального вреда.

Взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Колтунова Николая Алексеевича за счет средств казны Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований Колтунова Николая Алексеевича к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Новопокровском районе и Министерству финансов Российской Федерации – отказать.

От уплаты государственной пошлины стороны освободить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ