К делу № 2- 183 - 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИст. Новопокровская 24 февраля 2011 г.
Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Сапега Н.Н., при секретаре Савченко В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Усиковой Татьяны Владимировны к ОАО «Радуга» - о признании права собственности, и встречному иску ОАО «Радуга к Усиковой Татьяне Владимировне, 3-е лицо администрация муниципального образования «Новопокровский район» - о признании договора недействительным и признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Усикова Т.Д. в своем иске просит суд признать за ней право собственности на объекты недвижимости: дом животновода, литер А, А1,а, общей площадью 49,8 кв.м.; нежилое строение – склад, литер Г3, общей площадью 892,4 кв.м.; нежилое здание – санпропускник, литер Б, общей площадью 21,2 кв.м.; нежилое строение – склад, литер В, общей площадью 33,5 кв.м.; нежилое строение – трансформаторная подстанция, литер Д, общей площадью 15,1 кв.м.; нежилое строение – коровник, литер Е, Е1, Е2 общей площадью 1160,4 кв.м.; нежилое строение – конюшня, литер Ж, Ж1, общей площадью 185,0 кв.м.; нежилое строение – коровник, литер З, З1, з, з1, общей площадью 1724,9 кв.м.; нежилое здание – пункт искусственного осеменения, литер И, и, общей площадью 43,5 кв.м.; нежилое строение – коровник, литер К, к, общей площадью 1176,1 кв.м., находящиеся по адресу: Краснодарский край Новопокровский район ст. Калниболотская.
Ответчик по данному иску - ОАО «Радуга» с иском Усиковой Т.Д. не согласен и предъявил встречный иск о признании договора купли-продажи от 01.03.2010 г. между Усиковой Т.В. и ОАО «Радуга» – недействительным, и признании за ними права собственности на данные объекты недвижимости.
Ответчик по встречному иску Усикова Т.Д. со встречным иском ОАО «Радуга» не согласна.
3-е лицо администрация муниципального образования «Новопокровский район» при разрешении спора полагается на усмотрение суда.
Выслушав доводы сторон, и исследовав материалы дела, суд считает, что иск Усиковой Т.В. удовлетворен быть не может, а встречный иск ОАО «Радуга» подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
01.03.2010 г. между Усиковой Т.В. и ОАО «Радуга» заключен договор купли-продажи, согласно которого ОАО «Радуга» обязуется передать в собственность Усиковой Т.В., а последняя принять и оплатить четыре миллиона рублей за объекты недвижимости: дом животновода, литер А, А1,а, общей площадью 49,8 кв.м.; нежилое строение – склад, литер Г3, общей площадью 892,4 кв.м.; нежилое здание – санпропускник, литер Б, общей площадью 21,2 кв.м.; нежилое строение – склад, литер В, общей площадью 33,5 кв.м.; нежилое строение – трансформаторная подстанция, литер Д, общей площадью 15,1 кв.м.; нежилое строение – коровник, литер Е, Е1, Е2 общей площадью 1160,4 кв.м.; нежилое строение – конюшня, литер Ж, Ж1, общей площадью 185,0 кв.м.; нежилое строение – коровник, литер З, З1, з, з1, общей площадью 1724,9 кв.м.; нежилое здание – пункт искусственного осеменения, литер И, и, общей площадью 43,5 кв.м.; нежилое строение – коровник, литер К, к, общей площадью 1176,1 кв.м., находящиеся по адресу: Краснодарский край Новопокровский район ст. Калниболотская.
В соответствии с ст. 555 ГК РФ.
Однако, несмотря на то, что стороны договора достигли согласия по всем существенным условиям, суд не может согласиться с утверждением истца о соответствии договора закону, поскольку уставом ОАО «Радуга» ограничены полномочия единоличного исполнительного органа; генеральный директор ОАО «Радуга», подписавший договор, не вправе заключать без одобрения совета директоров сделки на сумму более 300000 р., в то время как в соответствии с пунктом 1.2. договора купли-продажи от 01.03.2010 г. стоимость недвижимости определена в размере 4000000 р.; одобрение совета директоров на данную сделку отсутствует; то есть договор заключен руководителем общества с превышением полномочий, установленных п.п. 14.2.33 и 16.3.23.4 устава ОАО «Радуга».
В соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях; Усикова Т.В. не могла не знать об установленных ограничениях в учредительных документах общества, поскольку по условиям спорного договора купли-продажи одновременно с его подписанием стороны были ознакомлены с содержанием статей 131,161-179, 209, 213, 223, 380, 381, 454, 460, 549-552, 555-557 ГК РФ, уставными документами продавца и документами удостоверяющими личность покупателя, копии которых передали друг другу.
Фактически передача спорного имущества не произошла и оплата за данное имущество не произведена ввиду того, что в оговоренный в договоре срок для обращения с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости стороны не обратились ввиду уклонения от регистрации продавца.
Согласно представленного технического паспорт на здания и сооружения нежилого назначения МТФ № 9 - все спорные строения возведены в период 1970-1980 годов.
ОАО «Радуга» образовано в результате реорганизации путем преобразования ПСК «Ленинский путь» и является правопреемником кооператива в соответствии с передаточным актом от 17.10.2007 г.; ПСК «Ленинский путь» был образован 28.10.1997 г. путем реорганизации в форме преобразования агропредприятия (акционерное общество закрытого типа) «Ленинский путь»; в свою очередь агропредприятие (акционерное общество закрытого типа) образовано путем реорганизации колхоза «Ленинский путь» в соответствии с Указом Президента РФ № 323 от 27.12.1991 г. "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановлениями Правительства РФ № 86 от 29.12.1991 г. "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", и № 708 от 04.09.1992 г. «О порядке приватизации и реорганизации предприятия и организаций агропромышленного комплекса».
В соответствии с п.п. 11 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или перешедшего в порядке реорганизации (ст. 8 ГК РФ.
Поскольку ОАО «Радуга» доказана правопреемственность от колхоза «Ленинский путь», следовательно, оно же является собственником всего недвижимого имущества, принадлежащего ранее реорганизованному колхозу.
Кроме того, в соответствии с п. 15 указанного Постановления от 29.04.2010 г., на основании п. 1 ст. 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям; агропредприятие (акционерное общество закрытого типа) «Ленинский путь» образовано путем реорганизации колхоза «Ленинский путь» на основании постановления главы администрации Новопокровского района Краснодарского края № 153 от 06.04.1992 г. в соответствии с Законом РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О предприятиях и предпринимательской деятельности»; таким образом, в спорных правоотношениях срок приобретательной давности следует определять с учетом общего срока исковой давности в три года; а следовательно, приобретательная давность наступила с 06.04.2010 г.
В соответствии с п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 г. по смыслу абзаца 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ, отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на момент принятия решения сделка не исполнена, денежные средства в кассу акционерного общества не внесены, а объекты недвижимости находятся во владении ОАО «Радуга»; в связи с чем, суд полагает правильным ограничиться констатацией недействительности сделки, не применяя двустороннюю реституцию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Усиковой Татьяны Владимировны – отказать.
Встречный иск ОАО «Радуга» - удовлетворить.
Признать договор купли-продажи недвижимости б/н от 01.03.2010 г. между Усиковой Татьяной Владимировной и ОАО «Радуга» - недействительным.
Признать за ОАО «Радуга» право собственности на следующие объекты недвижимости: дом животновода, литер А, А1,а, общей площадью 49,8 кв.м.; нежилое строение – склад, литер Г3, общей площадью 892,4 кв.м.; нежилое здание – санпропускник, литер Б, общей площадью 21,2 кв.м.; нежилое строение – склад, литер В, общей площадью 33,5 кв.м.; нежилое строение – трансформаторная подстанция, литер Д, общей площадью 15,1 кв.м.; нежилое строение – коровник, литер Е, Е1, Е2 общей площадью 1160,4 кв.м.; нежилое строение – конюшня, литер Ж, Ж1, общей площадью 185,0 кв.м.; нежилое строение – коровник, литер З, З1, з, з1, общей площадью 1724,9 кв.м.; нежилое здание – пункт искусственного осеменения, литер И, и, общей площадью 43,5 кв.м.; нежилое строение – коровник, литер К, к, общей площадью 1176,1 кв.м., находящиеся по адресу: Краснодарский край Новопокровский район Калниболотское сельское поселение секция 12 контур 161 в границах ОАО «Радуга» МТФ № 9.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности за ОАО «Радуга».
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий: